Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 12АП-4241/11

г. Саратов

Дело N А57-11589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Паяльникова А.В., представителя, паспорт серии 63 00 N 385911, доверенность от 27.06.2011 (ксерокопии в деле), истец, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 12.09.2011 N 91125, телеграммами-уведомлениями от 12.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вторметтрэйд", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу N А57-11589/2010, принятое судьей М.К. Карпенко,

по иску закрытого акционерного общества "Вторметтрэйд", г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "СНГ и К", г. Красноармейск Саратовской области,

о взыскании 1372880 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СНГ и К", г. Красноармейск Саратовской области,

к закрытому акционерному обществу "Вторметтрэйд", г. Санкт-Петербург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Бора", г. Уфа Республики Башкортостан,

о взыскании 9874959 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Вторметтрэйд" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНГ и К" о взыскании 1372880 руб., в том числе 999973 руб. 46 коп. излишне перечисленных по договору подряда от 2 февраля 2007 года за невыполненный объем работ, 28210 руб., перечисленных в Палату имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района, 180744 руб. 15 коп., перечисленных в СКП им. Нуриманова, 41952 руб. 39 коп., перечисленных в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, 102000 руб., перечисленных в общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", 20000 руб. административный штраф, перечисленный в Управление Роснедвижимости по Республике Татарстан, всего 372906 руб. 54 коп., являющихся для истца убытками.

Общество с ограниченной ответственностью "СНГ и К" обратилось со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Вторметтрэйд" о взыскании 9874959 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 2 февраля 2007 года.

Решением от 11 января 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11589/2010 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен частично: с закрытого акционерного общества "Вторметтрэйд" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНГ и К" 9514986 руб. 17 коп., в доход федерального бюджета 69739 руб. 51 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "СНГ и К" взыскано в доход федерального бюджета 2638 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Вторметтрэйд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика по первоначальному иску 1000000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец по первоначальному иску не согласовывал ответчику производство работ на участке "Линейная часть Б. Черниговка", поэтому не подписывал локальный сметный расчет, не мог принять работы на этом участке, в связи с этим у ответчика не возникло право требовать оплаты работ, акт о приемке выполненных работ составлен по прошествии трех лет после их производства, что говорит о надуманности требования по встречному иску.

Общество с ограниченной ответственностью "СНГ и К" представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. предмет первоначальных исковых требований не касался неосновательного обогащения, заявлены новые требования, убытки истца не доказаны, цена работ по демонтажу трубопровода на спорном участке согласована условиями заключенного договора, проект производства работ подлежал согласованию с открытым акционерным обществом АК "Транснефть", по условиям договора подрядчик получал допуск на выполнение работ у представителя открытого акционерного общества АК "Транснефть", которому принадлежал спорный участок трубопровода, представителями последнего являлось открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" и Самарское РНУ, демонтированные трубы были переданы истцу, который обязан оплатить выполненные работы, отказ от подписания акта выполненных работ неправомерен.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Г.И. Агибаловой, О.В. Лыткиной на судей Н.А. Клочкову, А.Ю. Никитина.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 5 октября 2011 года на 16 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "СНГ и К" во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 2 февраля 2007 года на основании выданной открытым акционерным обществом "Приволжские магистральные нефтепроводы" разрешительной документации произвело дополнительные работы по демонтажу участка, выведенного из эксплуатации магистрального трубопровода на участке "Гурьев-КБШ" "Линейная часть - Б.Черниговка" Ду.1020 мм 1218-1248 км.

Проект производства работ по демонтажу выведенного из эксплуатации участка водовода "Линейная часть Б.-Черниговка" Д.1200 мм 1218-1248 мм был согласован истцом по встречному иску с открытым акционерным обществом "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ОАО "Приволжскнефтепровод") в лице филиала "Самарское районное нефтепроводное управление".

Последний не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что его права и обязанности затрагиваются при оценке возникших правоотношений и представленных в материалы дела договоров, заключенных с его участием.

Определением от 27 июня 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А57-11589/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ОАО "Приволжскнефтепровод").

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Вторметтрэйд" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СНГ и К" (подрядчик) заключили договор подряда от 2 февраля 2007 года, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: демонтаж нефтепровода Д-325-1220 (ориентировочно на 50000 тн, по цене 1500 руб. за тонну). Для выполнения указанных работ заказчик обязуется представить в срок до 10 февраля 2007 года необходимую проектную и сметную документацию. Срок выполнения работ со 2 февраля по 31 декабря 2007 года. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, при выполнении работ подрядчик неукоснительно соблюдает регламенты открытого акционерного общества "АК "Транснефть" (пункт 2.1.11), цена договора (75000000 руб.) и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора, ответственность сторон - в разделе 4, порядок разрешения споров - в разделе 5, срок действия договора (вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств) - в пункте 6.1, заключительные положения - в разделе 7 заключенного договора. Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 2 февраля 2007 года является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, у сторон отсутствует спор о заключенности договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения условий пунктов 3.2, 3.3 договора подряда от 2 февраля 2007 года заказчик перечислил подрядчику 34500000 руб., что подтверждается платежными поручениями (22 штуки, т. 1, л.д. 10 - 31) и не оспаривается ответчиком. Акты о приемке выполненных работ, локальные сметы (т. 1, л.д. 32 - 79) представлены на общую сумму 18649884 руб., но заказчик не оспаривает факт выполнения работ на общую сумму 33500026 руб. 54 коп., что отражено в расчете суммы исковых требований на 1 августа 2010 года (т. 1, л.д. 9). Истец утверждает, что переплата составила 999973 руб. 46 коп.

Из указанных актов о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетов, представленных истцом следует, что произведен демонтаж трубопроводов Куйбышев-Саратов 162-172,3 км (Ду 720), 224,58-281 км, 252-252,939 км (Ду 820), 305,45-320,4 км (Ду 720), 311,45-317,05 км (717), 305,45-311,45 км (Ду 529), 324,75-347,4 км (Ду 529), Куйбышев-Тихорецк 252-252,939 км, 248,3-249,8 км (Ду 820).

Истец представил платежные поручения от 26 декабря 2007 года N 4948 на сумму 41952 руб. 39 коп. на возмещение убытков землепользования, от 20 ноября 2007 года N 4359 на сумму 180744 руб. 15 коп. на оплату стоимости убытков и упущенной выгоды, счета-фактуры Палаты имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от 2 ноября 2007 года N 92, N 111, от 31 декабря 2007 года N 311225 на сумму 28210 руб. на возмещение убытков землепользования, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" от 31 декабря 2007 года N 311228 на сумму 102000 руб., от 31 декабря 2007 года N 311228 Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан на сумму 20000 руб. на возмещение штрафа за административное правоотношение.

Истец считает, что перечисленные денежные средства в возмещение убытков на общую сумму 372906 руб. 54 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Закрытое акционерное общество "Вторметтрэйд" отказался от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 372906 руб. 54 коп. Определением от 20 июля 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу в этой части прекращено.

Закрытое акционерное общество "Вторметтрэйд" обратилось с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части возврата излишне перечисленных денежных средств до 1159973 руб. 46 коп., в том числе по договорам подряда от 2 февраля 2007 года - 999973 руб. 46 коп., от 19 января 2008 года - 160000 руб.

Пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в нарушение требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, дополнив предмет и основания иска новым требованием.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований о взыскании задолженности по договору от 19 января 2008 года, т.к. у заявителя имеется возможность предъявления самостоятельного иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10).

Общество с ограниченной ответственностью "СНГ и К" (ответчик по первоначальному иску) просит взыскать с закрытого акционерного общества "Вторметтрэйд" (истца по первоначальному иску) 9874959 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 2 февраля 2007 года по демонтажу трубопровода протяженностью 30 км на участке "Линейная часть Б. Черниговка" Ду 1020 1218-1248 км.

В подтверждение выполнения работ истец по встречному иску представил акт о приемке выполненных работ от 31 декабря 2007 года N 17/1 на сумму 10874933 руб., локальный сметный расчет N 17/1, указанные документы не подписаны заказчиком, последний отрицает, что направлял подрядчику проектную документацию на эти работы и их заказывал.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

В приказах открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" Самарское РНУ от 4 октября 2007 года N 1416/81, общества с ограниченной ответственностью "СНГ и К" от 22 сентября 2007 года N 81 назначены ответственные лица за организацию, безопасное производство работ и утверждение нарядов-допусков на газоопасные и другие работы повышенной опасности по проведению демонтажа выведенного из эксплуатации нефтепровода "Гурьев-КБШ" на участке 1218-1248 км "Б. Черниговка" подрядной организации обществу с ограниченной ответственностью "СНГ и К" (т. 2, л.д. 63-64).

Проект производства работ на проведение демонтажа, выведенного из эксплуатации участка водовода "Линейная часть Б.-Черниговка" Д. 1020 1218-1248 км утвержден открытым акционерным обществом "Приволжскнефтепровод", Самарским РНУ и обществом с ограниченной ответственностью "СНГ и К". Пояснительная записка, мероприятия по обеспечению безопасной расстановки и передвижения техники при производстве работ по демонтажу участка выведенного из эксплуатации водовода "Линейная часть Б.-Черниговка Д. 1020 мм" подписаны обществом с ограниченной ответственностью "СНГ и К" (т. 2, л.д. 59-99).

Из письма открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" от 26 сентября 2007 года N 28-25/18510 начальнику Самарского РНУ следует, что в рамках дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 13 октября 2006 года N 1453-06 обществу с ограниченной ответственностью "СНГ и К" как подрядчику согласовывается проект производства работ на участке водовода с 1218 км по 1248 км. (т. 2, л.д. 48)

В договоре купли-продажи лома черных металлов смешанного с проведением работ по демонтажу участков трубопроводов от 13 октября 2006 года N 1453-06 перечислены поставщики - открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы", открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы", открытое акционерное общество "Сибнефтепровод", открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба", открытое акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы", открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы", которые обязались поставить и передать, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора и/или согласованными сторонами спецификациями к договору (статья 1 пункт 1.1). Покупателем по данному договору указано общество с ограниченной ответственностью "БОРА" (т. 4, л.д. 144-150).

Письмом от 28 сентября 2007 года N 28-25/18746 открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" согласовывает Самарскому РНУ в рамках договора от 13 октября 2006 года N 1453-06 отпуск лома черных металлов в виде недемонтированных участков водовода с 1218 по 1248 км закрытому акционерному обществу "Вторметтрэйд" на основании письма-уведомления общества с ограниченной ответственностью "БОРА" (т. 2, л.д. 49).

Из справки Самарского РНУ (т. 2, л.д. 50) следует, что после демонтажа водовода Ду 1000 на участке 1218-1248, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "СНГ и К" демонтированная труба в количестве 7250 тн была передана закрытому акционерному обществу "Вторметтрэйд". В справке от 21 сентября 2010 года Самарского РНУ указано, что оприходована демонтированная труба МН "Гурьев-КБШ" участка 1218-1248 км и реализована закрытому акционерному обществу "Вторметтрэйд" на сумму 11977870 руб.

Факт выполнения работ по демонтажу водовода "Линейная часть Б.-Черниговка" Д. 1020 1218-1248 км по поручению ответчика по встречному иску подтверждается представленными в материалы дела соглашением об изменении спецификации Р-11.06/ПМН-010 от 15 ноября 2006 года по реализации товара N 2 (приложение N 1 к договору купли-продажи лома черных металлов смешанного с проведением работ по демонтажу участков трубопроводов от 13 октября 2006 года N 1453-06), поручением на покупку товара от 19 сентября 2007 года (приложение N 1 к договору комиссии от 19 сентября 2007 года N 542/1), доверенностью от 26 сентября 2007 года N 32-дт.

В соглашении об изменении спецификации Р-11.06/ПМН-010 от 15 ноября 2006 года по реализации товара N 2 (приложение N 1 к договору купли-продажи лома черных металлов смешанного с проведением работ по демонтажу участков трубопроводов от 13 октября 2006 года N 1453-06), заключенном открытым акционерным обществом "Приволжские магистральные нефтепроводы" (поставщик) с обществом с ограниченной ответственностью "Бора" (покупатель), сторонами согласованы наименование, местонахождение, количество и стоимость товара - лом черных металлов смешанных с проведением работ по демонтажу участков трубопроводов (труба Ду 1020 мм) водовода "Линейная часть Б.-Черниговка" Д. 1020 1218-1380 км.

По условиям соглашения об изменении спецификации Р-11.06/ПМН-010 от 15 ноября 2006 года по реализации товара N 2 доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя (самовывоз) в срок с 17 сентября 2007 года по 31 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бора" на основании поручения на покупку товаров от 19 сентября 2007 года N 1 осуществило поставку истцу металлолома в количестве 7250 тонн на общую сумму 14133886 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону от 27 ноября 2007 года N ЗМ15С-182 на сумму 9747508 руб., от 17 декабря 2007 года N ЗМ15С-188 на сумму 2865767 руб. 35 коп., от 28 декабря 2007 года N ЗМ15С-190 на сумму 1520611 руб. 25 коп. (т. 4, л.д. 77-79).

Представленная в материалы дела доверенность от 26 сентября 2007 года N 32-дт (т. 5, л.д. 21) также свидетельствует о том, что спорные работы по демонтажу участков трубопроводов (труба Ду 1020 мм) водовода "Линейная часть Б.-Черниговка" Ду 1020 мм на участке водовода с 1218 км по 1248 км проводились по заданию ответчика по встречному иску.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по встречному иску обязательств по заключенному договору подряда от 2 февраля 2007 года, не представил обоснованных мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ от 31 декабря 2007 года N 17/1.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое принятие работ, их частичная оплата свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Истец по встречному иску выполнил работы по демонтажу трубопровода на сумму 10874933 руб. 09 коп., что соответствует ценам, указанным в договоре подряда от 2 февраля 2007 года, поручении на покупку товара N 1 (приложение N 1 к договору от 19 сентября 2007 года N 542/1). Ответчик по встречному иску частично оплатил выполненные работы в сумме 999973 руб. 46 коп., задолженность составила 9874959 руб. 63 коп.

Отсутствие в порядке пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты фактически выполненных работ в пользу закрытого акционерного общества "Вторметтрэейд" не должно привести к возникновению у последнего неосновательного обогащения, т.к. это противоречит положениям статей 2, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 11 января 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11589/2010 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вторметтрэйд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНГ и К" 9874959 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по демонтажу водовода "Линейная часть Б.Черниговка" Ду-1020мм 1218-1248 км.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вторметтрэйд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 72374 руб. 80 коп.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин