Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 15АП-10140/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30512/2010

07 октября 2011 г.

15АП-10140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ЮГ СПОРТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-30512/2010 (судья Артамкина Е.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Негосударственному образовательному учреждению профессионального образования Сочинская объединенная техническая школа Краснодарская краевая организация Общероссийская общественная организация - РОСТО "ДОСААФ" при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "ЮГ СПОРТ" о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, уведомление N 34400242474039, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика: представитель не явился, извещен, уведомление N 34400242474046;

от третьего лица: представитель Гуринович А.Л. (доверенность N 14-09/2011 от 14.09.2011);

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее территориальное управление) обратилось в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению профессионального образования Сочинской объединенной технической школе Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации-РОСТО "ДОСААФ" о признании права собственности Российской Федерации на часть здания Учебно-тренировочного комплекса "Яхт-Клуб" Сочи - литер "В", площадью 832 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бзугу, 6.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "ЮГ СПОРТ" .

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истцом используется ненадлежащий способ защиты права путем его признания, в то время, как фактическое владение спорным имуществом осуществляется ответчиком, а также применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЮГ СПОРТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право собственности ответчика, возникшее с 22.04.1999 на спорный объект является неправомерным, поскольку Распоряжение Комитета по управлению имуществом города Сочи от 01.03.1996 N 56-Р и Постановление администрации города Сочи от 01.04.1999 N 261 не соответствуют п.8 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940, Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Спорный объект относился к федеральной собственности, был включен в реестр федеральной собственности в составе единого объекта здания лит.В общей площадью 2550кв.м., в муниципальную собственность не передавался. Судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку спорный объект не выбывал из федеральной собственности. Поэтому суд должен был применить ст.208 ГК РФ. Суд не принял во внимание факт необоснованной выдачи ответчику регистрационного удостоверения МП "БТИ" 22.04.1999 N 374, поскольку с марта 1999 года на территории Хостинского района начали работу учреждения юстиции по регистрации прав. Суд не исследовал обстоятельства фактического владения спорным имуществом, которым владеет и пользуется истец. Иск направлен на подтверждение права РФ, поскольку ответчик приступил к действиям по регистрации права в отношении спорного объекта.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, пояснил, что во владение третьего лица спорное имущество - конкретные помещения не поступали, находятся во владении ответчика.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на основании акта о разделении баланса "Яхт-клуба "СОЧИ" от 10.08.1995 были переданы спорные помещения.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Сочи от 01.03.1996 N 56-р "О передаче на баланс Сочинской объединенной технической школе РОСТО части помещений здания по ул. Бзугу,6" ответчику на баланс были переданы помещения общей площадью 832 кв.м. в здании литер "В" по ул. Бзугу, 6.

На основании Постановления администрации города Сочи от 01.04.1999 N 261 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 22.04.1999 N 374.

Согласно Постановлению администрации города Сочи от 28.11.1996 N 862 ответчику на праве совместного пользования принадлежит земельный участок, площадью 1,34 га., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бзугу, 6.

Указывая, что в реестре Федерального имущества также указаны спорные объекты недвижимости, поэтому они являются собственностью Российской Федерации, истец обратился в суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Из материалов дела следует, что спорные помещения не находятся в фактическом владении истца, третьего лица, виндикационные требования в их отношении не заявлены, поэтому суд правомерно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Орган государственной власти должен был знать об том, что во владение третьего лица спорные нежилые помещения не поступали с момента передачи их ответчику и регистрации его прав.

Удовлетворение судом заявленных требований при указанных обстоятельствах нарушило бы принцип правовой определенности, а также конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения исковой давности по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, истечение которой в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-30512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов