Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 11АП-10522/11

07 октября 2011 г.

Дело N А55-11589/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры - Петрова Д.В. (доверенность от 24.01.2011),

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - Дунаевой Е.В. (доверенность от 18.07.2011),

представителя муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" - Божко С.В. (доверенность от 15.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года по делу N А55-11589/2011 (судья Стенина А.В.),

принятое по заявлению Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, Самарская область, г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: МУП "Коммунальник", Самарская область, с.Новый Буян,

об отмене постановления от 03.05.2011 N 73,

УСТАНОВИЛ:

Самарская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - Росприроднадзор) от 03.05.2011 N 73 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", предприятие) (ИНН 6376016605) (л.д.5-8).

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Коммунальник" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 по делу N А55-11589/2011 в удовлетворении заявленных требований прокуратуре отказано (л.д.84-85).

В апелляционной жалобе прокуратура просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.91-94).

Росприроднадзор отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

МУП "Коммунальник" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Росприроднадзора отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель МУП "Коммунальник" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения требований действующего природоохранного законодательства при осуществлении деятельности МУП "Коммунальник".

В ходе проверки установлено, что МУП "Коммунальник" предоставляет населению жилищно-коммунальные услуги. В результате осуществления своей непосредственной деятельности у МУП "Коммунальник" образуются отходы, различного класса опасности, так, согласно статистической отчетности 2 ТП (отходы) за 2010 год образовано 7,105 тонн отходов, при этом плата за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за 4 квартал 2010 не внесена, а именно за сбросы сточных вод не внесено 65244,57 рублей, за выбросы в атмосферу не внесено 3585,96 руб., за размещение отходов 5512,44 рублей (итого 74391,73 руб.).

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 N 01-13-15-2011 в отношении МУП "Коммунальник", предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.44).

Указанное постановление направлено прокуратурой для рассмотрения в Росприроднадзор (л.д.42).

03.05.2011 Росприроднадзором вынесено постановление N 73 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.40-41).

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокуратура обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований прокуратуры, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, размещение отходов производства и потребления.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за размещение отходов, другие виды вредного воздействия установлен Постановлением Правительства РФ от 28.08.1993 N 632.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежит уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со ст. 39 Закона об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Как видно из материалов дела, что МУП "Коммунальник" не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за 4 квартал 2010 в сумме 74391,73 руб.

Факт нарушения подтверждается постановлением прокурора и не оспаривается предприятием.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что МУП Коммунальник" нарушил требования, установленные ст. ст. 16, 39 Закона об охране окружающей среды, Постановлением Правительства РФ от 28.08.1993 N 632.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как указывалось выше, Росприроднадзор оспариваемым постановлением, признал совершенное предприятием административное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Суд первой инстанции правомерно признал, что постановление от 03.05.2011 N 73 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

B п. 18.1 вышеуказанного Постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод, что в данном случае указанное правонарушение не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, Управление правомерно признало указанное правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции принял во внимание, что финансовая сторона МУП "Коммунальник" зависима от наличия задолженности от населения за коммунальные услуги, что составляет более 4,5 миллионов рублей.

Сбой в предоставлении коммунальных услуг населению может поставить под угрозу жизнь людей. Особая значимость стабильности функционирования ЖКХ как системы жизнеобеспечения, гораздо выше общественной опасности правонарушения, которое он совершил.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением установленных сроков произведена 31.03.2010 по платежному поручению (л.д.27-28).

Росприроднадзором и судом первой инстанции учтено, что МУП "Коммунальник" плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2010 года производило своевременно и на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, плату за 4 квартал 2010 года МУП "Коммунальник" произвело.

Целью применения ст. 2.9 КоАП РФ является предупреждение подобных нарушений в будущем.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и наложение административного наказания в виде штрафа имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, правомерно согласился с вывод Росприроднадзора о том, что совершенное предприятием правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года по делу N А55-11589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова