Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 10АП-5763/11

г. Москва

07 октября 2011 г.

Дело N А41-6646/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "АВТОТРЕЙН", ИНН: 5044022339, ОГРН: 1025005685319) - Зайцева И.И., представитель по доверенности N 1 от 26.01.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области) - Варламов М.С., представитель по доверенности N 03-21/0390 от 06.04.2011, Матренина В.И., представитель по доверенности N 03-21/1109 от 05.09.2011,

от третьего лица (ОАО АКБ "Международные финансовые технологии", ИНН: 7750004129) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 по делу N А41-6646/11,

принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ЗАО "АВТОТРЕЙН" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, при участии третьего лица - ОАО АКБ "Международные финансовые технологии", об обязании признать исполненной досрочно обязанности по уплате налогов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АВТОТРЕЙН" (далее - ЗАО "АВТОТРЕЙН", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании признать исполненной досрочно обязанность по уплате НДС в сумме 5 000 000 руб. и по уплате НДФЛ в сумме 2 272 373 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "Международные финансовые технологии".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "АВТОТРЕЙН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

ОАО АКБ "Международные финансовые технологии", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее частичного удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 ЗАО "АВТОТРЕЙН" заключило договор банковского счета N 10420 с АКБ "Международные финансовые технологии" (Открытое Акционерное общество").

Налогоплательщик оформил платежные поручения в счет уплаты авансовых платежей по НДС за 4 квартал 2010 года от 23.12.2010 N 447 в размере 1 500 000 руб., и платежные поручения с указанием назначение платежей - уплата НДС от 24.12.2010 N 524 на денежную сумму в размере 1 500 000 руб.; от 24.12.2010 N 530 на денежную сумму в размере 1 000 000 руб.; платежным поручением N 531 на денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, 24.12.2010 платежным поручением N 518 ЗАО "АВТОТРЕЙН" произвел досрочное перечисление денежных средств на сумму в размере 2 272 373 руб. с указанием назначение платежа - уплата подоходного налога с зарплаты за декабрь 2010 года.

Вышеуказанные платежные поручения были исполнены банком путем списания денежных средств в расчетного счета заявителя в АКБ "МФТ-БАНК" ОАО г.Москвы, о чем имеется выписка из банка. Однако не были зачислены в бюджет в виду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Приказом Банка России от 17.01.2011 N ОД-47 у АКБ "Международные финансовые технологии" (ОАО) отозвана лицензия.

В связи с тем, что денежные средства, списанные с расчетного счета ЗАО "Автотрейн" не были перечислены банком на счета, налоговый орган пришел к выводу, что налоговая обязанность обществом не исполнена.

ЗАО "АВТОТРЕЙН" обращалось в налоговый орган с заявлением о зачислении денежных средств, оплаченных ЗАО "АВТОТРЕЙН" (письмо от 03.02.2011 N 020-95), однако официального письменного ответа заявителю на момент подачи заявления в суд не поступило, в связи с чем, а также в виду выставления требования налоговым органом об уплате платежей в бюджет, ЗАО "АВТОТРЕЙН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании исполненной налоговой обязанности по платежным поручениям от 23.12.2010 N 447, от 24.12.2010 N 524, 530, 531, 518.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт наличия на расчетном счете общества денежного остатка, достаточного для осуществления налоговых платежей, не оспаривается инспекцией и подтверждается отметками банка о списании денежных средств на платежных поручениях от 23.12.2010 N 447, от 24.12.2010 N 524, 530, 531, 518 и выпиской банка, имеющимися в материалах дела, на основании чего сделал вывод о соблюдении налогоплательщиком требований ст. 45 НК РФ, позволяющих считать его обязанность по перечислению денежных средств в бюджет исполненной.

Между тем, при рассмотрении споров связанных с признанием судом исполненной обязанности налогоплательщиком по налоговым обязательствам необходимо устанавливать обстоятельства, свидетельствующие не только о добросовестности налогоплательщика, то также и соответствии налоговых обязательств налогоплательщика тем суммам, в отношении которых им заявлены требования о признании обязанности исполненной.

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливались и не исследовались соответствующие доказательства, представленные в материалы дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно выписке с банковского счета заявителя от 30.12.2010 за период с 20.12.2010 по 30.12.2010 на момент осуществления платежей остаток денежных средств на счете составлял 8 978 553 руб. 27 коп.

Доказательств того, что на момент предъявления к исполнению налогоплательщиком спорных платежный и их списания с расчетного счета заявителя АКБ "Международные финансовые технологии" (ОАО) лицензия на осуществление банковской деятельности не была отозвана или приостановлена в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Налоговый период по НДС устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ), уплата налога производится по итогам каждого квартала не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 НК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует их представленных деклараций по НДС за периоды 1-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года сумма исчисленного НДС, соответственно, составляла: 5218205 руб., 5 947 450 руб., 6 784 216 руб., 6 469 971 руб., 5 529 804 руб., при этом налогоплательщик указывал на его обязанность по уплате в бюджет, соответственно, следующих сумм НДС: 1 438 512 руб., 1 413 242 руб., 2 632 256 руб., 1 481 419 руб., 1 240 767 руб.

Доказательств необоснованности сведений указанных налогоплательщиком в декларациях по НДС налоговым органом не представлено, суммы исчисленного НДС к уплате в бюджет налоговым органом не оспорены.

Из представленных в материалы дела платежных поручение по уплате НДС (авансовые платежи) за период 2010 года (1-4 кварталы) следует, что налогоплательщик использовал для оплаты НДС начиная со 2 квартала 2010 года только расчетный счет, открытый в АКБ "Международные финансовые технологии" (ОАО), за 2 квартал 2010 года налогоплательщиком перечислено авансовых платежей по НДС на сумму 800 000 руб., за 3 квартал 2010 года 1 910 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестных налогоплательщиков предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание обязанности по их уплате исполненной.

В силу пункта 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснен соответствующий подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, следовательно, отказ налогового органа в признании налоговой обязанности исполненной предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходя из сведений, указанных в представленных в материалы дела деклараций по НДС за период 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, платежных поручений по уплате сумм НДС за 2010 год, оценив указанные документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в полном объеме основано на неполном установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению, а именно: признанию обязанности исполненной по уплате НДС за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в силу нижеследующего.

Представленные в материалы дела декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, платежные поручения от 23.12.2010 N 447, от 24.12.2010 N 530 (с учетом письма налогоплательщика полученным банком 30.12.2010 об уточнении платежа), свидетельствуют о том, что суммы денежных средств перечисленными вышеназванными платежными поручениями соответствуют налоговым обязательствам налогоплательщика.

Доказательств того, что у налогоплательщика имелись обязательства по уплате НДС в размере денежных средств перечисленных платежными поручениями N 524 от 24.12.2010, N 531 от 24.12.2010 не представлено. Более того, факт отсутствия налоговой обязанности у налогоплательщика по уплате в бюджет НДС в размере 2 500 000 руб. опровергается декларациями поданным сами налогоплательщиком за периоды 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года.

Также у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за декабрь 2010 года в соответствии с платежным поручением N 518 от 24.12.2010 по следующим основаниям.

В отношении перечисления НДФЛ общество исполняет обязанности налогового агента.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии со статьей 226 НК РФ организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить определенную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налогоплательщику.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет возникает у налогового агента только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанию у него налога.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных ведомостей, составленных 31.12.2010, усматривается, что в 31.12.2010 работникам ЗАО "АВТОТРЕЙН" выплачена заработная плата за декабрь 2010 года в размере 333 370 руб., то есть сумма НДФЛ, подлежащая удержанию обществом с сумм выплаченного дохода работникам за декабрь 2010 года не соответствует денежной сумме, указанной в платежном поручении N 518 от 24.12.2010, а именно: 2 272 373 руб.

Доказательств наличия обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 2 272 373 руб. в день платежа 24.12.2010 общество не представило.

Таким образом, из материалов дела следует, что истребуемые к признанию исполненными обществом платежи по НДФЛ не соответствуют налоговым обязанностям общества на дату платежа.

Доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности у налогоплательщика правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств того, что налогоплательщик на момент осуществления спорных платежей знал о неплатежеспособности кредитного учреждения либо налоговый орган уведомлял его о том, что в виду наличии обстоятельств, свидетельствующих о нестабильности либо неплатежеспособности банка, последнему не следует использовать расчетный счет, открытый в АКБ "Международные финансовые технологии" (ОАО), при исполнении налоговых обязательств, в материалах дела не имеется. Используя расчетный счет в АКБ "Международные финансовые технологии" (ОАО) в спорные период налогоплательщик осуществлял также платежи по оплате обязательств перед третьими лицами, возникшие из гражданско-правовых отношений, которые были исполнены банком. Доказательств обратного суду не представлено.

В период 2010 года налогоплательщик осуществлял уплату в бюджет сумм НДС, используя расчетный счет, открытый в АКБ "Международные финансовые технологии" (ОАО), при этом налогоплательщик регулярно исполнял обязанность по уплате сумм НДС в бюджет путем перечисления авансовых платежей, размер которые не превышал 1 500 000 руб. в месяц.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с приятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о признании обязанности ЗАО "Автотрейн" по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 500 000 руб. за IV квартал 2010 года по платежному поручению от 23 декабря 2010 г. N 447, за I квартал 2011 года в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 530 от 24 декабря 2010 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу судебные расходы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-6646/11 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать исполненной обязанность ЗАО "Автотрейн" по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 500 000 руб. за IV квартал 2010 года по платежному поручению от 23 декабря 2010 года N 447, за I квартал 2011 года в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 530 от 24 декабря 2010 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.А. Мищенко