Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 08АП-6916/11

город Омск

07 октября 2011 г.

Дело N А70-10891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6916/2011) Музалевских Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Музалевских Ирины Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервисМаш" Воронина Андрея Константиновича в рамках дела N А70-10891/2010 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервисМаш" (ИНН 7202124700, ОГРН 1047200576114),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу N А70-10891/2010 общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервисМаш" (далее - ООО "ТоргСервисМаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Воронин А.К.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 19.02.2011 N 30.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Музалевских Ирина Александровна (далее - Музалевских И.А., кредитор, заявитель), 27.06.2011 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТоргСервисМаш" Воронина А.К., выразившиеся в несообщении в процессе рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Тюмени о нахождении ООО "ТоргСервисМаш" в стадии конкурсного производства; непредставлении кредитору информации о нахождении должника в стадии конкурсного производства.

Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего включить в реестр требования кредиторов требование Музалевских И.А. в размере 1 000 000 руб., заявленные 28.03.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу N А70-10891/2010 указанная жалоба Музалевских И.А. оставлена без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как считает податель жалобы, заявление Музалевских И.А. должно было быть рассмотрено по существу, поскольку судом первой инстанции не учтено, что кредитором в силу статьи 2 Закона о банкротстве является лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, то есть кредитор является таковым на основании закона, а не на основании определения арбитражного суда. К тому же не принят во внимание факт обращения кредитора с заявлением в порядке статьи 142 Закона о банкротстве и то, что жалоба на действия (бездействия) подана до завершение конкурсного производства в отношении должника и на момент вынесения обжалуемого судебного акта определение о завершении конкурсного производства еще не вступило в законную силу.

Музалевских И.А., конкурсный управляющий Воронин К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Таким образом, действия (бездействия) арбитражного управляющего, связанные с осуществлением возложенных на него обязанностей по проведению соответствующих процедур банкротства в отношении должника, обжалуются в рамках дела о банкротстве в специальном порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Правом на подачу жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделен определенный круг лиц в силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве, включая лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве определен в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой в число данной категории лиц относятся и конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед таким кредитором по денежному обязательству, вытекающему из Гражданского кодекса Российской Федерации или бюджетного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем в целях применения Закона о банкротстве должник считается имеющим названное денежные обязательства перед конкурсным кредитором только в том случае, если состав и размер такого денежного удостоверен в установленном Законом о банкротстве порядке.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей полнотой прав, в том числе правом на обжалование действий арбитражного управляющего с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов либо определения о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов (или об установлении в целях удовлетворения после удовлетворения требований, включенных в реестр), за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, требование Музалевских И.А. не было включено в реестр требований кредиторов ООО "ТоргСервисМаш" как на момент подачи жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так и на момент вынесения обжалуемого определения.

Следовательно, заявитель не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус конкурсного кредитора должника.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств, не наделяет заявителя правами конкурсного кредитора и, соответственно, правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и правом на подачу жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

При этом то обстоятельство, что вопрос о проверке требований кредитора был назначен в судебное заседание до даты судебного заседания по рассмотрению жалобы, значения иметь не может, так как заявитель сам несет риск ненадлежащего обращения до рассмотрения своего требования судом в установленном законом порядке.

Между тем подача жалобы лицом, не имеющим на это право, является основанием для применения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не пункта 7 статьи 148 АПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, то есть является основанием для прекращения производства по жалобе.

Тем не менее, несмотря на применение судом первой инстанции не той нормы процессуального права, это не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не привело к нарушению прав заявителя, поскольку производство по требованию Музалевских И.А. в любом случае подлежало прекращению, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Оставление заявления без рассмотрения, наряду с прекращением производства по делу, является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения, то есть их суть заключается в том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, учитывая то, что производство по жалобе Музалевских И.А., как уже неоднократно указывалось выше, подлежало прекращению, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не может привести к защите или восстановлению нарушенного права.

Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы вне зависимости от выводов, изложенных судом по существу жалобы.

Кроме того, после оглашения резолютивной части настоящего постановления на официальном сайте ФНС России была размещена информация о внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, которой суд не располагал на дату проведения судебного заседания.

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Поэтому жалоба Музалевских И.А. в любом случае не подлежит рассмотрению по существу в связи с ликвидацией должника, что не препятствует заявителю обращаться с иском к конкурсному управляющему должника о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им своих обязанностей вне рамок дела о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Музалевских Ирины Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервисМаш" Воронина Андрея Константиновича в рамках дела N А70-10891/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервисМаш" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6916/2011) Музалевских Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервисМаш" дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова