Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-10054/11

6 октября 2011 г.

Дело N А55-13504/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-13504/2010, судья Бредихина Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Самараэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373), г.Самара, ул. Гагарина, д.22,

к индивидуальному предпринимателю Баранову Василию Федоровичу (ОГРНИП 305631500900042), г.Самара, ул. Мичурина, 6/157,

о взыскании 1 290 142 руб. 34 коп.,

с участием:

от истца - Климин А.Э., представитель по доверенности от 01.09.2011 г.,

от ответчика - Шамин А.Н., представитель по доверенности от 05.04.2011 г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010 г. закрытому акционерному обществу "Самараэнергосбыт" было отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Баранову В.Ф. о взыскании 1 290 142 руб. 34 коп. - долга и пени за фактически потребленную электрическую энергию.

17.06.2011 г. индивидуальный предприниматель Баранов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ЗАО "Самараэнергосбыт" 45 000 руб. - расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым делом.

В отзыве на заявление ответчика ЗАО "Самараэнергосбыт" указало на отсутствие доказательств разумности понесенных ответчиком расходов, их чрезмерность, в связи с чем просило в удовлетворении заявления отказать. Кроме того истец указал, что представленные ответчиком документы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывают факт понесения им расходов, поскольку не соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", информационному письму Минфина от 22.08.2008 г., постановлению Правительства РФ от 06.05.2008 г. N 359, требованиям налогового законодательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2011 года с ЗАО "Самараэнергосбыт" в пользу ИП Баранова В.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 000 руб., в остальной части - в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом закрытое акционерное общество "Самараэнергосбыт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел те же доводы, что и в отзыве на заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая, что представленные ответчиком в обоснование требования документы не отвечают положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются допустимыми доказательствами. Кроме того в жалобе истец указывает, что доверенность на имя представителя, выданная ответчиком, нотариально не удостоверено, что, по мнению истца, вызывает сомнение в действительном волеизъявлении ответчика.

Кроме того на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 г. была подана апелляционная жалоба Барановым В.Ф., однако определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 г. данная жалоба была возвращена ответчику в связи с пропуском им срока на обжалование судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Баранов В.Ф. против удовлетворения жалобы возражает, указав, что Шамин А.Н. оказывал услуги ответчику не в качестве адвоката, а как физическое лицо, в силу этого оформлять получение вознаграждения в указанном истцом порядке ответчик не был обязан.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Климин А.Э. на удовлетворении жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Шамин А.Н. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

22.07.2010 г. ИП Баранов В.Ф. (заказчик) заключил с Шаминым А.Н. (исполнитель) договор N 2010/10-3, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с заданием (приложение N 1 к договору).

В соответствии с заданием исполнителю заказчиком было поручено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-13504/2010. в т.ч. подготовку и подачу отзывов и возражений, подготовку правовой позиции, участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика. Стоимость услуг определена сторонами в 45 000 руб., которые подлежали выплате путем наличного расчета.

06.09.2010 г. исполнитель сдал выполненные работы по акту заказчику, о чем был составлен акт приемки работ по договору N 2010/10-3.

Факт уплаты ответчиком представителю 45 000 руб. подтвержден распиской и актом от 06.09.2010 г.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на фактических его обстоятельствах, бездоказательны и содержат многочисленные фактические ошибки, а поэтому не могут быть признаны обоснованными.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года, принятое по делу N А55-13504/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараэнергосбыт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко