Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 14АП-6219/11

05 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-4426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кариби" Николайчука К.Ю. по доверенности от 05.05.2011, от государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области Лебедевой Е.Л. по доверенности от 11.01.2011 N 05-31/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2011 года по делу N А13-4426/2011 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кариби" (ОГРН 1023500897749; далее - общество, ООО "Кариби") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее - управление) от 06.04.2011 N 04502411РК0002013 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 33 621 руб. 95 коп. Помимо этого, общество просило в отношении оставшейся суммы штрафа применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить его размер.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2011 года требования заявителя удовлетворены частично.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, размер штрафа определен неверно, снижение размера штрафа до 1000 руб. в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств не является обоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу административного органа с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив приведенные в жалобе доводы и доказательства по делу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, управлением проведена камеральная проверка представленного ООО "Кариби" расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за девять месяцев 2010 года, в ходе которой ответчик выявил, что названный расчет представлен ООО "Кариби" с нарушением установленного законом срока.

По результатам данной проверки составлен акт от 18.02.2011 N 04502430001463 и вынесено решение от 06.04.2011 N 04502411РК 0002013 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 38 154 руб. 65 коп.

Указанный размер штрафа определен исходя из суммы страховых взносов, исчисленных обществом за девять месяцев 2010 года с начала расчетного периода нарастающим итогом.

Общество не согласилось с данным решением ответчика, поэтому обратилось с заявлением о его оспаривании в суд.

Факт несвоевременного предъявления в управление расчета за девять месяцев 2010 года ООО "Кариби" не оспаривает, однако считает, что штраф должен быть исчислен в этом случае исходя из суммы страховых взносов, подлежащих фактической уплате (доплате) в бюджет на основании этого расчета.

Податель апелляционной жалобы указывает, что штраф в этом случае исчисляется исходя из суммы страховых взносов, начисленных по указанному расчету за три последних месяца (июль, август, сентябрь 200 года). В связи с этим, по мнению ответчика, штраф составит 13 221 руб. 55 коп.

Апелляционная инстанция считает, что доводы заявителя, относящиеся к порядку определения размера штрафных санкций, являются обоснованными.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусматривалось, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование плательщики страховых взносов представляют ежеквартально в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

За непредставление плательщиком страховых взносов в указанный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам статьей 46 названного Закона предусмотрена ответственность.

Так, частью 1 названной статьи установлена ответственность за непредставление указанного расчета в срок, не превышающий 180 дней по истечении установленного срока представления такого расчета.

В этом случае штраф исчисляется в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

В данном случае просрочка представления ООО "Кариби" расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за девять месяцев 2010 года не превысила 180 дней, поэтому заявитель правомерно привлечен управлением к ответственности по части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

Из буквального толкования данной нормы следует, что расчет суммы штрафа производится исходя из "суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления".

Таким образом, базой для определения штрафа является сумма страховых взносов, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, начисленная плательщиком страховых взносов в расчете.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что оставшаяся сумма страховых взносов, подлежащих уплате по итогам девяти месяцев 2010 года, на момент привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ составила 90 654 руб.

Таким образом, размер штрафа составит 4532 руб. 70 коп. (90 654 х 5% х 1 месяц).

Аналогичная практика сложилась при применении ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), согласно которой штраф за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации исчислялся от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 6161/06).

На основании изложенного оспариваемое решение ответчика в части начисления штрафа в сумме 33 621 руб. 95 коп. не соответствует требованиям Закона N 212-ФЗ и нарушает права общества.

Утверждение управление о неправомерном применении судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств также не является обоснованным.

В пункте 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ закреплено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - орган контроля) в числе иных выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В части 1 статьи 44 данного Закона приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, который не является исчерпывающим.

При этом частью 4 этой же статьи предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

По смыслу названных норм вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств выясняется органом контроля в момент рассмотрения материалов проверки и указанный орган вправе принять во внимание такие обстоятельства при определении размера штрафных санкций, налагаемых на проверяемого.

В данном случае вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность общества, управлением в ходе проверки не исследовался, решение от 06.04.2011 N 045 024 11 РК 0002013 таких сведений не содержит, поэтому суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела установил и оценил обстоятельства, влияющие на степень ответственности ООО "Кариби" за совершенное правонарушение.

Апелляционная инстанция считает, что самостоятельное представление ответчиком необходимых сведений, незначительный период просрочки их представления (1 месяц 2 дня), а также отсутствие неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока представления требуемых сведений, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, и могут быть учтены при наложении штрафных санкций на ответчика.

В связи с этим уменьшение судом первой инстанции размера финансовой санкции до 1000 руб., по мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае произведено правомерно.

Общество в рамках данного дела обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и 2000 руб., понесенных в связи с оплатой госпошлины.

Суд первой инстанции, признав обоснованной сумму судебных расходов в сумме 5000 руб. оплаты услуг представителя и 2000 руб. оплаты госпошлины, взыскал их с управления в пользу ООО "Кариби".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Из материалов дела видно, что обществом (доверитель) и адвокатом Николайчуком К.Ю. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2011, в соответствии с пунктом 2.1 которого доверитель выплачивает поверенному 7000 руб., в том числе 2000 руб. за подготовку к выполнению поручения и 5000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

Факт выполнения адвокатом поручения в виде представительства в суде первой инстанции в предварительном и судебном заседаниях стоимостью 5000 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счел обоснованным заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной части.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка управления на чрезмерность взыскиваемых расходов, мотивированная тем, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, требующих получения дополнительных доказательств (поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика), а все участники процесса находятся в городе Вологде, что исключает транспортные и командировочные расходы.

Данное утверждение ответчика не опровергает рекомендованный Советом Адвокатской палаты Вологодской области размер вознаграждения за участие в судебном заседании в сумме 5000 руб. за день. Сумма вознаграждения, определенная сторонами соглашением об оказании юридической помощи от 05.05.2011, соответствует указанным расценкам.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Оспаривая размер взысканных судом расходов, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 данного Кодекса, не представил доказательств чрезмерности суммы судебных издержек.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, а также результаты рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными в данном случае судебные расходы в сумме 5000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя, и безусловными расходы в размере 2000 руб., понесенные обществом в связи с оплатой госпошлины.

Податель жалобы, ссылаясь на целевое назначение средств бюджета управления, не учитывает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 7000 руб., возлагает на административный орган лишь обязанность по компенсации заявителем денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Так, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2011 года по делу N А13-4426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько