Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 13АП-15034/11

г. Санкт-Петербург

07 октября 2011 г.

Дело N А21-1425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Съяновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15034/2011) ООО "Судоремонт-Балтика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 по делу N А21-1425/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к ООО "Судоремонт-Балтика"

3-и лица: 1) ЗАО "Балтойл-Группа"

2) ООО "Энергия"

3) администрация городского округа "Город Калининград"

о взыскании 192 756 208 руб. 96 коп. задолженности и 24 001 590 руб. 09 коп. пени по договору аренды от 07.05.1999 N 126, расторжении договоров аренды имущества, зданий, сооружений и имущественных комплексов, освобождении арендуемых помещений и земельного участка

при участии:

от истца: представителя Колесниковой В.А. (доверенность от 27.05.2011 N ИС-2236)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1)-3) не явились, извещены (заказные письма N 23600639043013, N 19084440289667, N 23600639042993)

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика" (далее - ООО "Судоремонт-Балтика", Общество, ответчик) 192 756 208 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 по 28.02.2011 по договору от 07.05.1999 N 126 и 24 001 590 руб. 09 коп. пени, 4 514 677 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.09.2008 по 31.12.2010 по договору от 17.07.2000 N 003091 и 289 853 руб. 58 коп. пени за просрочку платежей за период с 15.02.2010 по 31.12.2010; расторжении договора от 07.05.1999 N 126 аренды имущества, зданий, сооружений и имущественных комплексов и освобождении арендуемых помещений; расторжении договора от 17.07.2000 N 003091 аренды городских земель и об обязании ответчика возвратить арендуемый по договору земельный участок с кадастровым номером 39:15:111901:11, расположенный по адресу: г. Калининград, Правая набережная, 26.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Калининград", ЗАО Балтойл-Группа", ООО "Энергия".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 с ООО "Судоремонт-Балтика" в пользу Агентства взыскано 192 756 208 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 126 и 5 000 000 руб. пени.

Также с ООО "Судоремонт-Балтика" в пользу Агентства взыскано 4 804 531 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору N 003091 на передачу в аренду городских земель, 289 853 руб. 58 коп. пени. Расторгнут договор аренды от 07.05.1999 N126, суд обязал ООО "Судоремонт-Балтика" освободить арендуемые помещения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Расторгнут договор на передачу в аренду городских земель от 17.07.2000 N 003091, суд обязал ООО "Судоремонт-Балтика" возвратить арендуемый по договору от 17.07.2000 N 003091 земельный участок в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение ООО "Судоремонт-Балтика" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истец произвёл расчёт арендной платы на основании устаревших и недостоверных данных. Общество также полагает, что суд не исследовал и не оценил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. По мнению подателя жалобы, является неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей без мотивированной причины отказа. Кроме того, ООО "Судоремонт-Балтика" считает, что отношения между сторонами сделки не изменились и не прекратились: договор считается действующим и регулирует взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом - администрацией городского округа "Город Калининград".

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, сочло их не влекущими отмену обжалуемого решения. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области и ЗАО "Судоремонт-Балтика" заключен договор от 07.05.1999 N 126 аренды зданий, сооружений и оборудования, расположенных по адресу: Калининград, Правая набережная, 26. Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен на срок до 07.05.2014. К договору от 07.05.1999 подписано дополнительное соглашение от 20.01.2000.

В пункте 3.6 договора N 126 оговорено, что в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и Калининградской области, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель имеет право не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, с приложением расчета размера арендной платы. Агентством в адрес арендатора направлено письмо от 18.02.2008 N АБ-542 с уведомлением об установлении с 10.03.2008 в одностороннем порядке ежемесячной арендной платы в размере 7 072 911 руб. 37 коп. с приложением соответствующих расчетов. В результате изменения ряда коэффициентов арендная плата составила 6 884 150 руб. 32 коп. в месяц (л.д. 11 - 13 т.1).

Свои обязательства в части внесения арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в силу чего за период с 01.11.2008 по 28.02.2011 образовалась задолженность в сумме 192 756 208 руб. 96 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей стороны пунктом 4.2 договора предусмотрели ответственность в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету Администрации за допущенное Обществом нарушение пени составили 24 001 590 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.06.2008, от 17.03.2009, от 08.05.2009 с требованиями о добровольной уплате задолженности. Однако задолженность по арендной плате и пени не погашены.

Между мэрией г. Калининграда и ООО "Судоремонт-Балтика" заключен договор от 17.07.2000 N 003091 аренды городских земель. Согласно договору арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком до 07.05.2014 земельный участок с кадастровым номером 39:15:111901:11 (предыдущий кадастровый номер 39:15:11 19 02:0001), площадью 14,4016 га по ул. Правая набережная, 26 в Октябрьском районе г. Калининграда. Соглашением от 30.08.2001 N 003091-1 об изменении и дополнении договора от 17.07.2000 N 003091 изменен размер арендной платы в связи с изменением ставки арендной платы без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 4.6 соглашения). Ставка арендной платы в соответствии с пунктом 4.4 соглашения составила 12 руб. 91 коп. за 1 кв. м в год на 2001 год.

Согласно пункту 4.3 соглашения арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату (за 1-3 кварталы - не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4-й квартал - не позднее 25 ноября текущего года).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области осуществлена 22.09.2008 государственная регистрация права собственности Калининградской области на вышеуказанный земельный участок. С момента регистрации права собственности на данный земельный участок к Калининградской области в лице Агентства по имуществу Калининградской области перешли все права и обязанности арендодателя по договору на передачу в аренду городских земель от 17.07.2000 N 003091.

Агентство уведомило Общество (письмо от 13.01.2010 N АБ-52) о переходе к нему права распоряжения участком и изменении с 22.09.2008 размера арендных платежей (с приложением расчета об установлении арендной платы за земельный участок с 22.09.2008 по 31.12.2008 в размере 772 838 руб. 47 коп., с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере - 2 792 931 руб. 09 коп., л.д. 40 - 42 т.1).

Общество не исполнило согласно договору с изменениями к нему свои денежные обязательства, в результате чего за период с 22.09.2008 по 31.12.2010 образовалась задолженность в сумме 4 514 677 руб. 47 коп. На сумму задолженности истцом в соответствии с пунктом 4.10 договора начислены пени в размере 289 853 руб. 58 коп.

В связи с неоднократным нарушением ООО "Судоремонт-Балтика" своих обязательств по своевременному внесению арендной платы Агентство по имуществу Калининградской области направило в адрес ответчика предложение о

досрочном расторжении вышеуказанных договоров (от 01.03.2010 N АБ-653).

Поскольку арендатор оставил предложение арендодателя без внимания, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности, пени, расторжении договоров и обязании освободить помещения, земельный участок являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 452, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, представленными доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено судом, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства перечисления заявленной Агентством суммы до обращения истца в суд и принятия судом решения.

Поскольку ответчик нарушил условия договора аренды, не внес своевременно и в определенном договором размере арендные платежи, следует признать требование истца о применении договорной ответственности правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Указанная норма, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принятых во внимание данных по этому поводу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений, применена судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию пени. Администрация применение судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорила, поэтому апелляционный суд в этой части не пересматривает судебный акт.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в течение указанных в требованиях периодов является согласно пункту 5.2.3 договора от 07.05.1999 и пункту 10.2 договора от 17.07.2000, пункту 2 статьи 450, пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного расторжения договоров.

Ввиду правомерного удовлетворения требований о расторжении договоров у ответчика отсутствуют основания для занятия земельного участка и арендуемого помещения, являющихся предметами договоров, следовательно, ответчик подлежит выселению.

Доводы ответчика, повторно приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Довод жалобы об оставлении без удовлетворения ходатайства Общества о привлечении арбитражных заседателей и рассмотрении спора незаконным составом суда отклоняется апелляционным судом в силу следующего. Ссылка заявителя на то, что суд не мотивировал свой отказ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В протокол судебного заседания от 14.06.2011 (в ходе которого велось также протоколирование с использованием средств аудиозаписи) внесена запись о принятом судом протокольном определении (абзац 2 пункта 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относительно заявленного Обществом ходатайства, суд указал основания, по которым он не удовлетворил это ходатайство (л.д. 166 - 168 т.1). Апелляционный суд подтверждает правомерность оставления судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. Обстоятельства, указанные заявителем в его ходатайстве (значительный размер взыскиваемых сумм, участие органа правительства Калининградской области), не свидетельствовали о наличии оснований для применения правил о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Дополнительно апелляционный суд отмечает, что Общество заявило ходатайство спустя три месяца с момента принятия судом искового заявления к производству, в третьем по счету судебном заседании и в котором суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 140 - 141, 158, 166 - 170 т.1). Между тем указание в части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что ходатайство подается не позднее чем за месяц до начала разбирательства, представляет собой условие рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, несоблюдение которого может влечь отказ в удовлетворении ходатайства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N ВАС-16912/10).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины по апелляционной жалобе госпошлина взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2011 по делу N А21-1425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Судоремонт-Балтика" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова