Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-8823/11

6 октября 2011 г.

Дело N А55-24021/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года, принятое по делу N А55-24021/2010, судья Воеводин А.И.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), г.Тольятти, пл. Свободы, д.4,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г.Самара, ул.Красноармейская, 21,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

в отсутствие сторон и третьего лица, уведомленных надлежащим образом,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:09:020201:1017, площадью 41153 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Громовой, 31.

В обоснование своего требования истец указал, что регистрация права собственности за Российской Федерации была осуществлена с нарушением требований статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", законных оснований полагать, что земельный участок принадлежит нап праве собственности РФ на основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 214, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области с требованиями истца не согласилось, указав, что регистрация права собственности на спорный земельный участок была произведена с соблюдением требований закона, при этом государственная регистрация права собственности за РФ осуществлена на спорный земельный участок до введения в действие ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ФЗ от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю". Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении иска - отказано, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом Мэрия города Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования мэрии удовлетворить.

В обоснование своей просьбы мэрия в апелляционной жалобе привела те же доводы, что и в исковом заявлении, при этом вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности - заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном Интернет - сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:020201:1017, предоставленный для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, площадью 41153 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, 31, находится в собственности Российской Федерации, обременен правами аренды в пользу ООО "БОСС", ООО "Акрон Плюс", ООО "Синтон", АООТ "АвтоВолга".

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

На основании этого следует вывод, что государственная собственность на землю не является обезличенной, а имеет конкретный субъект права - Российскую Федерацию или субъект Российской Федерации.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" было определено, что право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией произведена до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (2001 г.) и Федерального закона РФ от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что до установления порядка распоряжения землями Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом РФ от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" у Российской Федерации существовало зарегистрированное право на спорный земельный участок, в силу указанного обстоятельства утверждения истца о том, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, 31, кадастровый номер 63:09:020201:1017, площадью 41 153 кв.м. не разграничено, является несостоятельным.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу этого признание права отсутствующим возможно лишь в тех случаях, когда право истца не может быть защищено иными способами защиты права, в частности, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Между тем, истец невозможность защиты своего права путем предъявления иных требований - не доказал.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства в подтверждения наличия у Мэрии городского округа Тольятти права собственности на спорный земельный участок, не представлено доказательств, что на спорный земельный участок зарегистрированы права за несколькими лицами, не был предъявлен и иск о признании права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возможное удовлетворение заявленного требования не повлечет за собой восстановление прав мэрии городского округа Тольятти на распоряжение спорным земельным участком.

Кроме того, в судебном акте указано на пропуск истцом срока исковой давности, а в апелляционной жалобе истца указанное обстоятельство не оспаривается.

Между тем, в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией было зарегистрировано в 2002 году, следственно, указанный срок начинает течь именно с момента внесения записи о регистрации права собственности. Таким образом, подача иска осуществлено за пределами трехлетнего срока, то есть истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года, принятое по делу N А55-24021/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко