Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 20АП-4651/11

город Тула

07 октября 2011 г.

Дело N А68-2979/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Рыжовой Е.В.

Байрамовой Н.Ю.,

Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя):

Чебоксарова С.В. - представителя по доверенности N 01-42/37 от 15.09.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4651/2011) Федеральной налоговой службы (г. Москва) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2011 года по делу N А68-2979/11 (судья Капырина Н.И.), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Татьяне Александровне (г. Тула; ИНН 710403848180) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дели-Строй" (г. Тула; ОГРН 1027100515551), третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (г. Москва); открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (г. Москва),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Зареченскому району города Тулы (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дели-Строй" (далее - ООО "Дели-Строй") банкротом в связи с наличием просроченной задолженности по состоянию на 18.11.2009 в размере 622 577 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2009 по делу N А68-13202/09 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Дели-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Алексеева Татьяна Александровна (л.д. 18-23).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 по делу N А68-13202/09 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дели-Строй" прекращено, в связи с отсутствием достаточного имущества у ООО "Дели-Строй", за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и ФНС России не заявила о согласии финансирования процедуры банкротства ООО "Дели-Строй" (л.д. 24-27, 70-73).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2010 по делу N А68-13202/09 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего были взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в размере 228 858 рублей 81 копейки, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 226 451 рубля 61 копейки и расходы на публикацию сообщения в сумме 2 407 рублей 20 копеек (л.д. 12-15, 74-77).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А68-13202/09 определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2010 оставлено без изменения (л.д. 78-82).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2011 по делу N А68-13202/09 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2010 оставлены без изменения (л.д. 83-86).

05.05.2011 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Алексеевой Татьяны Александровны причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Дели-Строй" в сумме 114 193 рублей 54 копеек (л.д. 4-10).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2011 года по делу N А68-2979/11 в удовлетворении искового заявления ФНС России отказано (л.д. 94-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Алексеевой Т.А. убытки в размере 114 193 рублей 54 копеек (л.д. 104-110).

По мнению уполномоченного органа, ненадлежащее исполнение Алексеевой Т.А. своих обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства повлекло причинение убытков ФНС России.

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что с период с 21.06.2010 по 26.07.2010 арбитражный управляющий Алексеева Т.А. никаких мероприятий в процедуре наблюдения в отношении ООО "Дели-Строй" не проводила, обязанности временного управляющего не исполняла, а получение вознаграждения за указанный период основано на формальном применении статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и является незаконным.

По мнению уполномоченного органа, временному управляющему о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве было известно в феврале 2010 года, однако с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Дели-Строй" Алексеева Т.А. обратилась только 21.06.2010.

Уполномоченный орган считает, что действующее законодательство не связывает факты направления или не направления жалоб на действия арбитражного управляющего с последующей возможностью взыскания убытков, причиненных этим арбитражным управляющим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Алексеевой Т.А. убытки в размере 114 193 рублей 54 копеек.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных норм права заявитель не доказал противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не подтвердил факт причинения убытков, вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обжалования уполномоченным органом действий (бездействия) арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Дели-Строй".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не связывает факты направления или не направления жалоб на действия арбитражного управляющего с последующей возможностью взыскания убытков, причиненных этим арбитражным управляющим, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, так как отсутствуют судебные акты, подтверждающие доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении искового заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Алексеевой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2011 года по делу N А68-2979/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина