Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 07АП-7258/11

г. Томск

Дело N 07АП-7258/11 (А27-2665/2011)

"06" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Никитиным Е.О.,

при участии:

от истца: Семкина П.В. по дов. от 06.05.2010, Манниковой Т.Г. по дов. от 19.04.2007 - не допущена, истек срок доверенности,

от ответчика: Ильиной М.И. по дов. от 06.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБЛЕН" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 дело N А27-2665/2011 (судья Серафимович Е.П.) по иску ООО "СИБЛЕН" (ИНН 4209015655, ОГРН 1034205011015) к предпринимателю Понутриевой Валентине Петровне (ИНН 421400290701, ОГРНИП 304420535700754) о взыскании 23 388 144 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБЛЕН" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с предпринимателя Понутриевой Валентины Петровны (далее предприниматель Понутриева В.П.) 23 388 144 руб., из которых: 13 169 000 руб. основная задолженность за выполненные ремонтно-строительные работы по договору подряда и 10 219 144 руб. договорной пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 (резолютивная часть объявлена 12.07.2011) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СИБЛЕН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе на то, что:

- в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом было отказано, однако суд не применил закон подлежащий применению и не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов и назначении экспертизы, чем лишил истца права на обжалование соответствующего определения;

- в сопроводительном письме за подписью заместителя управляющего банком Сеношенко Ю.И. указано на то, что в суд направлены копии актов формы КС-2 и КС-3 на 59 листах, фактически при ознакомлении с материалами, полученными из банка, в деле находились 37 листов актов формы КС-2 на сумму 47 463 994 руб., актов формы КС-2 на 22 листах в деле нет, на копиях актов имеются явные визуальные следы закрытия подписей и печатей белой бумагой и их ксерокопирование;

- в судебное заседание были представлены подписанные истцом и ответчиком акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 9 551 620 руб., поэтому выводы суда о том, что истом не представлены соответствующие документы, противоречат материалам дела;

- срок исковой давности возникает не с момента подписания актов выполненных работ формы КС-3, а с момента окончания срока договора, т.е. с 01.12.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, уточнив требования по ней: решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против удовлетворения жалобы, указав на то, что с момента заключения договора подряда истец не выполнял для ответчика строительных работ; каких-либо актов выполненных работ ей не представлялось и ею не подписывалось. Настоящий иск заявлен 29.03.2011, т.е. спустя более 3-х лет с момента возникновения предполагаемой обязанности по оплате стоимости выполненных работ, следовательно, истцом пропущен общий срок исковой давности.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о фальсификации доказательств - квитанций к приходно-кассовым ордерам и назначении судебно-почерковедческой экспертизы, а также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей - заместителя управляющего Банка ВТБ 24 (Кемеровский филиал) Сеношенко В.И. и исполнителя банка Гапенко А.И.

Заявление ООО "СИБЛЕН" о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам сводилось к тому, что квитанции не заполнялись и не подписывались главным бухгалтером общества - Леоновой Н.Л., а подписаны от ее имени иным лицом. Подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство может почерковедческая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств, в связи с тем, что на квитанциях к приходно-кассовым ордерам отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира ООО "СИБЛЕН" Леоновой Н.Л., а достоверность имеющихся подписей Леоновой Н.Ю. истцом не оспаривается. Оставлено без удовлетворения как необоснованное и ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей - работников Банка ВТБ 24 (Кемеровский филиал), с целью выяснения были ли подписаны и скреплены печатями представленные отчеты формы КС-2 и КС-3 в банк ВТБ-24 г. Кемерово по строительству Медицинского центра "Понутриевых", а также были ли прошнурованы, пронумерованы и скреплены печатью банка ВТБ-24 направленные в суд документы на 59 листах_

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 18.07.2011, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что между предпринимателем Понутриевой В.П. (заказчик) и ООО "СИБЛЕН" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3 от 03.05.2007 (л.д.30-33, т.1), согласно которого:

- заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии СНиП по объекту: Медицинский центр Понутриевых. Работа по благоустройству, строительству под ключ, электроснабжению, канализации, ограждения (п.1.1);

- стоимость работ составляет 44 185 000 руб. по утвержденным заказчиком сметам, составленным согласно нормативной базы 2000 г.. с применением коэффициентов, разработанных и утвержденным Центром по ценообразованию Кемеровской области (п.2.1).

01.11.2007 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 3 от 03.05.2007, в котором стороны увеличили стоимость работ согласно проектно-сметной документации на строительство 3 этажа на 6 451 495 руб. и продлили сроки выполнения работ: начало работ 01.11.2007, окончание работ 01.12.2009, а также согласовали размер пени - 0,1% от стоимости платежа за каждый день просрочки, в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате.

Полагая, что предприниматель Понутриева В.П. не оплатило выполненные и принятые работы за период с 03.05.2007 по 30.03.2008 на общую сумму 13 169 000 руб., ООО "СИБЛЕН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований об оплате выполненных работ за 2007 г.. истек срок исковой давности, а в части требований об оплате работ за 2008 г.., истцом не представлено доказательств их выполнения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности по выполненным работам по договору подряда N 3 от 03.05.2007, на сумму 11 759 918 руб., ООО "СИБЛЕН" в материалы дела представило акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период 2007 г..: от 25.06.2007, от 25.06.2007, от 30.06.2007, от 25.08.2007, от 30.08.2007, от 25.09.2007, от 30.09.2007, от 15.10.2010, от 25.10.2007, от 30.11.2007, от 30.09.2007, от 25.12.2007, локальные сметы, (л.д.6-15, 20-29, 39-44, 46-86, т.4).

На основании ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4.1, 4.3 договора подряда N 3 от 03.05.2007 установлено, что заказчик производит выплату аванса подрядчику для приобретения материалов и оборудования в размере 10% согласно смете (4418,5 тыс. руб.) до начала производства работ. Остальные платежи будут производиться Заказчиком ежемесячно в соответствии с фактически выполненными объемами работ, согласно смете и формы КС-3 за отчетный период, в течении 5 календарных дней после подписания Акта о выполненных работах (формы КС-2) за вычетом аванса на приобретение материалов согласно авансовых отчетов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что последний акт за 2007 г.. датирован 25.12.2007, а с учетом условий п.4.3 договора обязательство по оплате работ возникло у ответчика с 26.12.2007, и должно было быть исполнено не позднее 30.12.2007, право на обращение в суд с данными требованиями возникло у истца с 31.12.2007.

Поскольку с настоящим иском ООО "СИБЛЕН" обратилось в арбитражный суд 28.02.2011 (л.д.7-10, т.1), вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за выполненные работы за 2007 г., о применении которого было заявлено ответчиком, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а довод подателя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента окончания срока договора, является несостоятельным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Представленные в материалы дела копии актов приемки выполненных работ (форма КС-2) N 10 от 30.03.2008, N 16 от 30.03.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 30.03.2008, N 16 от 30.03.2008 на сумму 1 409 082 руб. (л.д.16-19, 87-89, т.4), предпринимателем Понутриевой В.П. не подписаны.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о готовности выполненных работ и необходимости их принятия.

С учетом установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по актам приемки выполненных работ N 10 от 30.03.2008 и N 16 от 30.03.2008.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что в судебное заседание были представлены подписанные истцом и ответчиком акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 9 551 620 руб., в связи с чем выводы суда о непредставлении истцом соответствующих документов, противоречат материалам дела.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило не отсутствие в материалах дела подписанных истцом и ответчиком актов формы КС-2, КС-3 на общую сумму 9 551 620 руб., а пропуск срока исковой давности на часть требований, отсутствие доказательства выполнения работ по актам формы КС-2 N 10 от 30.03.2008 и N 16 от 30.03.2008.

Также не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о нарушение судом процессуальных норм в части разрешения ходатайства о фальсификации доказательств.

По правилам ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

09.06.2011 в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательств: квитанций к приходно-кассовым ордерам в количестве 12 штук и назначении почерковедческой экспертизы (л.д.99, т.4), поскольку истцом не были представлены сведения об экспертном учреждении, возможности проведения экспертизы, не внесена на депозит суда стоимость экспертизы, суд отложил судебное заседание для подготовки истцом документов для проведения экспертизы (протокол судебного заседания от 09.06.2011 - л.д.102-103, т.4).

В судебном заседании 12.07.2011 судом было отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы, поскольку рассмотрение дела возможно без ее проведения с учетом, представленных в дело доказательств (л.д.54, т.5).

Таким образом, суд первой инстанции принял меры для разрешения заявления о фальсификации доказательств, и не допустил нарушения процессуальных номер, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в деле отсутствуют акты формы КС-2 на 22 листах, полученных сопроводительном письмом из Банка ВТБ 24 (Кемеровский филиал), не нашла своего подтверждения.

Письмом от 16.05.2011 (л.д.18, т.3) Банк ВТБ 24 (Кузбасский филиал) сообщил суду об отсутствии оригиналов запрошенных документов, и о предоставлении только копий актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за период сентябрь-октябрь 2007 г..

В письменном ответе N Р006/Ф15 от 09.06.2011 (л.д.104, т.4) на запрос суда Банк ВТБ 24 (Кузбасский филиал) сообщил о направлении пакета документов: копии актов выполненных работ формы КС и актов стоимости выполненных работ формы КС-3 на 59 листах, которые были приобщены судом к материалам дела (т.4 л.д.105 - 141 и т.5 л.д.1-22).

Из материалов дела не следует, что какие - либо документы, представленные вместе с сопроводительным письмом N Р006/Ф15 от 09.06.2011, фактически были утеряны и не поступили в распоряжение суда. Указанное обстоятельство подтверждено и ответом председателя Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2011 на жалобу представителя ООО "СИБЛЕН".

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 дело N А27-2665/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кресс В.В. Лобанова Л.Е.