Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23315/11

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-14570/10-159-1229

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3694

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г.

по делу N А40-14570/10-159-1229, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску Войсковой части 3694

к ООО "Дорион"

о замене полученной продукции

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилюк А.В. (дов. от 01.09.2011 N 1192);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3694 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорион" о замене продукции (воздушный винт АВ-72) на воздушный винт, пригодный для эксплуатации на самолете Ан-26.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что при проверке качественного состояния представителями покупателя отмечено, что воздушный винт АВ-72, полученный от ООО "Дорион", соответствует паспортным данным и относится ко 2-ой категории; претензия по качеству поставленного товара направлена истцом по истечении гарантийного срока.

Войсковая часть 3694 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на то, что ответчик был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, в связи с чем обязан передать заказчику товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, чего им выполнено не было.

ООО "Дорион" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, выступающее от имени Российской Федерации (заказчик) и ООО "Дорион" (поставщик) 26.03.2008 г. заключили государственный контракт на закупку и поставку продукции в рамках государственного оборонного заказа N 605, по которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику или по отгрузочной разнарядке последнего, грузополучателям, а заказчик (грузополучатель) принять и оплатить продукцию (воздушный винт АВ-72 для самолета Ан-26 (2 кат.) (лот N 37)), указанную в прилагаемой к настоящему контракту ведомости поставки (спецификации), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно ведомости поставки (спецификации) поставке подлежал воздушный винт для самолета Ан-26 Ав-72 (2 кат.) D в.м, к-во лоп, напр. вр. - 4 N взл. Р взл. л.с.кгс - 3030 КПД (на V кр) - 0,88 (л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в адрес истца поставил воздушный винт для самолета Ан-26 Ав-72 (2 кат.) на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 02.04.2008 г. и актом от 02.04.2008 г. (л.д. 21-23).

Истец указывает, что поставленная продукция предназначена для использования на самолетах Ан-24 и отличается от винтов, применяемых на самолетах Ан-26.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3.2 государственного контракта предусмотрено, что качество продукции, подлежащей поставке, проверяется ОТК поставщика, представителем заказчика или военным представителем Минобороны России (при их наличии) на соответствие ее требованиям ГОСТов, ОСТов, стандартов, технических условий и подтверждается документами о качестве (сертификатом, актом технической приемки и т.д.).

Из акта от 02.04.2008 г., подписанного представителями истца (грузополучателя), следует, что поставлен винт воздушный АВ-72 для АН-26, который соответствует паспортным данным и относится ко 2-ой категории (л.д. 21-22).

Поскольку истец принял поставленный ответчиком товар и при приемке товара не предъявил претензий о его ненадлежащем качестве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, с претензией о доработке винта истец обратился лишь 28.05.2009 г. (л.д. 18), то есть по истечении гарантийного срока эксплуатации, предусмотренного пунктом 3.3 государственного контракта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-14570/10-159-1229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая