Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 02АП-5134/11

г. Киров

07 октября 2011 г.

Дело N А82-12706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калашникова Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 по делу N А82-12706/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по иску Анфаловой Нины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (ОГРН 1037600400331, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 16, кв. 89),

Калашникову Андрею Геннадьевичу,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании сделки недействительной,

установил:

Анфалова Нина Викторовна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (далее - ООО "Дизель-Магистраль", общество, ответчик-1), Калашникову Андрею Геннадьевичу (далее также ответчик-2, заявитель) с иском о признании недействительно сделки долевого участия в строительстве между ООО "Дизель-Магистраль" и Калашниковым А.Г. по передаче квартиры N 2 и парковочного места на одну автомашину в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме по улице Рыбинской города Ярославля во дворе дома N44а (параллельно ул. Свободы) по цене 400 000 рублей.

Предъявленное требование основано на положениях статей 6, 12, 218, 307-310, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец снял требование о признании указанной сделки недействительной по основанию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать ее недействительной по основаниям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении требований: просил признать спорную сделку недействительной, применить последствия недействительности, обязав ООО "Дизель-Магистраль" вернуть Калашникову А.Г. все полученное по сделке, обязать Управление Росреестра по Ярославской области аннулировать (прекратить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 09.11.2010 N 76-76-20/042/2010-348.

Оценив заявленное требование об изменении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции посчитал, что истец изменяет предмет иска, что допускается положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении заявленного требования о возложении обязанности на Управление Росреестра по Ярославской области аннулировать (прекратить) регистрационную запись, суд отказал истцу в принятии изменения исковых требований, указав на то, что данное требование предъявлено к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика истцом не заявлялось.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, третье лицо правовой позиции относительно иска не выразило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 признана недействительной сделка долевого участия в строительстве дома, заключенная 02.09.2010 ответчиками, по передаче квартиры N 2, состоящей из трех комнат, и парковочного места на одну автомашину, расположенных в многоквартирном многоэтажном жилом доме по улице Рыбинской города Ярославля во дворе дома N 44а (параллельно улице Свободы) по цене 400 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: на ООО "Дизель-Магистраль" возложена обязанность вернуть Калашникову А.Г. все полученное в счет исполнения сделки.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, Калашников А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в основу решения положены недоказанные материалами дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; решение вынесено с нарушением норм материального права - положений трудового законодательства, что, как указывает ответчик, привело к нарушению положений Федеральных законов "О защите прав потребителей", "О долевом участии в строительстве".

Доводы жалобы сводятся к тому, что общество обязано было заключить оспариваемую сделку в силу положений трудового законодательства в связи с заключенным с ответчиком-2 трудовым контрактом от 21.12.2005. Заявитель также полагает, что рассмотренный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Кроме того, Калашников А.Г. выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об убыточности сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Ярославской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Дизель-магистраль", зарегистрированного в качестве юридического лица 23.08.2000, являются: Копытова Людмила Ефимовна, Анфалова Нина Викторовна и Калашников Геннадий Иосифович - с равными долями в уставном капитале в размере 33,3%.

Ответчик Калашников А.Г. является сыном участника общества Калашникова Г.И.

ООО "Дизель-магистраль" ведет застройку объекта недвижимости - многоквартирного дома по улице Рыбинской города Ярославля, во дворе дома N 44а (параллельно улице Свободы).

26.02.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Дизель-Магистраль", на повестку дня которого были поставлены, в том числе, вопросы распределения квартир и автостоянок в построенном 8-квартирном жилом доме, расположенном во дворе дома N 44а по ул. Рыбинской в г. Ярославле, как получение дивидендов за 2009 год.

Согласно протоколу данного собрания, на нем присутствовали все участники общества. По указанному вопросу единогласно было принято решение распределить квартиры и автостоянки следующим образом: квартира N 3 выделяется учредителю Копытовой Л.Е., ориентировочной стоимостью 8 000 000 руб., квартира N 5 - учредителю Калашникову Г.И., ориентировочной стоимостью 8 000 000 руб., квартира N 6 - учредителю Анфаловой Н.В., ориентировочной стоимостью 8 000 000 руб. Квартиры NN 4,7,8 передаются в соответствии с договором N 21/06 от 21.06.2006 ООО "Фирма Фронтон". Каждому учредителю выделяется автостоянка в цокольном этаже здания на два машиноместа, ориентировочной стоимостью по 1 500 000 руб., ООО "Фирма Фронтон" выделяются в соответствии с договором N 21/06 от 21.06.2006 три автостоянки на четыре машиноместа.

Кроме того, на указанном собрании принято решение о продаже квартир N 1 и N 2 с двумя автостоянками на одно машиноместо: квартиру N 1 с автостоянкой - главному инженеру общества Копытову Вячеславу Викторовичу, квартиру N 2 с автостоянкой - Калашникову Андрею Геннадьевичу. Стоимость квартир N 1 и N 2 ориентировочно (в соответствии с существующей рыночной стоимостью и оценкой затрат, понесённых ООО "Фирма Фронтон") определена участниками общества по 6 000 000 руб., стоимость автостоянки на одно машиноместо - 750 000 руб. От продажи указанных квартир общество планировало уплатить налоги и получить прибыль.

20.05.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Дизель-Магистраль", на котором присутствовали участники общества - Копытова Л.Е. и Калашников Г.И.

На данном собрании было принято решение признать недействующими решения собрания участников общества от 26.02.2009 в части пунктов 3.4.-3.10, отраженных в протоколе собрания от 26.02.2009. Принято решение заключить договор участия в долевом строительстве на квартиру со строительным номером N 2 в строящемся 8-квартирном жилом доме с заместителем директора общества Калашниковым А.Г., цену договора определить в размере 400 000 руб. Решение по данному вопросу принято 2/3 голосов (голосовали Копытова Л.Е. и Калашников Г.И.) (пункт 4.4 протокола собрания от 20.05.2009).

09.07.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Дизель-Магистраль", на котором присутствовали участники общества - Копытова Л.Е. и Калашников Г.И.

В повестку дня были включены вопросы:

1. Рассмотрение вопроса о перечне и порядке финансирования мероприятий, связанных с завершением строительства 8-квартирного жилого дома по адресу: г.Ярославль, во дворе дома по ул. Рыбинская, 44а, и сдачи дома в эксплуатацию.

2. Информирование участников общества о порядке и сроках уплаты налогов ООО "Дизель-Магистраль", возникающих в связи с предстоящей реализацией квартир дома по адресу: г.Ярославль, во дворе дома по ул. Рыбинская, 44а. Определение порядка финансирования и уплаты указанных налогов.

3. Разное.

Из протокола от 09.10.2010 следует, что в рамках рассмотрения второго вопроса повестки дня участниками общества единогласно 66,6% голосов (с учетом голоса Калашникова Г.И., голосовавшей "за" принятие решений) принято решение заключить договоры участия в долевом строительстве квартир вышеуказанного дома с Калашниковым Геннадием Иосифовичем, Копытовым Вячеславом Викторовичем, Калашниковым Андреем Геннадьевичем, Копытовой Людмилой Ефимовной по цене 400 000 рублей.

02.09.2010 между ООО "Дизель-Магистраль" (застройщиком) и Калашниковым Андреем Геннадьевичем был заключен договор N 2/09-10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Калашникову А.Г., который в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры и парковочного места.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира, состоящая из трех комнат, расположенная в многоквартирном доме на втором этаже со строительным N 2, и парковочное место на одну автомашины со строительным N 2, расположенное в цокольном этаже дома, что соответствует 1/12 доли в праве долевой собственности на парковку в цокольном этаже дома (общая площадь парковки 234 кв.м.).

Согласно пункту 1.4 договора проектная площадь квартиры составляет 110 кв.м., парковочного места на одну автомашину - 18 кв.м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 400 000 руб. Оплата производится Калашниковым А.Г. до 01.12.2010 (пункт 4.2 договора).

Оплата по договору произведена Калашниковым А.Г., что сторонами не оспаривается.

09.11.2010 данный договор зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается проставленным на нем штампом регистрационной надписи.

В настоящее время многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Посчитав договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/09-10-2 от 02.09.2010 заключенным с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьей 45 Закона, является оспоримой.

Согласно пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что стороной оспариваемой сделки является сын участника общества Калашникова Г.И., владеющего более 20% доли в уставном капитале общества, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела протоколов общего собрания ООО "Дизель-Магистраль" от 20.05.2009, 09.07.2010, апелляционный суд считает, что они не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения обществом порядка заключения сделки с заинтересованностью.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, Калашников Геннадий Иосифович (с долей в уставном капитале в размере 33,3%) действительно в силу требований действующего законодательства не имел права участвовать в голосовании по вопросу одобрения сделки, стороной которой являлся его сын Калащшников А.Г., при проведении собраний от 20.05.2009 и 09.07.2010. Однако в нарушение требований закона согласно протоколам указанных собраний он проголосовал "за" принятие указанных решений.

Решения на общем собрании участников общества от 20.05.2009 и 09.07.2010 принимались в отсутствие истца.

В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции, что при принятии упомянутых решений отсутствовал кворум.

Кроме того, из протокола собрания от 09.07.2010 не следует, что вопрос об одобрении сделки об участии Калашникова А.Г. в долевом строительстве на вышеуказанную квартиру N 2 выносился на повестку дня собрания. Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, решения общего собрания участников ООО "Дизель-Магистраль" от 20.05.2009 и 09.07.2010 по вопросу одобрения совершения обществом спорной сделки с заинтересованностью не имеют юридической силы.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не привела к причинению убытков обществу, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку общим собранием участников от 26.02.2009 (присутствовали все участники) утверждено решение о реализации квартиры N 2 с автостоянкой Калашникову А.Г по цене 6 000 000 руб., однако данная квартира была отчуждена за 400 000 руб., что в 15 раз отличается от предлагаемой к реализации цены в соответствии с протоколом от 26.02.2009.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в результате реализации квартир с автостоянкой по цене, согласованной участниками 26.02.2009, общество могло получить прибыль, которая впоследствии могла быть разделена между участниками общества в качестве дивидендов.

Оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, (в отсутствии доказательств обратного) указанная сделка совершена на заведомо невыгодных для общества условиях, что влияет на объем прав и интересов истца относительно распределения будущей прибыли.

Доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов истца в результате спорной сделки ответчиками не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на обязательность для общества заключения оспариваемой сделки в связи с имеющимся между трудовым контрактом от 21.12.2005 отклонятся апелляционным судом как несостоятельная, не имеющая юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку согласно пункту 6 данного контракта общество приняло на себя обязательство "по улучшению жилищных условий Калашникову Андрею Геннадьевичу и его семье посредством предоставления ему в пользование помещений в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, дом 44а (во дворе), а именно, 3-хкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 110 кв.м. на первом этаже указанного жома со строительным номером 2 (один), с правом последующего приобретения в собственность данных помещений в срок 1 год после сдачи дома в эксплуатацию по цене налогооблагаемой части дохода, полученного после строительства и сдачи в эксплуатацию указанного дома". Таким образом, общество не брало на себя обязательство по заключению договоров участия в долевом строительстве (речь в контракте идет о приобретении уже построенного и введенного в эксплуатацию объекта в собственность путем его продажи заявителю). Кроме того, в силу вышеизложенных требований законодательства, регулирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью, в том числе особенности заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, данное обязательство поставлено в зависимость от требований, установленных в статьях 45, 46 Закона.

В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку она совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате исполнения сделки ответчик Калашников А.Г. перечислил обществу во исполнение договора 400 000 руб., жилой дом в эксплуатацию не введен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительной сделки путем обязания ООО "Дизель-Магистраль" возвратить Калашникову А.Г. все полученное в счет исполнения сделки.

Отклоняя довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, апелляционный суд руководствуется положениями статьи 25.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что настоящий спор носит не общегражданский, а корпоративный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 по делу N А82-12706/2010-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак