Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 02АП-7386/12

г. Киров

06 декабря 2012 г.

Дело N А82-12706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" и Калашникова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 по делу N А82-12706/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по иску Анфаловой Нины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль"

(ИНН: 7604051667 ОГРН: 1037600400331),

Калашникову Андрею Геннадьевичу

о признании сделки недействительной,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

установил:

Анфалова Нина Викторовна (далее - истец, Анфалова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (далее - Общество), Калашникову Андрею Геннадьевичу (далее - Калашников А.Г.) о признании недействительной сделки долевого участия в строительстве между Обществом и Калашниковым А.Г. по передаче квартиры N 2 и парковочного места на одну автомашину в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме по улице Рыбинской города Ярославля во дворе дома N 44а (параллельно ул. Свободы) по цене 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 признана недействительной сделка долевого участия в строительстве дома, заключенная 02.09.2010 ответчиками, по передаче квартиры N 2, состоящей из трех комнат, и парковочного места на одну автомашину, расположенных в многоквартирном многоэтажном жилом доме по улице Рыбинской города Ярославля во дворе дома N 44а (параллельно улице Свободы) по цене 400 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: на Общество возложена обязанность вернуть Калашникову А.Г. все полученное в счет исполнения сделки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 оставлено без изменения.

Анфалова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества и Калашникова А.Г. 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 с Общества в пользу Анфаловой Н.В. взыскано 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя; с Калашникова А.Г. в пользу Анфаловой Н.В. взыскано 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 71, 110, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Общество и Калашников А.Г. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что договор об оказании юридических и представительских услуг от 23.02.2009 имеет срок действия 4 месяца, представитель истца Климов Ю.В. участвовал в нескольких судебных процессах в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в 2009 и 2010 годах. Следовательно, по договору услуги исполнителем уже оказаны и сумма 15 000 рублей являлась оплатой за участие представителя Анфаловой Н.В. в судебных процессах в 2009 и 2010 годах; договор уже исполнен, срок его действия истек и не может быть основанием для взыскания судебных издержек по настоящему делу. Кроме того, заявители считают, что данный договор является незаключенным и недействительным, поскольку в нем неверно указана дата регистрации Климова Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя, к видам деятельности Климова Ю.В. не относится оказание юридических услуг. Договор не содержит существенных условий о порядке и сроки оплаты оказанных услуг, 23 февраля является нерабочим днем. Заявители указывают на то, что в протоколе согласования договорной цены от 08.05.2011 не указано, в соответствии с каким договором составлен данный протокол; квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2011 не имеет номера, то есть деньги фактически в кассу не поступали; отсутствует акт оказанных услуг. Заявители считают, что сумма в размере 15 000 рублей не является разумной, учитывая объем оказанных услуг. Заявители обращают внимание, что те же самые документы на те же суммы в обоснование судебных расходов были представлены истцом по делам N А82-13982/2010, N А82-13884/2010, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Анфалова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей не согласна.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.02.2009 Анфалова Н.В. (клиент) и Предприниматель Климов Ю.В. (юрисконсульт) заключили договор об оказании юридических и представительских услуг (лист дела 5 том 3). По условиям договора юрисконсульт оказывает правовую консультацию, помощь и представительские услуги клиенту в части совершения всех необходимых действий, мероприятий для защиты своих прав и интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, учреждениях организации. Цена оказываемых услуг согласовывается между сторонами перед началом их исполнения соответствующим протоколом.

В протоколе согласования договорной цены по делу N А82-12706/2010-47 от 08.05.2011 стороны согласовали цену услуг в размере 15 000 рублей (лист дела 6 том 3).

15.02.2012 стороны подписали акт выполненных работ, в соответствии с которым клиент принял объем и качество оказанных исполнителем услуг на сумму 15 000 рублей (лист дела 46 том 3).

Анфалова Н.В. уплатила Климову Ю.В. за оказанные исполнителем услуги 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2011, б/н (лист дела 4 том 3). В Арбитражный суд Ярославской области истцом был представлен для обозрения подлинник указанной квитанции к приходному кассовому ордеру (лист дела 48 том 3).

Из материалов дела видно, что Климов Ю.В., действующий по доверенности от 03.06.2009, участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области 13.01.2011, 01.03.2011, 28.04.2011, 16.06.2011, 23.06.2011, представлял интересы Анфаловой Н.В. (листы дела 67, 71, 138 том 1, листы дела 16, 41, 44 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание Климовым Ю.В. услуг представителя Анфаловой Н.В. и их оплата Анфаловой Н.В. в указанной сумме, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем Предпринимателя, участие его в судебных заседаниях (пять судебных заседаний), суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению понесенные Анфаловой Н.В. судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Данные расходы Анфаловой Н.В. фактически понесены, относятся к настоящему делу, обоснованы и являются разумными.

Доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных расходов, не представлено, из материалов дела, анализа заявленных требований, обстоятельств настоящего дела вывод о чрезмерности понесенных расходов не следует. Определенные судом к возмещению судебные расходы в сумме 15 000 рублей соответствуют критерию разумности.

Доводы заявителей о том, что заявленная сумма, учитывая объем оказанных услуг, не является разумной, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылки заявителей на то, что срок действия договора истек в 2009 году; договор не содержит существенных условий о порядке и сроки оплаты оказанных услуг; в договоре указана неверная дата регистрации Климова Ю.В. в качестве предпринимателя; к видам деятельности Предпринимателя Климова Ю.В. не относится оказание юридических услуг; дата заключения договора является нерабочим днем; в протоколе согласования договорной цены нет ссылки на договор; сторонами не составлен акт оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов или уменьшения размера суммы судебных расходов, заявленной к возмещению. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание лицу, участвующему в деле, услуг представителя и их оплату.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание Климовым Ю.В. услуг представителя Анфаловой Н.В. при рассмотрении настоящего дела (участие в пяти судебных заседаниях) и их оплата истцом.

То обстоятельство, что договор об оказании юридических и представительских услуг был заключен в 2009 году, а Климов Ю.В. представлял интересы Анфаловой Н.В. в том числе в других делах, не свидетельствует о том, что рассматриваемые расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением других дел.

Отсутствие номера в квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2011 не означает, что рассматриваемые расходы не были истцом понесены. Из квитанции и других документов по делу (в том числе протокола согласования цены, в котором имеется ссылка на услуги по настоящему делу) следует, что судебные расходы понесены Анфаловой Н.В. в указанном размере в связи с рассмотрением настоящего дела. Материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами, процессуальными документами) подтверждается фактическое оказание Климовым Ю.В. услуг представителя Анфаловой Н.В. по настоящему делу.

Ссылки заявителей на то, что те же самые документы в обоснование судебных расходов были представлены по делам N А82-13982/2010, N А82-13884/2010, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По настоящему делу Анфалова Н.В. в подтверждение несения судебных расходов представила протокол согласования договорной цены от 08.05.2011, в котором указан номер дела А82-12706/2010-47 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.05.2011, в которой в свою очередь имеется ссылка на протокол согласования цены от 08.05.2011. Судом первой инстанции обозревался подлинник указанной квитанции к приходному кассовому ордеру. Из материалов дела видно, что данные расходы понесены Анфаловой Н.В. по настоящему делу; в обоснование судебных расходов по настоящему делу Анфаловой Н.В. представлены документы в настоящее дело.

Доказательства того, что в рамках иных дел, в том числе в рамках дела N А82-13884/2010 в пользу Анфаловой Н.В. были взысканы судебные расходы на основании документов, представленных по настоящему делу, отсутствуют.

По делу N А82-13982/2010 в удовлетворении требований Анфаловой Н.В. о взыскании судебных расходов было отказано.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Общества и Калашникова А.Г. в пользу Анфаловой Н.В. 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества и Калашникова А.Г. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 по делу N А82-12706/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" и Калашникова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова