Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. N 17АП-6437/07

г. Пермь

21 сентября 2007 г.

Дело N А50-10281/2007-А16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Заявителя Индивидуального предпринимателя Колчановой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13.08.2007 г.. по делу N А50-10281/2007-А16,

принятого судьей А.В. Кетовой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Колчановой Ольги Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

России N 9 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: Вавилова А.С. (удостоверение УР N 348022, доверенность от 28.03.2007 г..),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колчанова Ольга Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю (далее - административный орган) от 24.07.2007 г.. N 150 по делу об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано в части наложения штрафа в сумме, превышающей 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить и принять новое решение, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2007 г.. N 150 удовлетворить полностью. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела выяснены неполно, при этом указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения, а также на процедурные нарушения при привлечении к административной ответственности.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представителей не направила.

Налоговая инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает на наличие вины предпринимателя, так как контроль за применением контрольно - кассовой техники ее работниками не осуществлялся.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 г.. сотрудниками инспекции на основании поручения от 23.05.2007 г.. проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в павильоне, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 47 "А", в ходе которой установлено неприменение при расчетах с населением продавцом Зубовой Н.Н. контрольно-кассовой машины.

По результатам составлены акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 24.05.2007 г.. N ККТ-114443, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 24.05.2007 г.., протокол проверочной закупки (заказа услуги) от 24.05.2007 г.., на основании которых 16.07.2007 г.. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, в котором указано на совершение предпринимателем административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ. 24.07.2007 г.. административным органом вынесено постановление N 150 по делу об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении вменяемого правонарушения и привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4 000 руб. (л.д. 4).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает ее права и интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, в то же время, посчитал возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при реализации товара (одна банка паштета) на сумму 12 руб. продавцом Зубовой Н.Н. произведен наличный денежный расчет без применения контрольно - кассовой машины, чек не отбит, покупателю не выдан, что свидетельствует о доказанности факта совершенного правонарушения.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

В случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О " По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации " О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением").

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в постановлении административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности и в решении суда первой инстанции не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, то есть в чем заключается вина предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом павильоне предпринимателя контрольно - кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе, установлена и находится в исправном состоянии (п. 2, 3, 4, 5 акта проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 24.05.2007 г.. N ККТ-114443), иное административным органом не исследовалось.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что административным органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении ей организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата ее работником - продавцом.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Доводы жалобы о несоответствии оспариваемого постановления п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4).

В тексте оспариваемого постановления указано на совершение предпринимателем правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно - кассовой техники продавцом Зубовой Н.Н. при продаже товара на сумму 12 рублей.

Тот факт, что налоговым органом в оспариваемом постановлении не указано в чем именно выразилось неприменение контрольно - кассовой техники не может быть основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку оно основано на документах (акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 24.05.2007 г.. N ККТ-114443, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 24.05.2007 г.., протокол проверочной закупки (заказа услуги) от 24.05.2007 г.., протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом от 16.07.2007 г..), в которых обстоятельства изложены.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет ссылку предпринимателя на то, что при проведении проверки продавец не давала объяснений по факту совершения правонарушения, поскольку данное обстоятельство так же не может быть основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу был составлен в присутствии предпринимателя, все предусмотренные законодательством права были ей разъяснены, о чем свидетельствует подпись в названном протоколе. В то же время каких - либо объяснений и замечаний предпринимателя, кроме указание на несогласие с протоколом, данный протокол не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт получения либо неполучения объяснений продавца при проведении проверки не имеет решающего значения для разрешения настоящего спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом необоснованно назначен штраф по высшей границе ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным на основании следующего.

Как указано выше, ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники установлена статьей 14.5 КоАП РФ, при этом размер штрафа, налагаемого на должностное лицо, составляет от 3 000 рублей до 4 000 рублей.

Законодатель, предусмотрев различные меры административной ответственности в зависимости от смягчающих и отягчающих обстоятельств, установил дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В тех же целях предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения.

При определении меры наказания административным органом на предпринимателя наложен штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.5 КоАП РФ, при этом как правильно указал суд первой инстанции, оснований наложения штрафа в максимальном размере оспариваемое постановление не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции отменил его в данной части.

Иного суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения налоговым органом не доказана, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2007 г.. по делу N А50-10281/2007-А16 отменить в части.

Заявленные Индивидуальным предпринимателем Колчановой Ольгой Александровной требования о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю от 24.07.2007 г.. N 150 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ удовлетворить полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина