Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-8971/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А50-4493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии:

от истца - ООО "Пермтекстиль" (ОГРН 1025900896284, ИНН 5904026019): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича (ОГРНИП 305591101300171, ИНН 591100242503): Заикин И.Г. - паспорт, доверенность от 03.03.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2011 года

по делу N А50-4493/2011,

принятое судьей Р.В. Трубиным

по иску ООО "Пермтекстиль"

к индивидуальному предпринимателю Бусарову Алексею Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пермтекстиль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича 67 950 руб. неосновательного обогащения за 2008-2009 годы и 10 545,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2008 по 11.03.2011.

Решением от 19.07.2011 иск удовлетворен, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича в пользу ООО "Пермтекстиль" неосновательное обогащение в сумме 67 950 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 10 545 руб. 03 коп.

Индивидуальный предприниматель Бусаров А.Н. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для уплаты земельного налога, поскольку уплату земельного налога за спорный период производил истец. План земельного участка, подготовленный инженером ООО "Кадастровый центр", не подтверждает факт нахождения железнодорожных путей ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда представил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истцом неверно произведен расчет суммы иска. По мнению представителя ответчика, сумма основного долга должна составлять 41 920,38 руб. и сумма процентов - 6 505,54 руб., исходя из площади земельного участка, занятого железнодорожным путем с учетом его протяженности и длины шпал.

ООО "Пермтекстиль" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истцу на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок, поэтому он является плательщиком земельного налога. Истец полагает, что ответчик, имея в собственности железнодорожный путь, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, обязан уплатить истцу неосновательное обогащение, т.е. неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства. Иных выплат за фактическое пользование землей ответчик не производит, вопрос о землепользовании ответчиком не решен.

Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Перми от 15.05.1995 с учетом постановления Главы города Перми от 03.02.1999 N 149 "О внесении изменений в постановление от 15.05.1995" обществу "Пермтекстиль" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок 8 026,8 кв. м под существующий склад по ул. Героев Хасана, 98 в Свердловском районе за счет городских земель (л. д. 11, 12).

На основании вышеуказанных постановлений за ООО "Пермтекстиль" на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован земельный участок под склад, общая площадь 8 026,8 кв. м, кадастровый номер 11458-2, адрес объекта: Пермская область, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2008 (л. д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2004 Бусаров Алексей Николаевич является собственником подъездных железнодорожных путей (лит. Г15) протяженностью 1438,0 п. м, расположенных по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98 (л. д. 23).

Истец, являясь плательщиком земельного налога за весь земельный участок площадью 8 026,80 кв. м, полагая, что ответчик бесплатно пользуется частью данного земельного участка в отсутствии на него правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений представителя ответчика апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нахождения принадлежащего ответчику железнодорожного пути на земельном участке истца ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, ответчик, являясь собственником объекта недвижимого имущества, плату за пользование земельным участком в виде арендной платы или земельного налога за 2008-2009 годы не вносил. Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

За 2008-2009 годы истцом уплачен земельный налог из расчета размера земельного участка площадью 8 026,8 кв. м, о чем свидетельствуют платежные поручения и решения ИФНС по Свердловскому району г. Перми (л. д. 24-52).

При таких условиях правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик за счет истца фактически сберег свои денежные средства в размере уплаченного истцом земельного налога, исчисленного пропорционально используемой ответчиком части данного земельного участка площадью 623,80 кв. м и в соответствии с планом земельного участка, составленного инженером ООО "Кадастровый центр" (л. д. 21).

Кроме того, в сентябре 2010 года под существующий склад истца сформирован земельный участок площадью 7403 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 28.09.2010 (л. д. 18) и свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2011 о праве постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок площадью 7430 кв. м (л. д. 17), что соответствует сведениям, изложенным в плане земельного участка, составленного ООО "Кадастровый центр".

Довод ответчика о неверном исчислении суммы иска со ссылкой на представленный апелляционному суду расчет неосновательного обогащения и процентов отклоняется, поскольку он составлен ответчиком из расчета только площади объекта недвижимого имущества (железнодорожного пути) без учета земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, приняв во внимание использование ответчиком части земельного участка истца площадью 623,8 кв. м и отсутствие оплаты за такое использование.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца обязанности по уплате земельного налога за земельный участок под железнодорожными путями ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку такая обязанность возникла у истца на основании вышеуказанных норм права как у лица, имеющего на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 8026,80 кв. м.

Не имеет правового значения довод ответчика об отсутствии у него обязанности уплачивать земельный налог в связи с наличием у истца права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок, т.к. предметом иска является неосновательное обогащение и проценты за весь период неосновательного обогащения ответчика, а не взыскание с ответчика земельного налога, установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Само по себе наличие или отсутствие у собственника объекта недвижимости намерения оформить правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок с учетом принципа платности использования земли не освобождает его от обязанности оплаты за фактическое пользование земельным участком.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку определение апелляционного суда от 26.08.2011 о предоставлении подлинного документа, подтверждающего уплату госпошлины по апелляционной жалобе, ответчиком не исполнено, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 по делу N А50-4493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов