Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 01АП-5464/11

г. Владимир

"03" октября 2011 г.

Дело N 38-469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Максимовой М.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюсина Дмитрия Валентиновича (ОГРН 304121523600246, ИНН 121500887412, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д.107а, кв.80) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2011 по делу А38-469/2011,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сюсина Дмитрия Валентиновича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 15.11.2010 N 17/58.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Сюсин Дмитрий Валентинович лично на основании паспорта, представитель - Насонов С.А. по доверенности от 20.04.2011 сроком действия три года;

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Лаптева Н.П. по доверенности от 11.01.2011 N 03-06/000003, Игошкин А.В. по доверенности от 23.09.2011 N 03-052058.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сюсина Дмитрия Валентиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией 08.10.2010 составлен акт N 17/57.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения предпринимателя, 15.11.2010 вынес решение N 17/58, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 49 582 руб., пени по данному налогу в сумме 2936 руб., единый социальный налог в сумме 20 331 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 663 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 82 232 руб., пени по указанному налогу в сумме 15 717 руб.

Данным решением предприниматель также привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25 384 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 29 325 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 24.12.2010 N 106 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 20.07.2011 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил судебный акт отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Налогоплательщик отметил, что сдаваемое им в аренду торговое помещение в торговом центре "Пушкинский" фактически является обособленным магазином, изолированным от других помещений, в связи этим обстоятельством деятельность по сдаче в аренду спорного помещения не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Ссылаясь на статью 253 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель считает, что расходы по доведению до состояния готовности объекта не завершенного капитальным строительством, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, в 50 метрах от дома N 10 к юго-востоку, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, то есть включаются в профессиональные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Заявитель жалобы обратил внимание на то, что спорный объект использовался им в предпринимательских целях, несмотря на то, что в целом объект не был введен в эксплуатацию.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Решением городского собрания депутатов муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 25.10.2005 N 152-IV на территории города Йошкар-Оыа введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Подпунктом 13 пункта 2 Решения городского собрания депутатов муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 25.10.2005 N 152-IV система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена в том числе в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, предприниматель в период с 4 квартала 2007 года по 4 квартал 2009 года сдавал в аренду торговое помещение N 20 третьего этажа административно-торгового комплекса Торговый центр "Пушкинский".

Названное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности, на праве общей долевой собственности предпринимателю также принадлежит 141/10000 площадей общего пользования торгового центра (т.1. л.д. 136 -137).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13.12.2007 спорный объект обозначен как нежилое помещение, по данным технического паспорта по состоянию на 15.10.2007 назначение помещения определено как торговое.

Исследовав представленные в материалы дела технический паспорт объекта по состоянию на 15.10.2007 с описанием конструктивных элементов здания и экспликацией, план строения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д.111, договор на долевое участие в строительстве административно-торгового комплекса от 03.10.2006, суд первой инстанции установил, что названные документы не содержат сведений о наличии в спорном помещении отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений.

Договор аренды спорного нежилого помещения от 01.10.2008 N 5, заключенный предпринимателем с индивидуальный предпринимателем Отмаховой А.А., также не содержит указания на наличие подсобных помещений и обособленного от них торгового зала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги по передаче во временное пользование торгового помещения (торгового места), находящегося в торговом центре "Пушкинский", не имеющего торгового зала, следовательно, данная деятельность подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем Инспекция обоснованно начислила предпринимателю единый налога на вмененный доход в сумме 82 232 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Ссылка заявителя жалобы на фотографии признана несостоятельной, поскольку указанные фотографии не могут быть признаны надлежащим доказательством, позволяющими сделать вывод о соответствии спорного помещения в проверяемый период критериям магазина.

Кроме того, решением Инспекции от 15.11.2010 N 17/58 предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 49 582 руб. ввиду неправомерного применения профессиональных налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 207 Кодекса в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц по виду деятельности сдача в аренду нежилых помещений (не являющихся торговыми).

Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса установлено право налогоплательщика при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из материалов дела следует, что основанием для применения предпринимателем профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009 год послужил факт осуществления работ по достройке и доведению до состояния, пригодного для использования, приобретенного им пристроенного помещения, не завершенного строительством (готовность 89%, назначение нежилое, площадь застройки 121,2 кв.м, общая площадь 164,5 кв.м) и расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, проспект Ленинский, д. 8. Затраты на осуществление указанных работ составили 346 224 руб. 10 коп.

Приобретенное предпринимателем имущество является основным средством и соответствует критериям амортизируемого имущества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 и пункта 1 статьи 257 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 Кодекса расходы по доведению основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования, включаются в первоначальную стоимость такого основного средства.

В силу статьей 253, 259, 273 Кодекса затраты на приобретение основных средств и доведение их до состояния готовности списываются в состав расходов путем ежемесячной амортизации. При этом согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Пунктом 4 статьи 259 Кодекса определено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Объекты незавершенного капитального строительства не подлежат амортизации в силу пункта 2 статьи 356 Кодекса.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что спорный объект не принят как законченный строительством и до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что все затраты, связанные с доведением данного строительства до завершения, увеличивают его стоимость и после принятия и регистрации как завершенного строительством объекта основных средств подлежат списанию в состав профессиональных налоговых вычетов путем начисления амортизации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счёл законным доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц по рассматриваемому эпизоду правомерным.

В связи с исключением из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, единовременно списанных предпринимателем затрат по доведению до состояния готовности объекта не завершенного капитальным строительством в сумме 349 224 руб. 10 коп., на основании положений статьи 237 Кодекса Инспекцией также правомерно доначислен единый социальный налог, начислены соответствующие суммы пени и штраф.

Основываясь на изложенном, Арбитражный суд Республики Марий Эл верно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2011 по делу А38-469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюсина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.А. Максимова Т.В. Москвичева