Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 20АП-4324/11

г. Тула

04 октября 2011 года

Дело N А54-1222/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хавторина Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парадайс"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 10.05.2011 по делу N А54-1222/2011 (судья Котлова Л.И.)

по заявлению УВД по г. Рязани

к ООО "Антарес"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Парадайс": не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Рязани (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2011 требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. и конфискации 12 автоматов.

ООО "Парадайс", участия в деле не принимавшее, обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части конфискации игровых автоматов и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на то, что игровые автоматы принадлежат ООО "Парадайс" и суд не вправе был осуществлять их конфискацию.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о порядке обжалования судебного акта судьи арбитражного суда о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и нормами арбитражного процессуального законодательства, а не пунктом 1 части 1 названной статьи.

Поскольку в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства вправе обжаловать только лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Лица, которым принадлежат конфискованные по делу орудия правонарушения, к таковым не относятся

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Привлекая общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. с конфискацией игровых автоматов в количестве 12 штук, суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правильно применили нормы материального права: статью 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), статьи 2, 3, 4, 5, 9, 13, 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) и вины общества в совершении правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к незаконной конфискации не принадлежащего нарушителю имущества, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ предусматривает, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей. При этом, согласно части 3 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация является дополнительным наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.

В КоАП РФ отсутствует ограничительное положение о допустимости ответственности в виде конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя, тем самым допускается за совершение административного правонарушения конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица.

Ссылка заявителя жалобы на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.04.2011 N 6-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" не может быть принята во внимание, поскольку в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации не содержит выводов о незаконности конфискации имущества у собственника, не привлеченного к административной ответственности, в рамках санкций по иным правонарушениям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Положения статьи 51 АПК РФ предусматривают возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего дела является оспаривание постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, то есть касается непосредственно заявителя.

Так, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

То есть, привлечение заявителя к административной ответственности произведено не с целью защиты отдельного субъективного права, а с целью установления всех квалифицирующих признаков административного правонарушения и направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Парадайс" (регистрационный номер 20АП-4324/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2011 по делу N А54-1222/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на определение суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина

О.Г. Тучкова