Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 17АП-4939/10

11 августа 2010 г.

Дело N А60-49558/2009

г. Пермь

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2010 года.

постановление в полном объёме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомзяковой Н.В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "МДМ-Банк", ООО "АР-Лизинг" и Акционерного

коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2010 года, принятое судьей Самойловой Т.С. по делу А60-49558/2009

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)

к ОАО "КИТ-Кэпитал", ООО "АР-Лизинг",

ООО "Альянс", ООО "Управляющая компания МДМ",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО "МДМ-Банк", Богачева Лариса Владимировна,

Управление ФРС по Свердловской области,

о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паникарова Н.В. (удостоверение, дов. от 23.06.2008),

от ОАО "МДМ-Банк": Лизункова М.О. (паспорт, доверенность от 23.03.2010),

(представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

В отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" (далее - Общество "КИТ-Кэпитал") осуществляется процедура банкротства.

Конкурсный кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк, Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу "КИТ - Кэпитал" и ООО "АР-Лизинг" (далее - Общество "АР-Лизинг") о признании совершенного между ними в период наблюдения в отношении Общества "КИТ-Кэпитал" соглашения об отступном от 29.01.2009 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в собственность Общества "КИТ-Кэпитал" переданного по соглашению имущества либо возмещении стоимости спорного имущества деньгами.

Определениями арбитражного суда от 27.10.2009 и от 26.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ОАО "УРСА Банк" (первоначальный кредитор, уступивший Обществу "АР-Лизинг" своё требование к Обществу "КИТ-Кэпитал"), Богачева Л.В. (временный управляющий Общества "КИТ-Кэпитал"), ООО "Управляющая компания "МДМ" (управляющая компания Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ - Региональная недвижимость", владельца переданного по сделке имущества на момент рассмотрения иска) (т. 1, л.д. 1-3, 109-114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 (резолютивная часть от 25.03.2010, судья Самойлова Т.С.) соглашение об отступном от 29.01.2009 признано недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано (т. 2, л.д. 135-151).

Сбербанк в апелляционной жалобе на решение от 26.03.2010 просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Как считает Сбербанк России, судом необоснованно отклонено ходатайство Истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков лиц, к которым переданное имущество перешло впоследствии (ООО "Альянс" и ООО "Управляющая компания "МДМ"), признание соглашения об отступном недействительной сделкой является основанием для признания последующих сделок по продаже имущества также недействительными.

ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк), обжалуя решение от 26.03.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания соглашения об отступном недействительной сделкой. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, полагает ошибочным вывод суда о преимущественном удовлетворении в результате сделки требований Общества "АР - Лизинг" перед иными кредиторами.

Общество "АР-Лизинг" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд допустил нарушение норм процессуального права о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле ООО "Альянс" и владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ - Региональная недвижимость", управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания МДМ". Общество "АР-Лизинг" считает, что оспариваемая сделка не повлекла преимущественного удовлетворения его требования к Обществу "КИТ-Кэпитал", поскольку имущество являлось предметом залога; план внешнего управления Общества "КИТ-Кэпитал" не предусматривает расходов на содержание спорного имущества, отчуждение объектов привело к положительному экономическому эффекту для должника, так как деятельность торгово-развлекательного центра в г. Каменске-Уральском являлась убыточной.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционный жалобы, установил, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "Альянс", которому Обществом "АР-Лизинг" на основании сделки было передано спорное имущество. Кроме того, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство Истца о привлечении ООО "Альянс" и ООО "Управляющая компания МДМ" к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку Истец выдвигал требование о применении последствий недействительности обжалуемого им соглашения от 29.01.2009 в виде возврата Обществу "КИТ-Кэпитал" спорного имущества от ООО "Альянс" и ООО "Управляющая компания МДМ", и потому привлечение последних к участию в деле было обусловлено существом заявленного иска.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь частью 5 статьи 270 АПК РФ и пунктами 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотреини дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд определением от 06.07.2010 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Альянс" и ООО "Управляющая компания МДМ" и отложил рассмотрение дела по существу на 03.08.2010.

Поскольку решение судом первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с очередным отпуском судьи Жуковой Т.М. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена её замена в составе суда на судью Казаковцеву Т.В, рассмотрение дела начато судом с начала.

В настоящем судебном заседании представитель Сбербанка поддержала поступившее в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Общество "АР-Лизинг" обязанности возместить стоимость спорного имущества деньгами.

Поскольку данное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд на основании ст.ст. 49 и 150 АПК РФ полагает возможным принять его и прекратить производство по исковым требованиям в соответствующей части.

Представитель Сбербанка поддержала исковые требования в остальной их части, дополнительно пояснил, что предпочтительность удовлетворения требований Общества "АР-Лизинг" перед иными кредиторами Общества "КИТ-Кэпитал" в результата оспариваемой сделки выражается не только в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, но и в передаче по сделке объёма имущества, неэквивалентного объёму погашаемых в результате сделки требований.

Представитель ОАО "МДМ Банк" возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что предпочтительность не имеет места, оснований для применения положений ст. 103 Закона о банкротстве нет.

Разрешая настоящее дело по существу, апелляционный суд исходит из следующих фактических обстоятельств и правовых норм.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ОАО "КИТ-Кэпитал" с заявлением о признании банкротом определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 по делу N А60-41103/2008 в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" (далее - Должник) введено наблюдение, определением от 16.01.2009 временным управляющим Должника утверждена Богачева Л.В. (т. 1 л.д. 133-135).

Процедура наблюдения в отношении Общества "КИТ-Кэпитал" осуществлялась в соответствии с Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, что следует из содержания статьи 4 названного закона.

На момент введения наблюдения кредитором Общества "КИТ-Кэпитал" являлось ОАО "УРСА-Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ-Банк"), которое в последующем на основании договора уступки права требования от 29.01.2009 N 1-ц уступило Обществу "АР-Лизинг", зарегистрированному в установленном законом порядке 26.01.2009, право требования к Обществу "КИТ-Кэпитал" долга по кредитным договорам от 17.02.2006 N В-501 и от 25.05.2006 N 069/2006-0-72 (т. 2 л.д. 84-89).

В связи с этим между Обществом "КИТ-Кэпитал" и Обществом "АР-Лизинг" было совершено соглашение об отступном от 29.01.2009 (т. 2 л.д. 56-75), согласно которому Общество "КИТ-Кэпитал" передало Обществу "АР-Лизинг" в качестве отступного в счет погашения задолженности в размере 287.082.708 руб. 68 коп. по кредитным договорам от 31.03.2005 N В-471, от 17.02.2006 N В-501, от 25.05.2006 N 069/2006-0-72 и от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72 следующее имущество:

- нежилые помещения N N 141-189 в здании торгово-развлекательного центра "КИТ" (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 83А), являвшиеся по договору залога недвижимости от 20.12.2006 предметом залога, предоставленным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.02.2006 N В-501; при этом стороны соглашения оценили стоимость помещений в 50.155.912 руб. 54 коп.;

- нежилые помещения N N 1-141, подвале NN 1-42 здания торгово-развлекательного центра "КИТ" (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 83А), являвшиеся по договору залога недвижимости от 31.08.2006 N 069/2006-0-72-ЗН2 (с учетом дополнительных соглашений) предметом залога, представленным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.05.2006 N 069/2006-0-72; при этом стороны соглашения оценили стоимость помещений в 220.107.150 руб. 03 коп.;

- земельный участок площадью 24.526,3 кв. м, расположенный в г. Каменск-Уральский с юго-восточной стороны жилого дома N 85 по ул. Лермонтова с кадастровым номером 66:45:01 00259:0003, являвшийся по договору залога недвижимости от 31.08.2006 N 069/2006-0-72-ЗН2 предметом залога, предоставленным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.05.2006 N 069/2006-0-72; при этом стороны соглашения оценили стоимость земельного участка в 14.354.135 руб. 14 коп.;

- здание газовой котельной и трансформаторной подстанции (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 83А), являвшиеся предметом залога, возникшего в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обеспечивавшего исполнение обязательств по кредитному договору от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72; при этом стороны соглашения оценили стоимость здания котельной в размере 752.338 руб, здания трансформаторной подстанции в 501.560 руб. 64 коп.;

- имущество (технологическое оборудование и неотделимые улучшения), указанное в приложении N 5 к соглашению, оцененное сторонами в 1.211.612 руб. 06 коп.

Условия соглашения об отступном были согласованы временным управляющим Общества "КИТ-Кэпитал" Богачевой Л.В., что подтверждается письмом от 29.01.2009 N 178/09 (т. 2 л.д. 101-104).

Имущество передано Обществу "АР-Лизинг" по актам от 01.02.2009.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от Общества "КИТ-Кэпитал" к Обществу "АР-Лизинг" состоялась 13.02.2009.

В последующем право собственности на спорное недвижимое имущество в связи с совершенными впоследствии сделками перешло от Общества "АР-Лизинг" сначала к ООО "Альянс", а затем от ООО "Альянс" к владельцам инвестиционных паёв Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ - Региональная недвижимость", управляющей компанией которого является ООО "Управляющая компания "МДМ". Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 11.03.2010 и от 19.07.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-41103/2008 в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Богачева Л.В.

Сбербанк, чьи требования в качестве конкурсного кредитора Общества "КИТ-Кэпитал" подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А60-41103/2008, ознакомившись в ходе внешнего управления с отчетом внешнего управляющего, получило сведения о соглашении об отступном от 29.01.2009.

Полагая что соглашение об отступном от 29.01.2009 влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами Общества "КИТ-Кэпитал", Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании соглашения недействительным на основании положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности данной сделки. Сбербанк полагает, что удовлетворение требований ООО "АР-Лизинг" произошло предпочтительно перед требованиями Сбербанка и ОАО "Банк "Северная Казна".

В силу пункта 3 статьи 103 Закон о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемое соглашение совершено 29.01.2009, то есть спустя месяц после принятия судом заявления о признании Общества "КИТ-Кэпитал" должника банкротом (27.12.2008).

Согласно бухгалтерского баланса Общества "КИТ-Кэпитал" на 31.12.2008, кредиторская задолженность составляла 4.167.656 тыс. руб., в том числе задолженность перед персоналом предприятия 691 тыс. руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А60-41103/2008 подтверждается, что на момент возбуждения дела о банкротстве неисполненные Обществом "КИТ-Кэпитал" перед Сбербанком денежные обязательства составляли 341.127.687 руб. Данная задолженность была обеспечена залогом имущества Должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 по делу N А60-3531/2009 установлено, что Общество "КИТ-Кэпитал" в установленный кредитными договорами от 24.01.2007 и от 11.04.2007 срок (28.12.2008) не исполнило принятые на себя перед ОАО "Банк "Северная Казна" денежные обязательства в размере 10.212.582,54 доллара США, а также 20.792.326,91 руб. Данным решением установлено, что названные обязательства в ходе наблюдения являются для Общества "КИТ-Кэпитал" текущими платежами, в связи с чем арбитражный суд названным решением обратил взыскание на заложенное в обеспечение этих обязательств имущество Общества "КИТ-Кэпитал" (т. 1 л.д. 198).

Имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся кредитных договоров от 31.03.2005 N В-471, от 17.02.2006 N В-501, от 25.05.2006 N 069/2006-0-72 и от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72 между ОАО "УРСА-Банк" и Обществом "КИТ-Кэпитал", права требования по которым перешли к возникновения и момента исполнения обязательств Общества "КИТ-Кэпитал" по кредитным договорам.

Таким образом, на момент совершения соглашения об отступном от 29.01.2009 у Общества "КИТ-Кэпитал" помимо Общества "АР-Лизинг" имелись и другие кредиторы, в том числе и залоговые кредиторы Сбербанк и ОАО "Банк "Северная Казна".

Принимая во внимание характер денежных обязательств должника перед Обществом "АР-Лизинг", вытекающих из договоров займа, а также момент их возникновения, следует признать, что при отсутствии соглашения об отступном от 29.01.2009 требования Общества "АР-Лизинг" подлежали бы удовлетворению в порядке, определенном Законом о банкротстве. В случае заявления таких требований в надлежащий срок, они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент заключения оспариваемой сделки.

Доводы ОАО "МДМ-Банк" на наличие у Общества "АР-Лизинг" статуса залогового кредитора, является необоснованной, поскольку порядок установления и удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также порядок реализации залогового имущества, предусмотрен положениями названного Закона о банкротстве и в данном случае он не реализовывался и не мог быть реализован в связи с заключением оспариваемого соглашения об отступном.

Таким образом, общество "АР-Лизинг" не воспользовалось своим правом залогового кредитора и получило удовлетворение как обычный кредитор, не обращая взыскание на предмет залога, в связи с чем доводы о преимущественном праве Общества "АР-Лизинг" на удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами должника нельзя признать обоснованными.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведённой в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009 N Ф09-3959/09-С4.

Кроме того, как следует из пункта 1.2 соглашения об отступном очевидно, что стоимость передаваемого в качестве отступного имущества оценена посредством соглашения сторон сделки. Каких-либо доказательств проведения независимой оценки данного имущества ответчики не представили. Между тем, в заявлении о признании банкротом Общества "КИТ-Кэпитал" декларировало недостаточность его имущества для удовлетворения требований своих кредиторов, указав наличие у него активов на сумму 3.502.009.065 руб. при кредиторской задолженности в размере 3.982.712.232 руб.

При таких обстоятельствах соглашение об отступном от 29.01.2009 в нарушение пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет недействительность указанной сделки.

В остальной части заявленных Сбербанком требований следует отказать в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве (в редакции, до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) на временного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполняя которую управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На обязанность арбитражного управляющего гарантировать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, указано также и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П.

Именно для обеспечения временным управляющим такого баланса интересов ему предоставлено право согласовывать сделки, совершаемые органами управления должника, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Такого рода сделки органами управления должника могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

На дату введения наблюдения балансовая стоимость активов Общества "КИТ-Кэпитал" составляла 3.502.009.065 руб., что подтверждается заявлением о признании банкротом (т. 1 л.д. 186). Принимая о внимание согласованную временным управляющим стоимость предоставляемого в качестве отступного имущества Общества "КИТ-Кэпитал" (287.082.708 руб. 68 коп.), следует признать, что соглашением об отступном от 29.01.2009 отчуждено более чем 8,2% имущества Должника. Соответственно, определяющим для возможности совершения такой сделки фактором являлось согласие временного управляющего Богачевой Л.В.

Именно временный управляющий в силу своего публично-правового статуса был обязан оценить необходимость и последствия совершения сделки относительно обеспечения интересов всех кредиторов Общества "КИТ-Кэпитал".

Принимая во внимание, что сделка, влекущая за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, была санкционирована временным управляющим, который тем самым по сути принял на себя все риски в отношении возможности её признания недействительной, апелляционный суд полагает, что имеют место обстоятельства, препятствующие применению общего правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ о реституции.

К рассматриваемой ситуации должны применяться иные последствия признания недействительной сделки, санкционированной временным управляющим. Такие последствия предусмотрены Законом о банкротстве и заключаются в имущественной ответственности арбитражного управляющего за причинение своими действиями убытков. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции, существовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Однако, состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность за причинение убытков, должен устанавливаться в ином деле по иску соответствующего заинтересованного лица.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание уплату Сбербанком госпошлины в сумме 2.000 руб. при подаче иска и 2.000 руб. при подаче апелляционной жалобы, а также уплату госпошлины ОАО "МДМ-Банк" (2.000 руб.) и ООО "АР-Лизинг" (4.000 руб.) за подачу апелляционных жалоб.

Поскольку статьёй 333.21 НК РФ сумма госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2.000 руб., Обществу "АР-Лизинг" необходимо возвратить излишне уплаченные 2.000 руб. При разрешении настоящего дела апелляционным судом требования Сбербанка удовлетворены лишь в части признания сделки недействительной, в части применения последствий отказано. Поэтому уплаченная Сбербанком госпошлина за подачу иска и апелляционной жалобы, равно как и уплаченная ОАО "МДМ-Банк" госпошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению лишь на ответчиков - стороны оспариваемой сделки, то есть в равной степени на ОАО "КИТ-Кэпитал" и ООО "АР-Лизинг". Поскольку постановление принято против ответчиков, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченные ОАО "АР-Лизинг" суммы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2010 года по делу А60-49558/2009 отменить.

Принять отказ Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "АР-Лизинг" возместить стоимость спорного имущества в деньгах. Производство по исковым требованиям в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать совершенное между ОАО "КИТ-Кэпитал" и ООО "АР-Лизинг" соглашение об отступном от 29 января 2009 года недействительным.

В удовлетворении исковых требований в их остальной части отказать.

Возвратить ООО "АР-Лизинг" из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 23.04.2010 N 31.

Взыскать с ОАО "КИТ_Кэпитал" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) 2.000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "АР-Лизинг" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) 2.000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО "КИТ_Кэпитал" в пользу ОАО "МДМ-Банк" 1.000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "АР-Лизинг" в пользу ОАО "МДМ-Банк" 1.000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева