Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. N 17АП-1639/07

г.Пермь

N 17АП-1639/07-АК

27 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК"

на решение от 31.01.2007 г.. по делу N А50-18360/2006-А6

Арбитражного суда Пермской области, принятого судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению ООО "ПСК"

к МРИ ФНС РФ N 9 по Пермскому краю

о признании решения недействительным

при участии представителей

общества Волгина Е.Л. ( дов. от 01.08.2006), Бухаринов Н.П. (дов. от 22.03.2007 г..), Южанина Н.Г. (дов. от 22.03.2007 г..)

налогового органа Шарапова О.А. (дов. от 09.01.2007 г..), Вавилова А.С. (дов. от 09.01.2007 г..)

и установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "ПСК" с заявлением о признании недействительными решения от 13.10.06г. N 11-18/84 и требования N 46996 от 13.04.2006 г.. МРИ ФНС N 9 по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 31.01.2007 г.. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование дела и неверную оценку обстоятельств судом, заявленные требования удовлетворить полностью.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, представители налогового органа в судебном заседании указали на полное и всестороннее исследование судом всех обстоятельств дела, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям :

МРИ ФНС РФ N 9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСК" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2003 г.. по 31.12.2005 г.., по результатам которой составлен акт от 18.09.2006 г.. N 11-18/52 (л.д. 25-39 т.1), и вынесено решение от 13.10.06г. N 11-18/84 о привлечении ООО "ПСК" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 5.407.498 руб.; а также ему предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 29.458.831 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с отсутствием доказательств фактического получения товара и реальной оплаты НДС поставщикам - ООО "Марит-Консалт" и ООО "Элмас-Строй".

Данный вывод налогового органа является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлен к вычету НДС, уплаченный при приобретении продукции - кабеля - у ООО "Марит-Консалт" по договору от 25.05.2003 г.. N 91 и ООО "Элмас-Строй" по договору N 35/91 от 30.04.2004 г..

Данные организации состоят на налоговом учете в г.Москве, адреса, указанные в счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика, также свидетельствуют об их местонахождении в г.Москве. При этом, московские адреса указаны в качестве адреса грузоотправителя, каковым также поименованы вышеперечисленные контрагенты общества. Из указанного следует, что отправка приобретенной налогоплательщиком продукции должна была осуществляться из г.Москвы, что подтверждается представителями общества.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств поступления продукции в адрес налогоплательщика от указанных поставщиков в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о подтверждении фактической поставки в его адрес продукции данными поставщиками представленными товарными накладными формы ТОРГ- 12, не может быть признан обоснованным.

Налогоплательщик при проведении проверки, в суде первой инстанции, а также в ходе заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что доставка груза в его адрес осуществлялась поставщиками согласно заключенным договорам. При этом, согласно счетов-фактур, предъявленных обществу ООО "Элмас-Строй", доставка осуществлялась в том числе с использованием железнодорожного транспорта, а также путем привлечения сторонних организаций, о чем свидетельствуют предъявленные экспедиционные услуги.

В соответствии с п.2.2. договора от 30.04.2004 г.. (л.д. 101 т.1) поставщик считается исполнившим свое обязательство с момента передачи продукции первому перевозчику.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты (п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Порядок применения товарно-транспортной накладной установлен Инструкцией от 30.11.1983 Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов

В соответствии с п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

При этом, товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги, второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Товарная же накладная формы N ТОРГ-12 согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.98г. N 132 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, указанный документ, составленный по форме ТОРГ-12, является лишь товарным, но не товаросопроводительным документом, и не может быть признан в качестве доказательства осуществления поставки груза контрагентами общества, а также в качестве основания для осуществления расчетов за оказанные услуги по перевозке груза и экспедиции.

Поскольку товаросопроводительный документ является единственным документом, сопровождающим груз непосредственно от продавца к покупателю, в том числе при каждой перегрузке товара, его наличие у покупателя в рассматриваемом случае является обязательным в силу требований закона.

Кроме того, отсутствуют доказательства осуществления перевозки с использованием железнодорожного транспорта (несмотря на предъявление для оплаты в счетах-фактурах ж/д тарифа), данный факт также отрицается и ОАО "РЖД" в ответе от 05.10.2006 г.. (л.д. 40 т.2).

Доводы налогоплательщика о недостоверности данных, полученных из Пермского отделения Свердловской железной дороги, со ссылкой на информацию, полученную от ОАО "Трансконтейнер" 20.02.2007 г.., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответ данной организации свидетельствует лишь об отсутствии информации 2004-2005 г..г. в архиве системы "ЭТРАН" на станции "Блочная", при этом, доказательств архивирования данных по рассматриваемым перевозкам не имеется, как не имеется доказательств и использования в рассматриваемых периодах системы "ЭТРАН". Также суд апелляционной инстанции считает не доказанным налогоплательщиком факта, что осуществление железнодорожных перевозок контейнеров осуществлялось только ОАО "Трансконтейнер" или его правопредшественником. При этом, в любом случае согласно положений Устава железнодорожного транспорта доставка груза сопровождается оформлением железнодорожных накладных, которые отсутствуют у налогоплательщика.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ООО "Марит Консалт" и ООО "ЭЛМАС-Строй" не находятся по известным налоговому органу, а также по указанным в счетах-фактурах адресам, с 20.05.2003 г.. ООО "Марит-Консалт" не имеет расчетных счетов, по ООО "ЭЛМАС-Строй" сведения об открытых счетах отсутствуют, налоговая отчетность не представляется с 01.04.2003 г.. и 01.04.2004 г.., соответственно (л.д. 43-44 т.2).

Проведение расчетов за поставленную продукцию по данным налогоплательщика осуществлялось путем передачи векселей, а также путем взаимозачетов за поставленную продукцию.

Из пояснений генерального директора налогоплательщика (л.д. 47 т.3) усматривается, что ни при заключении договора, ни при подписании накладных, ни при составлении актов приема передачи векселей и актов взаимозачетов руководители поставщиков не присутствовали. Оформленные документы, в том числе ценные бумаги, передавались через водителей, сопровождавших груз.

При этом, доверенностей на сдачу материальных ценностей и получение ценных бумаг (при наличии у водителей трудовых отношений с поставщиками), либо иным образом оформленных поручений на совершение данных действий именно водителями, доставлявшими груз, налогоплательщиком не представлено, доказательств истребования у поставщиков подобных документов не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, и налогоплательщиком не оспаривается, что акты приема-передачи векселей составлены в г.Перми, получены, по утверждению налогоплательщика, водителями в г.Перми, предъявлены к погашению в банк-эмитент Пермскими организациями и физическими лицами, проживающими в г.Перми, спустя небольшой промежуток времени, часть векселей предъявлена к погашению ранее составления актов приема-передачи поставщикам. Данный факт правомерно установлен и оценен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на то, что налогоплательщик является арендатором складских помещений по адресу : г.Пермь, ул.Васнецова, 12, по договорам аренды от 04.06.2003 г.. и от 01.03.2005 г.., заключенным с ЗАО ПФК "Пермспецкабель" ( л.д. 1-8 т.2).

19.09.2005 г.. обществом в оплату поставленного товара оформлен акт приема-передачи векселей с ООО "ЭЛМАС-Строй", в котором поименован вексель СБ РФ ВА N 1183241 (л.д. 36 т.5).

Однако, 16.09.2005 г.. указанный вексель уже был передан к погашению ООО "Инвестиционная компания "Малахит" (л.д. 3 т.7), которое в свою очередь получило указанный вексель от физического лица Макиенко Е.Г. 15.09.2005 г.. (л.д. 2 т.7). При этом данное физическое лицо является работником Арендодателя налогоплательщика (л.д.4 т.7).

Доказательств встречных поставок в адрес данных поставщиков, то есть подтверждения правомерности оплаты путем проведения взаимозачета, а именно надлежащих транспортных, приемных и иных документов, налогоплательщиком не представлено.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии доказательств реальной оплаты полученного товара, в том числе НДС.

В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неуплаты налогов в результате неверного исчисления налога и неправомерного применения налоговых вычетов, явившихся следствием участия налогоплательщика в создании схемы искусственного документооборота без фактического движения товара и денежных средств (векселей) по указанным поставщикам.

При этом, как следует из Решения Суда ЕС от 12.01.2006 г.., в значении ст.2 (1),4 и 5(1) Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.77г. (в ред. от 10.04.95г.) не затрагивает права налогоплательщика на вычет НДС факт наличия в цепи поставок операций, имеющих отношение к мошенничеству при уплате НДС, только в том случае, если такой налогоплательщик не знал и (или) не имел возможности о нем узнать.

Поскольку, как уже было сказано выше, из анализа хозяйственной деятельности налогоплательщика с учетом нарушений при документальном оформлении как поставки, так и оплаты товара, противоречие порядка заключения сделок (через водителей) правилам делового оборота, а также фиктивность составленных актов приема-передачи векселей, усматривается то, что налогоплательщик не только не имел возможности, но и знал о неправомерном применении налоговых вычетов, налоговый орган правомерно и обоснованно произвел доначисление НДС, пени, а также с учетом наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, привлек его к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Порядок привлечения к ответственности, с учетом срока давности и фактических налоговых обязательств в конкретные налоговые периоды, налоговым органом соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 31.01.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с подачей кассационной жалобы через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.П. Григорьева