Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 17АП-7418/10

г. Пермь

10 августа 2010 г.

Дело N А50-4625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомзяковой Н.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Военно-страховая компания"): Кочкина Е.В., доверенность от 10.03.2010 г., паспорт,

от ответчика (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю): не явился,

от третьих лиц (Бывальцев С.В., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2010 года

по делу N А50-4625/2010,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бывальцев С.В., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала (далее - истец, Страховая компания, Общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ответчик, Управление) о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 103 787 руб. 54 коп., возникшего в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшему место по вине водителя Бывальцева С.В.- работника ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), считает, что ответственность за причинение ущерба должно нести само лицо, скрывшееся с места ДТП, а именно, Бывальцев С.В., а не собственник автомобиля. Также отмечает, что Управление является получателем бюджетных средств, определенных ведомственной классификацией расходов федерального бюджета, и собственными средствами не обладает. Полагает, что в данном случае, взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации должно быть произведено с главного распорядителя средств федерального бюджета, которым является Федеральная служба судебных приставов.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству истца апелляционным судом в порядке ст.ст.159, 266 АПК РФ приобщена к материалам дела копия страхового полиса серии ААА N 0124664275 от 23.03.2006 г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 г. в 22 час. 30 мин. на ул. Ленина около дома N 36 в г.Губахе Пермского края произошло ДТП. Водитель Бывальцев С.В., являясь работником ответчика и управляя автомобилем ВАЗ 21061 (гос. номер С 901 СС 59 регион), принадлежащим ответчику, совершил наезд на стоявший у края проезжей части автомобиль ВАЗ-21102 (гос. номер С 280 МТ 59 регион), принадлежащий гражданину Куршакову В.В, в результате чего автомобилю ВАЗ-21102 (гос. номер С 280 МТ 59 регион) причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Бывальцева С.В., который в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.04.2007 г., постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от 27.04.2007 г. (л.д. 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 21061 (гос. номер С 901 СС 59 регион), застрахована истцом на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем оформления полиса серии ААА N 0124664275 от 23.03.2006 г., в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Страхователем гражданской ответственности водителей автомобиля ВАЗ 21061 (гос. номер С 901 СС 59 регион) является Управление.

В соответствии с заключением независимого оценщика (отчет N 0576/07 - л.д. 29-33) стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля составила 103 787 руб. 54 коп., с учетом услуг эксперта.

Решением Губахинского городского суда от 06.03.2008 г. по делу N 2-106 по иску гражданина Куршакова В.В. к Управлению и Обществу "ВСК" в пользу Куршакова В.В. со Страховой компании взыскано 103 787 руб. 54 коп. страхового возмещения, а также 2 637 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 39-42).

На основании указанного судебного акта истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в указанной сумме, что следует из платежного поручения от 16.05.2008 г. N 441 (л.д. 36).

Руководствуясь ст. 14 Закона об ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты.

Суд первой инстанции, правильно установив, что в момент совершения ДТП Бывальцев С.В. управлял транспортным средством, принадлежащим Управлению, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения. В связи с этим арбитражный суд удовлетворил исковые требования на основании ст.14 Закона об ОСАГО и ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, с которыми законодательство связывает право страховщика на предъявление регрессного требования, заявленный иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исполнение обязательств из причинения вреда регламентируются главой 59 ГК РФ. Таким образом, реализация установленного ст. 14 Закона об ОСАГО права страховщика на предъявление регрессного требования должно осуществляться в соответствии с правилами, установленными данной главой.

Согласно ст. 1068 ГК РФ ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работником - Бывальцевым С.В. Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу изложенного позиция ответчика относительно того, что ответственность за причинение ущерба должен нести Бывальцев С.В., является несостоятельной.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Бывальцев С.В. управлял автотранспортным средством без ведома и согласия работодателя и в нерабочее время, апелляционным судом отклоняется.

Наличие на момент ДТП трудовых отношений с водителем Бывальцевым С.В. Управлением не отрицается. Доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли и в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ). Следовательно, Управление, как работодатель виновника ДТП и как лицо, не осуществляющее надлежащий контроль за источником повышенной опасности и трудовой дисциплиной, является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Довод апеллятора о том, что взыскание денежных средств должно быть произведено за счет казны Российской Федерации и с главного распорядителя средств федерального бюджета, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае арбитражным судом произведено взыскание за счет средств федерального бюджета, а не за счет казны, и страхователем по полису серии ААА N 0124664275 от 23.03.2006 г являлось Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, страхование осуществлялось также за счет средств федерального бюджета. Кроме того, виновник ДТП - водитель принадлежащего ответчику автомобиля, являлся работником именно Управления, как юридического лица, а не Федеральной службы судебных приставов.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2010 года по делу N А50-4625/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов