Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 06АП-3939/11

г. Хабаровск

10 октября 2011 г.

N 06АП-3939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

от истца: Филатов К.В., руководитель; Белянкова М.Г., доверенность от 17.05.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Луч"

на решение от 15 июля 2011 года

по делу N А73-2960/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Луч"

к индивидуальному предпринимателю Ключнику Павлу Владимировичу; муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Луч" (г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1022700525957, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1022700524637, далее - Предприятие) и индивидуальному предпринимателю Ключнику Павлу Владимировичу (г.Санкт-Петербург, ОГРН 304784204100037, далее - Предприниматель) с иском (с учетом его уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом) о признании недействительным договора на отпуск воды и прием сточных вод от 20.07.2009 N 563 с приложениями, заключенного между ответчиками.

Решением арбитражного суда от 15.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, в силу которых согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Информирует о том, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие на праве собственности истцу нежилые здания, принадлежит ему на праве бессрочного пользования; в настоящее время Общество совершает действия по переоформлению этого права на право собственности и при оформлении кадастрового плана земельного участка истцу стало известно о наличии подписанного ответчиками схемы границ от 27.08.2007 (приложение к оспариваемому договору), согласно которой сети канализации по территории истца до КК-1 находятся в эксплуатационной ответственности Предпринимателя, эта схема с истцом не согласовывалась. Полагает, что стороны спорного договора, подписав вышеуказанную схему, в нарушение ст.209 ГК РФ распорядились имуществом, им не принадлежащим. В этой связи отмечает, что сети, по которым осуществляется прием стоков Предпринимателя в канализационную насосную станцию Предприятия, являются частично бесхозяйными, а частично принадлежат третьему лицу. Не согласен с выводом суда о том, что сложившаяся ситуация по вопросу эксплуатационной ответственности сетей не влияет на объем прав и обязанностей истца и не нарушает его права как землепользователя; при этом указывает на то, что земельный участок истца обременен сервитутом в пользу третьего лица, но не в пользу Предпринимателя. Полагает возможным признать договор недействительным в части его приложения, где закреплена схема раздела границ балансовой принадлежности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на отмене решения и удовлетворении иска по приведенным в апелляционной жалобе основаниям. От ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 20.07.2009 между Предприятием (поставщик) и Предпринимателем (абонент) заключен, учитывая согласование возникших при его подписании разногласий, договор энергоснабжения N 563 на отпуск воды и прием сточных вод. Предметом договора является осуществление поставщиком отпуска холодной воды и приема сточных вод до границы балансовой или эксплуатационной ответственности; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела систем водоснабжения и канализации между сторонами договора по признаку ответственности за их эксплуатацию, устанавливаемая соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности сетей.

При этом сторонами 27.08.2007 подписана схема раздела границ балансовой принадлежности на сети водопровода и канализации к принадлежащим абоненту зданиям.

Истец, ссылаясь на то, что участники договора установили границу балансовой принадлежности без согласия со стороны Общества, в результате такого согласования на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования, располагается участок канализационной сети, относящийся к эксплуатационной ответственности Предпринимателя, при этом стороны договора при согласовании схемы распорядились имуществом, им не принадлежащим, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ). Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

По мнению истца, схема раздела балансовой принадлежности как часть (приложение) договора энергоснабжения от 20.07.2009 N 563 свидетельствует о распоряжении сторонами сделки имуществом, им не принадлежащим, а именно - канализационными сетями.

При выяснении вопроса о том, имело ли место распоряжение ответчиками имуществом в отсутствие прав на него установлено нижеследующее.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Учитывая п.13 и п.14 этих Правил договор водоснабжения, при отсутствии согласованной сторонами границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, является заключенным с учетом разграничения по балансовой принадлежности.

В соответствии с п.1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

В данном случае стороны, подписав схему раздела границ балансовой принадлежности, по существу согласовали эксплуатационную ответственность собственника зданий (Предпринимателя) по канализационным сетям до канализационного выпуска КК-6, который расположен за пределами предоставленного Предпринимателю земельного участка - на это прямо указано в схеме.

Доказательств того, что участок сетей от КК-5 до КК-6 и далее принадлежит Предприятию, в деле не представлено. Вместе с тем, согласование эксплуатационной ответственности вне зависимости от права владения на участок сети до и после точки присоединения абонента к сетям водопроводно-канализационного хозяйства, не противоречит вышеприведенным нормам права. Определение границы эксплуатационной ответственности означает возложение на абонента обязанности по содержанию соответствующего участка сети. При этом распоряжение сетями в смысле, придаваемом ст.209 ГК РФ, не происходит.

То обстоятельство, что канализационные сети, находящиеся в эксплуатационной ответственности Предпринимателя, проходят по территории земельного участка, находящегося на праве бессрочного пользования у Общества, не влечет недействительность соглашения сторон в части определения границ ответственности между ними. В этой связи апелляционный суд учитывает, что земельный участок истца до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет; в свидетельстве о праве бессрочного пользования на этот участок указано об обременении части участка, указано на обязанность землепользователя обеспечить доступ и безопасную эксплуатацию инженерных коммуникаций Предприятия. Довод об отсутствии частного сервитута в пользу Предпринимателя отклоняется, поскольку в данном случае имеют место условия для публичного сервитута, в случае регистрации последнего (ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.274 ГК РФ). При этом, как установлено, регистрация земельного участка Общества не произведена, что исключает возможность регистрации сервитута.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать нарушенными нормы действующего законодательства при заключении ответчиками договора энергоснабжения, в том числе в части схемы раздела границы ответственности на сети канализации. Поскольку спорный договор соответствует требованиям закона и иных правовых актов, оснований для признания его недействительным, в том числе в части, не имеется.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 15 июля 2011 года по делу N А73-2960/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь