Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 г. N 17АП-6766/07

г. Пермь

09 октября 2007 г.

Дело N А50-7771/2007-Г16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца: Васенин М.Н., доверенность от 11.07.2007 г..;

от ответчика: Уткин В.В., доверенность от 25.12.2006 г.. N 16;

от третьих лиц: ЗАО "Пермская энергосбытовая компания", ООО "Регионэнергосбыт", МУП "Пермгоркоммунтепло", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2007 года

по делу N А50-7771/2007-Г16

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску Жилищно-строительного кооператива N 35

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9",

третьи лица: ЗАО "Пермская энергосбытовая компания", ООО "Регионэнергосбыт", МУП "Пермгоркоммунтепло", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о понуждении исполнять надлежащим образом обязательства по договору теплоснабжения,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 35 (ЖСК N 35) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9") об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по договору N 4557 от 18.04.2005 года, а именно предъявлять единый счет-фактуру за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию в сетевой воде на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

Определениями от 18 июня 2007 года и 11 июля 2007 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Пермская сетевая компания", ООО "Регионэнергосбыт", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, МУП "Пермгокоммунтепло" (л.д. 1, 104-105).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2007 года (резолютивная часть от 07.08.2007 г..) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" надлежащим образом исполнять обязательства по договору N 4557 от 18.04.2005 года, заключенному с Жилищно-строительным кооперативом N 35, а именно: предъявлять истцу - ЖСК N 35 за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию единый счет-фактуру.

Ответчик, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв в судебное заседание, в котором указал, что решение принято с учетом полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, ООО "Регионэнергосбыт", с решением суда не согласно, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК N 35.

Третьи лица, ЗАО "Пермская сетевая компания", МУП "Пермгоркоммунтепло", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2005 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 35 (потребитель) заключен договор N 4557 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем (л.д. 5-11).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 настоящего договора потребитель оплачивает энергоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии и стоимость услуг по ее транспортировке, оплата осуществляется ежемесячно в соответствии с единым счетом-фактурой, в котором выделяются стоимости тепловой энергии и услуг по передаче тепловой энергии.

Оплата потребляемой потребителем тепловой энергии и услуг по ее передаче осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 3.3 договора).

Сторонами в договоре согласовано, что тепловая энергия поставляется через сети третьего лица, которое является транспортирующей организацией. Транспортирующая организация обязуется передавать тепловую энергию, принятую на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией, через свои сети на объекты потребителя, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2006 года. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2006 года договор от 18.04.2005 г.. N 4557 продлен до 31.03.2010 года (л.д. 12).

Между энергоснабжающей организацией (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", агент) и транспортирующей организацией (ЗАО "Пермская сетевая компания", принципал) 01 апреля 2005 года заключен агентский договор N 634 ТГК, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать следующие действия: заключить с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче договоры снабжения тепловой энергией, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям с обязательством ее передачи (л.д. 40-43).

В свою очередь третье лицо, ЗАО "Пермская сетевая компания", владеет тепловой сетью, по которой происходит транспортировка тепловой энергии, на основании договора аренды муниципального имущества N 77/06 от 01 августа 2006 года, заключенного с МУП "Пермгоркоммунтепло" сроком до 15 мая 2007 года (пункт 1.3 договора аренды), впоследствии продленным дополнительным соглашением от 23.05.207г. N 26 до 09.05.2008 г.. (л.д. 123-126).

Договор снабжения тепловой энергией между сторонами исполнялся, осуществлялись производство, передача тепловой энергии через сети транспортирующей организации, потребитель получал и оплачивал полученную тепловую энергию надлежащим образом. Передача тепловой энергии осуществлялась от ТК-58, принадлежащей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", по сетям ЗАО "Пермская сетевая компания" от ТК-58 до ЦТП-16 и до Плеханова, 61. Граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих ЖСК N 35, установлена от задвижек в доме по улице Плеханова, 61 (л.д. 13, 14).

Письмами от 13 декабря 2006 года N 207-2737 и 12 марта 2007 года N 207-4557 ответчик известил истца о том, что с 01.01.2007 г.. между ОАО "ТГК N 9" и ЗАО "Пермская сетевая компания" прекращаются отношения по транспортировке тепловой энергии, поставляемой ОАО "ТГК N 9"; поставщиком тепловой энергии с 01.01.2007 г.. будет являться ООО "Регионэнергосбыт", которому и следует производить оплату с 01.01.2007 г..; предложил рассмотреть соглашение о расторжении договора N 4557 от 18.04.2005 г.. (л.д. 17, 18).

23 ноября 2006 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (генерирующая организация) и ООО "Регионэнергосбыт" (сбытовая компания) заключен договор N 152/0284 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде, предметом которого являются отношения по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе (л.д. 51-59). По условиям договора генерирующая организация обязуется производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном по условиям договора, по своим сетям сбытовой компании на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией, а сбытовая компания обязуется принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией и оплачивать последней ее стоимость (пункт 2.1 договора купли-продажи). Согласно приложению N 2 к указанному договору ЖСК N 35 относится к объектам теплопотребления (л.д. 60-61).

Из представленного в материалы дела договора N 14/06 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, заключенного 10.01.2006 года между ООО "Регионэнергосбыт" (заказчик) и ЗАО "Пермская сетевая компания" (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии заказчика по сетям исполнителя до потребителей заказчика в соответствии с границами эксплуатационной ответственности (л.д. 67-75). Дополнительным соглашением от 07.12.2006 года к названному договору стороны урегулировали вопрос в отношении оказания услуг по передаче тепловой энергии ряду потребителей с 01.01.2007 года, в том числе и истцу по настоящему делу (приложение N 4а, л.д. 76-78, 80-82).

Кроме того, согласно договору субаренды тепловых сетей от 26.04.2007 года ЗАО "Пермская сетевая компания" (арендатор) сдает, а ООО "Регионэнергосбыт" (субарендатор) принимает во временное владение и пользование участки тепловой сети согласно приложению N 1 (л.д. 83-87). В соответствии с указанным приложением в субаренду был передан участок тепловой сети, протяженностью 1,5 п.м. по каналу до наружной стены здания конечного потребителя.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, послужили основанием для отказа от исполнения договора N 4557 от 18.04.2005 года в одностороннем порядке. Также, как указывает ответчик, невозможность исполнения договора N 4557 связана с тем, что Региональной энергетической комиссией Пермского края на 2007 год не установлены тарифы для категории потребителей, к которой относится истец по настоящему делу. В связи с чем, по мнению ответчика, исполнение договора невозможно в силу статей 416, 417 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в исковом заявлении, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, договор N 4557 от 18.04.2005 года является действующим, ответчик названный договор в установленном порядке не расторг, соответственно его условия должны исполняться надлежащим образом, а именно: ответчик должен предоставлять в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора единую счет-фактуру на поставленную тепловую энергию, потребитель должен произвести расчет. Истцом условия договора исполняются, перечисляются денежные средства за поставленную тепловую энергию, ответчик единую счет-фактуру не предоставляет. Поскольку ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты в соответствии с пунктом 7.1.1 ведет к прекращению подачи тепловой энергии, истец просит обязать ответчика исполнять договор надлежащим образом, а именно: предоставлять единую счет-фактуру за поставленную тепловую энергию в сетевой воде.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что требования статей 416, 417 Гражданского кодекса РФ в данной ситуации не могут быть применены. Постановление Региональной энергетической компании от 29.11.2005 г.. N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на 2007 год" (л.д. 92-93) основанием невозможности исполнения ответчиком своих обязательств не является, изменение в схеме договорных отношений произошли по воле ответчика и третьих лиц, ООО "Регионэнергосбыт" и ЗАО "Пермская сетевая компания". В связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения отношений с истцом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Определение энергоснабжающей организации содержится в статье 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г.. N 41-ФЗ, в соответствии с которой под энергоснабжающей организацией следует понимать хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушений со стороны истца условий договора не допускалось, оплата поставленной тепловой энергии осуществлялась надлежащим образом, иного материалы дела не содержат. Расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями статьи 450 Гражданского кодекса РФ между сторонами осуществлено не было.

При обосновании невозможности продолжения отношений с истцом ответчик указывает, что в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким обстоятельством, по мнению ответчика, является издание Региональной энергетической комиссии Пермского края (РЭК Пермского края) постановления N 259-Т от 29.11.2006 года, в котором указанный орган ограничил круг потребителей тепловой энергии, указав, что тарифы касаются потребителей, присоединенных к непосредственно к сетям ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", к каковым истец не относится (ст. 417 ГК РФ).

Указанный довод ответчика судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям относится к регулируемой, стоимость данных услуг определяется по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно статье 2 вышеназванного Закона тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением РЭК Пермского края от 29.11.2006 N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на 2007 год" утверждены тарифы на тепловую энергию, включающие все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ответчика и ее сбыту потребителям.

По мнению суда первой инстанции, издание постановления РЭК Пермского края N 259-Т от 29.11.2006 года не могло привести к невозможности исполнения обязательств по договору с истцом, изменение тарифа произведено в результате инициативы ответчика. Обязанность ответчика в заключении договора купли-продажи тепловой энергии от N 152/0284 от 23.11.2006 г. с третьим лицом, ООО "Регионэнергосбыт", законодательно не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость заключения договора купли-продажи являлось для него заведомо непредвидимой, непреодолимой и чрезмерной в силу прямого указания статей 426, 445 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В статье 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г.. N 41-ФЗ раскрывается содержание понятия потребитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией и тепловой энергией.

Третье лицо, ООО "Регионэнергосбыт", в данном случае не является потребителем тепловой энергией, а является сбытовой компанией, следовательно, отношения, регулируемые статьей 426 Гражданского кодекса РФ (публичный договор), в данном случае не применимы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В заключении указанного договора купли-продажи суд правомерно усмотрел волю обеих сторон договора.

Дополнительное соглашение к договору N 14/06 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 10.01.2006 года, заключенное между ООО "Регионэнергобыт" и ЗАО "Пермская сетевая компания", которым установлены отношения по передаче тепловой энергии истцу датировано 07.12.2006 года, т.е. после подписания договора купли-продажи тепловой энергии от 23.11.2006 г.. Отношения между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и ЗАО "Пермская сетевая компания" по агентскому договору были изменены соглашением N 225/0284, подписанным сторонами 29.12.2006 года, т.е. также после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, заключенный договор купли-продажи от 23.11.2006 года по сути породил такое изменение договорных отношений, как заключение дополнительного соглашения к договору оказания услуг, прекращение действия агентского договора, т.е. договор купли-продажи явился причиной, а не следствием договорных отношений ООО "Регионэнергосбыт" с ЗАО "Пермская сетевая компания". Это те обстоятельства, которые ответчик и третье лицо породили своей волей и в своем интересе.

В материалы дела также представлено решение Федеральной антимонопольной службы Управления по Пермскому краю N 1337-07 от 06.04.2007 года по делу N 063-07-а (л.д. 133-139), согласно которому заключение договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и ООО "Регионэнергосбыт", а также согласованные действия приводят: к разделу рынка тепловой энергии по составу покупателей, к установлению более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, что является нарушением требований части 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции". В связи с принятым решением выдано предписание ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и ООО "Регионэнергосбыт" прекратить вышеперечисленные нарушения, а именно совершать действия, направленные на расторжение с контрагентами договоров снабжения тепловой энергией, в том числе не отказывать в выставлении счетов - фактур за отпущенную тепловую энергию (л.д. 140-141).

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение и предписание Федеральной антимонопольной службы Управления по Пермскому краю от 06.04.2007 года признаны решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2007 г.. по делу N А50-6142/2007-А1 несоответствующими законодательству является несостоятельной, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2007 года отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 года.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что договор субаренды от 26.04.2007 г.., заключенный между ЗАО "Пермская сетевая компания" и ООО "Регионэнергосбыт", не мог изменить фактического положения объекта истца по отношению к ответчику. Материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что у него утрачено непосредственное присоединение с истцом. До 01.01.2007 года непосредственного присоединения между истцом и ответчиком не существовало. Тот факт, что ООО "Регионэнергосбыт" владеет на правах субаренды частью тепловой сети протяженностью 1,5 п.м. не свидетельствует о наличии непосредственного присоединения сетей ООО "Регионэнергосбыт" к объекту истца.

В связи с тем, что для истца единый счет-фактура является первичным документом, подтверждающим фактические затраты по управлению многоквартирным домом в виде обеспечения теплоснабжением на нужды отопления и ГВС, для истца этот порядок обязателен в силу статей 170, 247, 251 Налогового кодекса РФ, статей 1, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 23.02.1996 г. N 129-ФЗ, то требование истца об устранении нарушения договора является правомерным.

Довод третьего лица, ООО "Регионэнергосбыт", отраженный в отзыве на апелляционную жалобу, относительно признания ничтожным положения договора N 4557 от 18.04.2005 года об обязанности ответчика предоставлять единый счет-фактуру судом не может быть принят.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Из содержания указанной нормы следует, что поставщик должен предоставлять потребителю счет-фактуру, которая является основанием для принятия и оплаты поставленной тепловой энергии, включение данного условия не противоречит статьям 539, 421 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 г.. по делу N А50-7771/2007-Г16, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 г.. по делу N А50-7771/2007-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов