Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 17АП-3191/10

г. Пермь

29 апреля 2010 г.

Дело N А60-56384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9"): не явились,

от ответчика ТСЖ "Кедр": не явились,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Екатеринбургэнерго": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ТСЖ "Кедр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2010 года

по делу N А60-56384/2009,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9")

к ТСЖ "Кедр"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Екатеринбургэнерго",

о взыскании 596 582 руб. 30 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N9, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кедр" (далее - ТСЖ "Кедр", ответчик) о взыскании 596 582 руб. 30 коп., в том числе 574 773 руб. 88 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 66059-С/1Т от 01.04.2005 года, 21 808 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 года по 16.11.2009 года со взысканием процентов до день полного погашения долга с 17.11.2009 года (л.д. 14-15 том 1).

Определением суда от 30.11.2009 года (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", третье лицо).

Истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, просил взыскать основной долг в размере 499 831 руб. 30 коп. Кроме того истцом уточнен период просрочки платежа и заявлено об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 664 руб. 42 коп. (л.д. 16 том 2).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2010 года (резолютивная часть от 08.02.2010 года, судья Н.Н. Присухина) с ответчика в пользу истца взыскано 536 495 руб. 72 коп., в том числе 499 831 руб. 30 коп. основного долга, 36 664 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 года по 08.02.2010 года, также взыскивать с ответчика в пользу истца проценты на сумму 499 831 руб. 30 коп. с 09.02.2010 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых.

Взысканы расходы в сумме 12 475 руб. 36 коп. по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца.

С ответчика взыскано 139 руб. 02 коп. государственная пошлина в доход федерального бюджета (л.д. 30-34 том 2).

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу, в которых указал на то, что судом при принятии решения не учтено, что истцом 18.12.2009 года в адрес ответчика направлено письмо о перерасчете выставленных сумм, к письму была приложена счет-фактура за октябрь 2009 года. Сумма перерасчета 293 407 руб. 30 коп. не учтена в решении суда. Ответчик указывает, что вместо 499 831 руб. 30 коп. с него подлежало взысканию 206 423 руб. 88 коп. основного долга. Соответственно должна измениться и сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика подлежало взысканию 15 141 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО "ТГК N 9" от 18.12.2009 года N 43-У/13036 о перерасчете по договору энергоснабжения N 66059; счета-фактуры от 31.10.2009 года.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом того, что письмо ОАО "ТГК N 9" датировано 18.12.2009 года, иной даты письмо не содержат, а решение Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесено 12.02.2010 года, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы представить указанные документы (письмо о перерасчете, счет-фактуру от 31.10.2009 года) в суд первой инстанции, более того, принимая во внимание намерения истца осуществить перерасчет, не принятие апелляционным судом указанной счет-фактуры за октябрь 2009 года на сумму 206 432 руб. 88 коп. не лишает ответчика возможности получения перерасчета на сумму 293 407 руб. 42 коп. в ином периоде.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку ответчик не доказал уважительность причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв, в котором указал на то, что решение суда является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, МУП "Екатеринбургэнерго", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 года между истцом (ОАО "ТГК N 9), ответчиком ТСЖ "Кедр) и третьим лицом (МУП "Екатиренбургэнерго") заключен договор энергоснабжения N 66059/С/1Т (л.д. 19-32 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, истец и третье лицо отпускают ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать данные энергоресурсы.

Во исполнение условий договора N 66059/С/1Т в период с апреля по октябрь 2009 года ОАО "ТГК N 9" произвело подачу тепловой энергии и теплоносителя ТСЖ "Кедр" на сумму 1 122 969 руб. 21 коп., что подтверждено карточками регистрации параметров теплоносителя за апрель-октябрь 2009 года (л.д. 42-114 том 1).

Согласно пункту 9.4. договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1 числа по 30-31 число).

Окончательный расчет за теплоэнергию производится с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Истцом на оплату поданной тепловой энергии выставлены счета-фактуры от 31.10.2009 года, (за октябрь 2009 года) на сумму 499 831 руб. 30 коп, от 30.09.2009 года (за сентябрь 2009 года) на сумму 60 882 руб. 60 коп., от 31.08.2009 года (за август 2009 года) на сумму 51 045 руб. 50 коп., от 31.07.2009 года (за июль 2009 года) на сумму 43 402 руб. 63 коп., от 30.06.2009 года (за июнь 2009 года) на сумму 55 527 руб. 08 коп., от 31.05.2009 года (за май 2009 года) на сумму 143 546 руб. 92 коп., от 30.04.2009 года (за апрель 2009 года) на сумму 268 733 руб. 18 коп. (л.д. 42-120 том 1).

В связи с тем, что обязательство по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 499 831 руб. 30 коп. (с учетом отказа истца в части взыскания задолженности), арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности объема поставленной ответчику тепловой энергии и теплоносителя; отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя; при этом судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, не противоречащими нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что ответчик осуществлял потребление тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела карточками регистрации параметров теплоносителя на узле учета потребителя тепловой энергии за апрель - октябрь 2009 года.

Ответчик, в нарушение условий договора энергоснабжения, обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя исполнил ненадлежащим образом, произведя оплату частично - на сумму 454 306 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями N 55 от 02.11.2009 года в сумме 100 000 руб. (оплата за тепло за апрель 2009 года); N 265 от 10.11.2009 года в сумме 68 733 руб. 18 коп. (оплата за тепло за апрель 2009 года); N 269 от 18.11.2009 года в сумме 100 000 руб. (оплата за тепло за апрель 2009 года); N 73 от 09.12.2009 года (оплата за тепло за май 2009 года); N 287 от 15.12.2009 года (оплата за тепло за июнь 2009 года); N 32 от 15.01.2010 года (оплата за тепло за август 2009 года); N 57 от 23.12.2009 года (оплата за тепло за июль 2009 года) (л.д. 19-25 том 2). При этом доказательств оплаты за отпущенную тепловую энергию за октябрь 2009 года в сумме 499 831 руб. 30 коп. ответчиком в суд не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Кедр" задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2009 года в сумме 499 831 руб. 30 коп.

Довод ответчика о наличии задолженности ответчика перед истцом в меньшей сумме (а именно в сумме 206 423 руб. 88 коп), согласно перерасчета, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом отклонено ходатайство ответчика о принятии письма о перерасчете и счет-фактуры за октябрь 2009 года на сумму 206 423 руб. 88 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 664 руб. 42 коп. за период с 11.05.2009 года по 08.02.2009 года, а также проценты с 09.02.2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По уточненному расчету истца (л.д. 17 том 2) за период с 11.05.2009 года по 08.02.2009 года сумма процентов составила 36 664 руб. 42 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Расчет процентов, представленный с апелляционной жалобой, не может быть принят судом во внимание, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в нем рассчитана на иную сумму (206 423 руб. 88 коп.)

Требования о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку не противоречат пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Истцом при подаче искового заявления заявлены требования: о взыскании 574 773 руб. 88 коп основного долга и 21 808 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 475 руб. 36 коп (платежное поручение N 2595 от 15.10.2209 года).

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом заявлялось об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 499 831 руб. 30 коп. (в связи с добровольной уплатой ответчиком части суммы долга), а также увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 36 664 руб. 42 коп. (в связи с увеличение периода просрочки).

Таким образом, для исчисления размера подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу следует исходить из суммы основного долга, заявленной истцом при подаче искового заявления (574 773 руб. 88 коп., поскольку задолженность в части уплачена ответчиком после передачи настоящего спора в суд) и исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 664 руб. 42 коп.

С учетом изложенного размер государственной пошлины по иску составляет 12 614 руб. 38 коп., принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления уплачено 12 475 руб. 36 коп. государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 475 руб. 36 коп. в пользу истца, и 139 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2010 года по делу N А60-56384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова
Н.Г.Масальская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.