Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9992/11

г. Челябинск

10 октября 2011 г.

N 18АП-9992/2011 Дело N А07-17379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-17379/2009 (судьи Гумерова З.С., Михайлина О.Г., Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"- Угрюмов Г.В. (доверенность от 03.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" - Масалимов Р.А. (доверенность от 20.04.2011);

закрытого акционерного общества "Башкирские энергосберегающие технологии" - Масалимов Р.А. (доверенность от 07.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Рябов Ю.А. (доверенность от 25.05.2011);

Рождественского Олега Викторовича - Рябов Ю.А. (доверенность от 24.11.2010).

18.05.2011 конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - общество "АкМоторс", должник): закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк", Банк, кредитор), общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" (далее - общество "РусАвтоСервис", кредитор), открытое акционерное общество "Русь-Банк" (далее - общество "Русь-Банк", кредитор) (далее - конкурсные кредиторы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении Шарипова Рустема Валерьевича (далее - Шарипов Р.В., конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АкМоторс".

19.05.2011 конкурсные кредиторы общества "АкМоторс": общество "Райффайзенбанк", общество "РусАвтоСервис", общество "Русь-Банк", обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.05.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 заявления конкурсных кредиторов общества "АкМоторс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.05.2011 и об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АкМоторс" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 22.07.2011 арбитражный суд отложил рассмотрение заявления и ходатайства на 16.08.2011 на 15 часов.

08.08.2011 представитель собрания кредиторов должника Саратцев Григорий Анатольевич (далее - Саратцев Г.А., представитель собрания кредиторов) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АкМоторс" в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением Шариповым Р.В. обязанностей конкурсного управляющего, утверждении конкурсным управляющим должника Саратцева Г.А., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая оргнаизация арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АкМоторс" объединено в одно производство для совместного рассмотрения с ранее принятыми к производству арбитражного суда заявлением и ходатайством, судебное заседание назначено на 16.08.2011 на 15 часов.

Определением от 22.08.2011 Арбитражный суд Республики Башкортостан в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов общества "АкМоторс": общества "Райффайзенбанк", общества "РусАвтоСервис", общества "Русь-Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.05.2011, ходатайств конкурсных кредиторов и представителя собрания кредиторов общества "АкМоторс" об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказал.

В апелляционной жалобе общество "Райффайзенбанк" просит определение суда отменить, удовлетворить заявление и ходатайства в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о соответствии Закону действий конкурсного управляющего Шарипова Р.В., допустившего к участию в собрании кредиторов общества "АкМоторс" от общества "РусАвтоСервис" Белого Евгения Владимировича (далее - Белый Е.В.) по доверенности, выданной конкурсным управляющим Морозовым Сергеем Александровичем (далее - Морозов С.А.), не допустившего к участию в собрании конкурсного управляющего Даниленкова Антона Викторовича (далее - Даниленков А.В.) В., отменившего доверенность Белого Е.В., не соответствуют требованиям законодательства. Юридические действия, совершенные Белым Е.В. при участии в собрании кредиторов 10.05.2011, а именно, подписание бюллетеней для голосования, считаются совершенными от имени Морозова С.А., но не общества "РусАвтоСервис". Изменение формулировки вопроса повестки собрания кредиторов, созванного по требованию конкурсного кредитора, судебная практика относит к существенным нарушениям требований Закона о банкротстве. Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего Шарипова Р.В. бухгалтерской и иной документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности, основан на неполном исследовании обстоятельств дела. Арбитражный суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий направил заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста") задолженности в размере 24 769 716 рублей 39 копеек несвоевременно после закрытия реестра. Суд пришел к выводу о направлении в адрес дебиторов претензий при непредставлении доказательств, подтверждающих названные обстоятельства. В нарушение требований части 4 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не оценил договор между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - общество "Автоцентр Керг Уфа") и довод о невзыскании конкурсным управляющим с общества "Автоцентр Керг Уфа") задолженности в размере более 6 000 000 рублей. Конкурсный управляющий должника не принял мер по своевременной реализации имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей. Непринятие конкурсным управляющим мер по своевременной реализации имущества должника является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк") об истребовании из Росреестра дела по регистрации здания должника по адресу: город Уфа, улица Салавата Юлаева, 32, позволяющее подтвердить довод о наличии у должника незарегистрированного объекта недвижимости, подлежащего государственной регистрации и включению в конкурсную массу. Арбитражный суд первой инстанции не учел, что собрание кредиторов должника 20.06.2011 большинством голосов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Файл аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 фактически утрачен и не может быть восстановлен, то есть не содержит звуковой информации, что является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Конкурсные кредиторы должника - общество "РусАвтоСервис", общество "Социнвестбанк", открытое акционерное общество "РГС Банк", закрытое акционерное общество "Башкирские энергосберегающие технологии", представитель собрания кредиторов должника Саратцев Г.А. представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указали, что доводы апелляционной жалобы Банка поддерживают, находят их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания представитель собрания кредиторов должника Саратцев Г.А. представил в арбитражный суд апелляционной инстанции заявление об изменении оснований ходатайства об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АкМоторс", в котором ссылается на неисполнение конкурным управляющим решения собрания кредиторов о принятии конкурсным управляющим мер по прекращению текущих обязательств в размере 12 940 557 рублей 56 копеек, необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Таким образом, оснований для принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению заявления об изменении оснований ходатайства об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АкМоторс" не имеется, данное заявление не принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

До начала судебного заседания от общества "АкМоторс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, должник просит определение арбитражного суда оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В отзыве должник пояснил, что конкурсный управляющий общества "РусАвтоСервис" и представитель Белый Е.В. прибыли на собрание кредиторов 10.05.2011 и приняли в нем участие. Освобождение Морозова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не влечет автоматически отзыв всех доверенностей, которые он выдал. Конкурсный управляющий Даниленков А.В. не предпринял каких-либо действий по отзыву доверенности. Конкурсный управляющий не вносил никаких изменений в повестку дня. Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей исполняются конкурсным управляющим надлежащим образом. Помещения на верхнем этаже здания по адресу: город Уфа, проспект Салавата Юлаева,32, принадлежат не должнику, а обществу с ограниченной ответственностью "Автонормаль" (далее - общество "Автонормаль). Протокол судебного заседания от 16.08.2011 имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий Шарипов Р.В., конкурсные кредиторы должник, кроме присутствующих в судебном заседании не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Представитель конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа", Рождественского Олега Викторовича (далее - Рождественский О.В.) против доводов апелляционной жалобы возразил, определение арбитражного суда первой инстанции находит не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "АкМоторс".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 общество "АкМоторс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Р.В., член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсант" от 28.08.2010 N 158.

Реестр требований кредиторов общества "АкМоторс" закрыт 29.10.2010. По данным реестра требований кредиторов общества "АкМоторс" сумма требований конкурсных кредиторов, включенных в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов составляет 690 459 439 руб. 67 коп.

10.05.2011 по требованию общества "Райффайзенбанк", изложенному в телеграмме от 18.04.2011, конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов по вопросу О разработке и утверждении измененного Положения о порядке, сроках, цене и условиях продажи имущества должника общества "АкМоторс", в том числе, в связи с тем, что до истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 28.12.2010 N 429-ФЗ) Положения абзаца второго пункта 7 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяются к отношениям по продаже имущества на открытых торгах.

На собрании кредиторов 10.05.2011 присутствовали представители восемнадцати кредиторов с правом голоса, требования которых составили 392 016 832 рублей 73 копеек или 56,7763% от суммы требований кредиторов третьей очереди, включенных в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов. Также на собрании присутствовали представитель работников должника Рождественский О.В., учредитель должника Фасхутдинов Вячеслав Вадимович и представитель учредителей должника Рождественский О.В.

В повестку собрания кредиторов должника включен один вопрос: О разработке и утверждении измененного Положения о порядке, сроках, цене и условиях продажи имущества должника общества "АкМоторс", в том числе, в связи с тем, что до истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ положения абзаца второго пункта 7 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяются к отношениям по продаже имущества на открытых торгах.

На голосование кредиторами поставлен следующий вопрос: Утвердить изменения к предложению N 2 о порядке продажи имущества общества "АкМоторс", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем сто тысяч рублей и рыночная стоимость которого не превышает пятьсот тысяч рублей.

Кредиторы большинством голосов 97,0687% от числа присутствующих приняли решение об утверждении изменений к предложению N 2 о порядке продажи имущества общества "АкМоторс", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем сто тысяч рублей и рыночная стоимость которого не превышает пятьсот тысяч рублей.

Конкурсные кредиторы общества "АкМоторс": общество "Райффайзенбанк", общество "Русь-Банк" о времени и месте проведения собрания кредиторов были уведомлены, участия в собрании не приняли.

От общества "РусавтоСервис" участие в собрании принял Белый Е.В. на основании доверенности от 01.02.2011. Данные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации участников собрания кредиторов общества "АкМоторс" (т.5, л.д. 5-13), протоколом собрания кредиторов от 10.05.2011 (т.5, л.д. 114-119), бюллетенем для голосования (т.5, л.д. 148).

Доверенность от 01.02.2011 (т.3, л.д. 169) на представление интересов общества "РусавтоСервис" выдана Белому Е.В. конкурсным управляющим Морозовым С.А. сроком на шесть месяцев, в том числе с правом представления интересов общества на собраниях кредиторов.

Не согласившись с решением собрания кредиторов от 10.05.2011, конкурсные кредиторы общества "АкМоторс": общество "Райффайзенбанк", общество "РусАвтоСервис", общество "Русь-Банк", 19.05.2011 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

До принятия определения по существу спора конкурсными кредиторами заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о принятии дополнения к заявлению о признании решений собрания кредиторов недействительными.

В обоснование заявления конкурсные кредиторы привели доводы о том, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением пределов компетенции, установленных пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), голосование кредитора общества "РусАвтоСервис" является недействительным, так как от его имени юридические действия совершены Белым Е.В. по доверенности от 01.02.2011, выданной конкурсным управляющим общества "РусАвтоСервис" Морозовым С.А., освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2011 по делу N А07-15380/2010. Согласно реестру отправлений писем с уведомлениями о собрании кредиторов общества "АкМоторс" от 10.05.2011, уведомление обществу "РусАвтоСервис" направлено по адресу: 132100, город Москва, улица Малая Якиманка, дом 24/8, офис 213, который отношения к данному кредитору не имеет. Конкурсный управляющий общества "РусАвтоСервис" Даниленков А.В. узнал о собрании кредиторов общества "АкМоторс" от общества "Райффайзенбанк", явился в 16 часов 25 минут для участия в собрании кредиторов, представил оригинал определения арбитражного суда от 13.04.2011 по делу N А07-15380/2010 об утверждении конкурсного управляющего общества "РусАвтоСервис" и паспорт, однако в регистрации конкурсного управляющего Даниленкова А.В. было отказано, поскольку представитель общества "РусАвтоСервис" Белый Е.В. уже зарегистрирован в качестве участника собрания. Без участия в собрании кредиторов общества "Райффайзенбанк", общества "РусАвтоСервис", общества "Русь-Банк", обладающих требованиями на сумму 364 145 526 рублей или 52,73% голосов, кворум для проведения собрания кредиторов общества "АкМоторс" не имелся. При реализации конкурсным управляющим имущества должника по заниженной цене права и законные интересы кредиторов будут нарушены.

Кроме того, конкурсные кредиторы указали на то, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве внес изменения в формулировку вопроса повестки дня собрания кредиторов, созванного по требованию кредитора общества "Райффайзенбанк".

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.05.2011, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество "РусАвтоСервис" о проведении собрания кредиторов было уведомлено надлежащим образом. Поскольку представитель общества "РусАвтоСервис" Белый Е.В. прибыл на собрание первым, был зарегистрирован, ему был выдан бюллетень для голосования. Конкурсному управляющему общества "АкМоторс" не представлены доказательства отзыва доверенности, позиция данного кредитора для голосования по вопросам повестки дня. Белый Е.В. имел полномочия на участие в собрании кредиторов должника 10.05.2011.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов от 10.05.2011 недействительным являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов) при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Доказательства уведомления общества "РусАвтоСервис" по юридическому адресу: 450027, город Уфа, Индустриальное шоссе, дом 7/1, в материалы дела не представлены. Уведомление о проведении собрания кредиторов направлено обществу "РусАвтоСервис" (т.2, л.д. 12, 12) по адресу: 132100, город Москва, улица Малая Якиманка, дом 24/8, офис 213. Основания направления уведомления по данному адресу в материалы настоящего дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "РусАвтоСервис" не было надлежащим образом уведомлено в письменной форме о проведении собрания кредиторов общества "АкМоторс" 10.05.2011.

Вместе с тем, на собрание кредиторов общества "АкМоторс" 10.05.2011 явился Белый Е.В. на основании доверенности от 01.02.2011, выданной конкурсным управляющим общества "РусАвтоСервис" Морозовым С.А., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего общества "РусАвтоСервис" в период с 02.08.2010 по 15.03.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2011 по делу N А07-15380/2009 Морозов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "РусАвтоСервис". Определением арбитражного суда от 13.04.2011 по делу N А07-15380/2009 (т.2, л.д. 15-17) конкурсным управляющим общества "РусАвтоСервис" утвержден Даниленков А.В.

В протоколе собрания кредиторов от 10.05.2011 не указано, что на собрание кредиторов явился конкурсный управляющий общества "РусАвтоСервис" Даниленков А.В., о том, что он не был зарегистрирован конкурсным управляющим для участия в собрании. В протоколе собрания кредиторов не отражено также, что доверенность Белого Е.В. отменена Даниленковым А.В. в устной или письменной форме.

Несмотря на данные обстоятельства, конкурсные кредиторы в заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов и конкурсный управляющий общества "АкМоторс" в отзыве на заявление и на апелляционную жалобу, поясняют, что Даниленков А.В. явился на собрание кредиторов 10.05.2011 после регистрации в качестве представителя общества "РусАвтоСервис" Белого Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Выдача доверенности является односторонней сделкой, к которой в соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и договорах.

Доверенность совершена в письменной форме, соответственно отмена доверенности должна быть оформлена конкурсным управляющим Даниленковым А.В. также в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации; проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В связи с тем, что доверенность от 01.02.2011 на представление Белым Е.В. интересов общества "РусАвтоСервис" на время регистрации его в качестве представителя, на время получения бюллетеня для голосования и на время голосования не была отменена конкурсным управляющим Даниленковым А.В. в письменной форме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Белый Е.В. был уполномочен представлять на собрании кредиторов 10.05.2011 общество "РусАвтоСервис".

Податель апелляционной жалобы указал на то, что права заявителей были нарушены изменением формулировки вопроса повестки дня.

Банк просил созвать собрание по вопросу о разработке и утверждении измененного Положения о порядке, сроках, цене и условиях продажи имущества должника общества "АкМоторс", в том числе, в связи с тем, что до истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ положения абзаца второго пункта 7 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяются к отношениям по продаже имущества на открытых торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

По смыслу статьи 14 названного Закона причины предложения конкурсным кредитором того или иного вопроса в повестку дня значения для дела о банкротстве не имеет. Довод Банка об изменении конкурсным управляющим формулировки вопроса повестки дня не соответствует обстоятельствам дела. Конкурсные кредиторы рассмотрели вопрос повестки дня об утверждении измененного Положения о порядке, сроках, цене и условиях продажи имущества должника общества "АкМоторс".

Общество "Райфайзенбанк", по требованию которого созывалось собрание, общество "РусАвтоСервис", общество "Русь-Банк" не представили конкурсному управляющему и собранию кредиторов свои предложения о внесении изменений в Положение о порядке, сроках, цене и условиях продажи имущества должника.

При оспаривании решения собрания кредиторов конкурсные кредиторы не указали то, каким образом решение об утверждении изменений к предложению N 2 о порядке продажи имущества общества "АкМоторс", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем сто тысяч рублей и рыночная стоимость которого не превышает пятьсот тысяч рублей, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, нарушает их права и законные интересы, не доказали данные обстоятельства.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, а апелляционная жалоба Банка - удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с ходатайством об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АкМоторс" конкурсные кредиторы: общество "Райффайзенбанк", общество "РусАвтоСервис", общество "Русь-Банк" приводили доводы о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при организации и проведении собрания кредиторов должника 10.05.2011.

В уточнении к ходатайству об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АкМоторс" (т.3, л.д. 10-15) конкурсные кредиторы указали на то, что конкурсный управляющий не осуществляет публикацию сообщения о торгах имущества должника в средствах массовой информации по месту нахождения должника, не представляет собранию кредиторов и обществу "Райффайзенбанк" договор аренды имущества должника от 02.08.2010 между обществом "АкМоторс" и обществом "Автоцентр Керг Уфа", не принимает своевременных мер по реализации имущества должника общей рыночной стоимостью 8 311 688 рублей 44 копеек, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей и порядок продажи которого утвержден кредиторами еще 24.11.2010, не принимает достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, по проведению анализа действий должника по уменьшению дебиторской задолженности на предмет их законности, не принимает мер по государственной регистрации третьего этажа Торгово-выставочного комплекса, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: город Уфа, проспект Салавата Юлаева, 32.

В ходатайстве об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АкМоторс" представитель собрания кредиторов должника Саратцев Г.А. указал на то, что действует на основании решения собрания кредиторов должника 20.06.2011, которое избрало его представителем и поручило обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в связи с неисполнением, ненадлежашим исполнением Шариповым Р.В. обязанностей конкурсного управляющего. В подтверждение данного обстоятельства Саратцев Г.А. представил в материалы дела протокол общего собрания кредиторов общества "АкМоторс" от 20.06.2011 (т.1, л.д. 7-23).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Объявления о торгах имуществом должника были даны как в газете "Коммерсантъ", так и в газете "Вечерняя Уфа". Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется путем представления информации собранию кредиторов. Представление информации и подтверждающих ее документов в ином порядке Законом о банкротстве не предусмотрено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-5863/2011 установлено, что общество "Автоцентр Герг Уфа" в период аренды здания оплатило работы по капитальному ремонту здания на сумму 12 940 557 рублей 57 копеек. Из объяснений конкурсного управляющего, письма отдела государственного пожарного надзора города Уфы от 14.08.2009 N 2467-2-6-20 следует, что передача бухгалтерской и иной документации в полном объеме не осуществлена по причине ее уничтожения пожаром. Из отчета о результатах конкурсного производства следует, что конкурсный управляющий осуществляет действия по взысканию дебиторской задолженности. С учетом пояснений конкурсного управляющего об отсутствии подтверждающих задолженность документов, в связи с отсутствием доказательств фактической возможности взыскания дебиторской задолженности, довод кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не обоснован. В связи с отсутствием доказательств фактической возможности реализации имущества балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства менее ста тысяч рублей, с учетом пояснений конкурсного управляющего о том, что непроданное имущество неликвидно, требует повторной оценки, довод заявителей о том, что конкурсный управляющий не принимает своевременных мер по реализации имущества должника, не обоснован. Заявителями представлена копия свидетельства о государственной регистрации права с указанием на то, что объектом права является трехэтажный Торгово-выставочный комплекс. Рассмотрение вопроса об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства Торгово-выставочного комплекса, законности государственной регистрации права не является предметом рассмотрения по делу.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Между тем, кредиторы требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего не заявили.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Для отстранения необходимо два обязательных условия: нарушение прав и законных интересов самого заявителя жалобы и возможность наступления или наличие убытков для должника или кредиторов.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АкМоторс" по заявлению конкурсных кредиторов является правильным, поскольку конкурсные кредиторы требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не заявляли.

Также не имеется оснований для отстранения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 20.06.2011 в связи с недоказанностью обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд представителя собрания кредиторов с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве требовалось доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В протоколе собрания кредиторов должника от 20.06.2011 и ходатайстве представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не указано, какие нарушения Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, послужили основанием для принятия конкурсными кредиторами решения об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Соответственно представитель собрания кредиторов не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы о неисполнении, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В материалах отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 16.08.2011.

В соответствии с актом от 18.08.2011 файл аудиозаписи судебного заседания в информационной системе Арбитражного суда Республики Башкортостан по техническим причинам имеет ненадлежащее качество (т. 5, л. д. 290, 291).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае, применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба Банка таких доводов не содержит. В материалах дела имеется протокол судебного заседания в письменной форме, который содержит сведения о ведении аудиозаписи судебного заседания (т.5, л. д. 256-258).

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

С учетом его наличия в материалах дела, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-17379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан в части обжалования определения об отказе в отстранении Шарипова Рустема Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс".

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина