Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-9181/10

г. Пермь

10 марта 2011 г.

Дело N А60-60622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "ДСП",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2010 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А60-60622/2009,

вынесенное судьей Лазаревым С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловский ДОЗ"

к открытому акционерному обществу "ДСП",

третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свердловский ДОЗ" (далее - ОАО "Свердловский ДОЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ДСП" (далее - ОАО "ДСП") о признании зарегистрированного права собственности ответчика на ливневую канализацию, литер 1, протяженностью 459,5 м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/030/2007-359 отсутствующим (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением суда от 16.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение от 16.07.2010 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от

15.11.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 оставлено в силе.

30.09.2010 ОАО "ДСП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

29.11.2010 ОАО "Свердловский ДОЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. и 15 000 руб. - в возмещении расходов на оплату экспертизы.

Определением суда от 27.12.2010 в удовлетворении заявления ОАО "ДСП" о возмещении судебных расходов отказано, заявление ОАО "Свердловский ДОЗ" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ОАО "ДСП" в пользу ОАО "Свердловский ДОЗ" взыскано 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. в возмещении расходов на оплату экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов ОАО "Свердловский ДОЗ" в материалы дела представлены соглашения по арбитражному делу от 26.11.2009 (л.д. 54 т. 4), сведения о выполненной адвокатами работе по соглашению от 26.11.2009 (л.д.55 т.4), соглашение по арбитражному делу N А60-60622/2009 от 31.08.2010 (л.д. 57 т.4), сведения о выполненной адвокатами работе по соглашению от 31.08.2010 (л.д.58 т.4), соглашение по арбитражному делу от 01.10.2010 (л.д.60 т. 4), сведения о выполненной адвокатами работе по соглашению от 01.10.2010 (л.д.61 т.4), платежные поручения: N 00450 от 23.11.2010 на сумму 70 000 руб., N 00457 от 25.11.2010 на сумму 30 000 руб., N 00458 от 25.11.2010 на сумму 30 000 руб. (л.д. 56,59,62 т.4).

В соответствии с условиями соглашения по арбитражному делу от 26.11.2009, подписанного между адвокатом коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Станевской В.А. (поверенный) и ОАО "Свердловский ДОЗ" (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области против ОАО "ДСП" по иску ОАО "Свердловский ДОЗ" к ОАО "ДСП" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на ливневую канализацию литер 1, протяженностью 459,5 м. Доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в сумме и в сроки, оговоренные ниже: а именно: за ведение дела 70 000 руб. не позднее 15 дней с момента подписания договора. Командировочные, судебные, организационные и иные расходы не входят в сумму оплаты за исполнение настоящего поручения. В случае необходимости доверитель обязуется внести дополнительную плату за продолжительность судебного процесса, командировочные или иные расходы, которые включаются в размере по дополнительному соглашению сторон за час работы адвоката или по соглашению сторон. По данному договору моментом окончания производства по делу является изготовление судебного акта по делу в полном объеме (п.п. 1-3 соглашения, л.д. 54 т. 4).

30.07.2010 между адвокатом коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Станевской В.А. (поверенный) и ОАО "Свердловский ДОЗ" (доверитель) подписаны сведения о выполненной адвокатом работе: устные консультации доверителя в количестве 4 (четырех) общей продолжительностью 3 часа 10 минут; анализ ситуации и документов, представленных доверителем; анализ нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным делам; прогнозирование перспектив судебного разрешения спора, а также возможности решения сторонами спора путем заключения мирового соглашения; сбор, анализ и представление в суд доказательств для обеспечения исковых требований; подготовка и согласование с доверителем искового заявления от 17.12.2009 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на ливневую канализацию, литер 1, протяженностью 459, 5 м., с приложениями; подготовка и представление в суд иных процессуальных документов: заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об истребовании письменных доказательств; ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы; ходатайство о вызове эксперта в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поиск кандидатур экспертов, экспертных организаций для проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу; присутствие при визуальном обследовании экспертом спорного объекта при проведении судебной строительно-технической экспертизы; ознакомление с материалами дела, в том числе с экспертным заключением; представление интересов доверителя в судебном заседании при рассмотрении заявления ОАО "ДСП" об отводе судьи С. В. Лазарева от рассмотрения дела N А60-60622/2009; представление интересов доверителя при рассмотрении дела N А60-60622/2009 по иску в Арбитражном суде Свердловской области (одно предварительное судебное заседание и семь основных судебных заседаний). Результат: решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 по делу N А60-60622/2009 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2010) об удовлетворении исковых требований. Указанные в соглашении работы выполнены поверенным на сумму 70 000 руб. надлежащим образом, доверитель претензий не имеет (л.д.55 т.4).

Согласно платежному поручению от 23.11.2010 N 00450 на сумму 70 000 руб. (л.д. 56 т.4), предусмотренное соглашением вознаграждение уплачено ОАО "Свердловский ДОЗ" коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" в полном объеме (л.д.56 т.4).

В соответствии с условиями соглашения по арбитражному делу от 31.08.2010, подписанного между адвокатом коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Станевской В.А. (поверенный) и ОАО "Свердловский ДОЗ" (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-60622/2009 по апелляционной жалобе ОАО "ДСП" от 16.08.2010 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 по делу N А60-60622/2009. Доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в сумме и в сроки, оговоренные ниже: а именно: за ведение дела 30 000 руб. не позднее 15 дней с момента подписания договора. Командировочные, судебные, организационные и иные расходы не входят в сумму оплаты за исполнение настоящего поручения. В случае необходимости доверитель обязуется внести дополнительную плату за продолжительность судебного процесса, командировочные или иные расходы, которые назначаются в размере: по дополнительному соглашению сторон за час работы адвоката или по соглашению сторон. По данному договору моментом окончания производства по делу является изготовление судебного акта по делу в полном объеме (п.п. 1-3 соглашения, л.д. 57 т. 4).

30.09.2010 между адвокатом коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Станевской В.А. (поверенный) и ОАО "Свердловский ДОЗ" (доверитель) подписаны сведения о выполненной адвокатом работе: устные консультации доверителя в количестве 2 общей продолжительностью 1 час 25 минут; анализ апелляционной жалобы ОАО "ДСП" от 16.08.2010 и приложенных к ней документов, а также нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным делам; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО "ДСП" б/н от 16.08.2010; представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "ДСП" б/н от 16.08.2010 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 по делу N А60-60622/2009 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (одно судебное заседание, состоявшееся 16.09.2010). Результат: решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 по делу N А60-60622/2009, отменено, в удовлетворении иска отказано. Указанные в соглашении работы выполнены поверенным на сумму 30 000 руб. надлежащим образом, доверитель претензий не имеет (л.д.58 т.4).

Согласно платежному поручению от 25.11.2010 N 00457 на сумму 30 000 руб. (л.д. 59 т.4), предусмотренное соглашением вознаграждение уплачено ОАО "Свердловский ДОЗ" коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" в полном объеме (л.д.59 т.4).

В соответствии с условиями соглашения по арбитражному делу N А60-60622/2009 от 01.10.2010, подписанного между адвокатом коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Станевской В.А. (поверенный) и ОАО "Свердловский ДОЗ" (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-60622/2009, по кассационной жалобе ОАО "Свердловский ДОЗ" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А60-60622/2009. Доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в сумме и в сроки, оговоренные ниже: а именно: за ведение дела 30 000 руб. не позднее 15 дней с момента подписания договора. Командировочные, судебные, организационные и иные расходы не входят в сумму оплаты за исполнение настоящего поручения. В случае необходимости доверитель обязуется внести дополнительную плату за продолжительность судебного процесса, командировочные или иные расходы, которые назначаются в размере: по дополнительному соглашению сторон за час работы адвоката или по соглашению сторон. По данному договору моментом окончания производства по делу является изготовление судебного акта по делу в полном объеме (п.п. 1-3 соглашения, л.д. 60 т. 4).

23.11.2010 между адвокатом коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Станевской В.А. (поверенный) и ОАО "Свердловский ДОЗ" (доверитель) подписаны сведения о выполненной адвокатом работе, согласно которым, объем выполненных работ по соглашению: устные консультации доверителя в количестве 1 общей продолжительностью 40 минут; анализ постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А60-60622/2009, а также нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным делам; подготовка и представление в суд кассационной жалобы ОАО "Свердловский ДОЗ" б/н от 04.10.2010; представление интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Свердловский ДОЗ" б/н от 04.10.2010 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 делу N А60-60622/2009 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (1 судебное заседание, состоявшееся 15.11.2010). Результат: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 отменено, решение суда от 16.07.2010 отставлено в силе. Указанные в соглашении работы выполнены поверенным на сумму 30 000 руб., надлежащим образом, доверитель претензий не имеет (л.д.61 т.4).

Согласно платежному поручению от 25.11.2010 N 00458 на сумму 30 000 руб. (л.д. 62 т.4), предусмотренное соглашением вознаграждение уплачено ОАО "Свердловский ДОЗ" коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Интересы ОАО "Свердловский ДОЗ" в судах при рассмотрении настоящего дела представляла Станевская В.А. по доверенности от 26.02.2007 (л.д.129 т.1) и от 26.02.2010 (л.д. 68, т.4, л.д.44 т. 2). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель Станевская В.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.02.2010 (л.д.141 т.1), от 29.03.2010 (л.д.45 т.2), от 26.04.2010 (л.д.60 т. 2), от 15.07.2010 (л.д.29 т.3), от 15.07.2010 (л.д.35 т.3), от 16.09.2010 (л.д.86 т. 3), от 25.10.2010 (л.д.33 т.4), от 30.11.2010 (л.д.69 т. 4), от 27.12.2010 (л.д.89 т. 4), а также судебными актами от 16.02.2010 (л.д. 142 т.1), от 29.03.2010 (л.д.46 т. 2), от 26.04.2010 (л.д.61 т. 2), от 29.03.2010 (л.д. 7 т. 3), от 26.04.2010 (л.д.9 т.3), от 15.07.2010 (л.д.31 т. 3), от 15.07.2010 (л.д. 36 т.3), 16.07.2010 (л.д.43 т. 3), 23.09.2010 (л.д.88 т. 3), от 15.11.2010 (л.д.123 т. 3), от 25.10.2010 (л.д.35 т.4), от 30.11.2010 (л.д.73 т. 4), от 27.12.2010 (л.д.93 т.4).

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 85-86 т.3), кассационная жалоба (л.д. 108 - 110 т. 3), возражение на заявление ОАО "ДСП"

о взыскании судебных расходов (л.д. 44 т.4) составлены и подписаны представителем истца Станевской В.А.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах с учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 130 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное довод ответчика о том, что заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 рублей - расходов на оплату экспертизы, указанные расходы истца подтверждены платежным поручением N 8 от 18.02.2010 (л.д. 148 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "ДСП" о возмещении судебных расходов в сумме 95 000 руб., за участие представителя ответчика в суде первой инстанции, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд обоснованно исходил из того, что заявление ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 отменено, решение от 16.07.2010 оставлено в силе, т.е. судебный акт был принят не в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 27.12.2010 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года по делу N А60-60622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина