Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 17АП-9181/10

г. Пермь

23 сентября 2010 г.

Дело N А60-60622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Свердловский ДОЗ": Станевская В.А., доверенность от 26.02.2010 N 24; Крылосов А.В., доверенность от 27.05.2010 N 87;

от ответчика открытого акционерного общества "ДСП": Черноуцан А.В., доверенность от 02.02.2010;

от третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ДСП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2010 года

по делу N А60-60622/2009,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловский ДОЗ"

к открытому акционерному обществу "ДСП",

третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловский ДОЗ" (далее - ОАО "Свердловский ДОЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ДСП" (далее - ОАО "ДСП") о признании зарегистрированного права собственности ответчика на ливневую канализацию, литер 1, протяженностью 459,5 м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/030/2007-359 отсутствующим (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Определением суда от 16.02.2010 по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов относительно соответствия спорного объекта параметрам и характеристикам, расположению, содержащимся в технической информации ФГУП "Ростехинвентаризация" Свердловский филиал; а также установления возможности перемещения указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, утрате целостности объекта как единого целого, привязанности с земельным участком, на котором располагается (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проведение экспертизы поручено ООО "СтройДоктор", производство по делу приостановлено до получения заключении экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.03.2010 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Определением от 26.04.2010 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено также ООО "СтройДоктор", перед экспертом поставлены те же вопросы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 15.07.2010 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 исковые требования удовлетворены.

ОАО "ДСП" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению ответчика, заключения эксперта, на основании которых судом сделан вывод о том, что спорный объект в натуре не существует, а обнаруженное имущество не является объектом недвижимости в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются противоречивыми, действия самого эксперта вызывают сомнения в его беспристрастности. Вывод эксперта о том, что обнаруженный при осмотре участок трубопровода не является конструктивно сложным сооружением и не имеет никакого отношения к спорному объекту, ни чем не подтвержден. Суд первой инстанции посчитал не имеющим правового значения тот факт, что право собственности ответчика на спорный объект возникло ранее, чем право собственности истца на земельный участок, поскольку объект отсутствует в натуре. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку по истечении установленного определением суда срока для проведения экспертизы и не поступления в указанный срок экспертного заключения, суд первой инстанции не возобновил производство по делу для решения вопроса о продлении срока проведения экспертизы. Кроме того, в связи с несвоевременностью поступления в суд экспертного заключения, ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с данным заключением, подготовиться к процессу, дать оценку представленному доказательству. В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловский ДОЗ" является собственником следующих земельных участков, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а: земельного участка площадью 7003 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110003:47 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2009 серии 66 АГ 638004), земельного участка площадью 1513 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110003:48 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2009 серии 66 АГ 638005).

Основанием для государственной регистрации права является решение единственного акционера ОАО "Свердловский ДОЗ" от 07.11.2008 N 7.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.03.2007 серии 66АВ 864803 на основании плана приватизации государственного предприятия "ДСП", зарегистрированного Финансовым управлением Администрации Свердловской области 08.06.1993, за ОАО "ДСП" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - ливневую канализацию, литер 1, протяженностью 459,5 м, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/030/2007-359, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2007 сделана регистрационная запись N 66-66-01/030/2007-359.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ОАО "Свердловский ДОЗ" указывает на то, что ливневая канализация, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости. Факт государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект нарушает права и законные интересы истца как собственника земельных участков, на которых расположен спорное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая право собственности истца на спорный объект отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект - ливневая канализация в натуре не существует, а обнаруженное имущество не является объектом недвижимого имущества в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В качестве основания возникновения права собственности ответчика на спорную ливневую канализацию и его государственной регистрации в свидетельстве от 27.03.2007 указан план приватизации государственного предприятия "ДСП", зарегистрированный Финансовым управлением Администрации Свердловской области 08.06.1993.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (Приложение N 1) в составе государственного предприятия "ДСП" числится ливневая канализация (1981 г.).

Основания возникновения права собственности ответчика на спорный объект в судебном порядке не оспорены.

Право собственности истца на ливневую канализацию возникло с момента государственной регистрации акционерного общества "ДСП" на основании права приватизации государственного предприятия (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов.

По смыслу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация прав на движимые вещи названным Законом не предусмотрена. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п. 52 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Общероссийском классификаторе основных фондов, к сооружениям отнесены инженерно-строительные объекты, предназначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. При этом объектом, выступающим как сооружение, является каждое сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Кроме того, согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также ГОСТу 25150-82 "Канализация. Термины и определения", канализационная (ливневая) сеть представляет собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод, при этом канализационный (ливневый) коллектор - трубопровод наружной канализационной (ливневой) сети для сбора и отвода сточных вод.

Линейные сооружения, представляющие собой ливневую канализационную сеть, как правило, располагаются над или под другим линейным объектом, над или под землей и проходят вдоль дорог, имеют выход к месту сброса в строго определенном месте.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых позволило бы признать спорный объект не относящимся к категории недвижимого имущества, а также не существующим в натуре.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено Михееву П.П. - главному инженеру ООО "СтройДоктор".

Согласно заключению эксперта ливневая канализация, литер 1, протяженностью 459,5 м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/030/2007-359, материал - чугун, диаметр 200 мм (согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризация" Свердловский филиал) при визуальном осмотре в натуре не обнаружено.

Обнаруженные в натуре при визуальном осмотре участок трубопровода с диаметром труб 300 мм и 500 мм и 11 смотровых колодцев не являются конструктивно сложным сооружением, обладающим признаками функциональной завершенности, демонтаж и перемещение которых в натуре возможны.

Данные выводы эксперта опровергаются представленным в материалы дела техническим паспортом на спорный объект по состоянию на 18.12.2006, изготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация". Согласно техническому паспорту по своим физическим характеристикам объект представляет из себя линейные участки трубопровода, подземные, протяженностью 443 м и 16,5 м, материал - чугун, диаметром 200 мм, колодцы - 12 штук, 1981 года ввода в эксплуатацию, входящие в состав имущественного комплекса ОАО "ДСП".

Ответчик пояснил в судебном заседании, что спорный объект необходим для эксплуатации принадлежащего ответчику производственного объекта - цеха ДСП.

Из заключения эксперта следует, что на предполагаемом месте нахождения учетного участка 1.1 ливневой канализации лит. 1, протяженностью 459,5 м. в натуре обнаружен участок трубопровода ливневой канализации с диаметром труб 300 м.м. и 500 м.м и 11 смотровых колодцев. На предполагаемом месте нахождения учетного участка 1.2. ливневой канализации лит. 1 в натуре трубопровод ливневой канализации и смотровые колодцы не обнаружены.

Из заключения экспертизы не усматривается, каким образом эксперт определял предполагаемое место нахождения объекта.

Учитывая, что экспертом при визуальном осмотре обнаружен участок ливневой канализации и смотровые колодцы, а в материалах дела отсутствуют доказательства существования иной ливневой канализации, не принадлежащей ответчику, и таких доводов истец не приводит, а также с учетом данных технического паспорта спорного объекта, оснований для вывода об отсутствии спорного объекта в натуре не имеется.

Принимая во внимание, что эксперт осуществил только визуальный наружный осмотр одного участка спорного объекта, не имеется достаточных оснований для вывода о том, что спорная ливневая канализация имеет иные технические характеристики, чем указанно в технической документации.

Не опровергнут довод ответчика о том, что ливневая канализация тесно связана с землей, трубопровод и смотровые колодцы имеют единое назначение, взаимосвязаны, их отдельная эксплуатация без ущерба назначению объекта и вне связи с землей не возможна.

Таким образом, истец не доказал, что спорный объект не является объектом недвижимости применительно к ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Также истец не доказал, что какое-либо его право нарушено, подлежит судебной защите в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

На момент государственной регистрации права собственности истца на земельные участки, спорный объект на указанных земельных участках существовал, о чем не могло не быть известно истцу. Принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:011003:48 и 66:41:0110003:35 сформированы под здания и сооружения производственной базы, при этом истцом не доказано, что право собственности ответчика на ливневую канализацию препятствует истцу использовать земельные участки по назначению.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данного вывода следует признать не имеющим правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не возобновлении судом первой инстанции производства по делу для решения вопроса о продлении срока проведения экспертизы в связи с не поступлением в установленный срок экспертного заключения.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 по делу N А60-60622/2009 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловский ДОЗ" в пользу открытого акционерного общества "ДСП" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов