Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9252/11

г. Челябинск

10 октября 2011 г.

Дело N А47-1480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июля 2011 года по делу N А47-1480/2011 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" - Борисов Ю.С. (решение от 17.03.2011 N 12), Тарвид А.С. (доверенность от 07.09.2011)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Красильников С.Е. (доверенность от 24.06.2011 N 01/16356).

Общество с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ГЗОЦМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 18-33/304, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в сумме 17 905 555 руб., начисления пеней по НДС в сумме 2 355 546 руб. 93 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 3 545 655 руб. 48 коп. по налогу на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, налогоплательщик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению ООО "ГЗОЦМ", арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что стороны свободны в заключении договоров, в связи с чем, ООО "ГЗОЦМ" было вправе заключить агентский договор, несмотря на то обстоятельство, что ранее был заключен договор поставки. Приобретение лома цветных металлов за счет собственных средств, а не за счет средств организаций-принципалов не противоречит по мнению ООО "ГЗОЦМ", нормам ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Налогоплательщик также указывает на то, что налог на добавленную стоимость в данном случае должен быть исчислен от стоимости комиссионного вознаграждения, а не от стоимости лома цветных металлов. Кроме того, налогоплательщик указывает, что наличие лицензии не является обязательным условием для освобождения операций по реализации лома цветных металлов от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция указывает на нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" норм пп. 25 п. 2, п. 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и установленную в ходе проведенных мероприятий налогового контроля направленность деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании 27.09.2011 объявлен перерыв до 04.10.2011; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дмитриевой Н.Н., судьей Ивановой Н.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле документов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов". По результатам проверки составлен акт от 02.12.2010 N 18-33/92дсп и вынесено решение от 24.12.2010 N 18-33/304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "ГЗОЦМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 3 581 112 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 17 905 555 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за нарушение сроков уплаты НДС, составившие 2 418 677 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.02.2011 N 16-15/01946 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления заявителю сумм НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении ООО "ГЗОЦМ" условий пп. 25 п. 2, п. 6 ст. 149 НК РФ

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ГЗОЦМ" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в части доказанности налоговым органом факта получения ООО "ГЗОЦМ" необоснованной налоговой выгоды.

В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлено, что ООО "ГЗОЦМ" лицензия на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов выдана 22.09.2008.

Между тем, до получения налогоплательщиком указанной лицензии ООО "ГЗОЦМ" были заключены договоры поставки лома цветных металлов с рядом организаций, а именно: 03.06.2008 N 2/С-06 с ЗАО ВП "Вторцветмет", 03.06.2008 N 3/с-06 с ООО "Мегатехнотрейд", 03.06.2008 N 1/С-06 с ООО "Втормет", 03.06.2008 N 08.06.03-01-ПОСТ.1-ОМТС-Г с ООО "Промресурс", 03.06.2008 N 08.06.03-04-ПОСТ.1-ОМТС-Г с ООО "Урало-сибирская металлургическая компания", 06.06.2008 N 4/С-06 с ООО "Контракт-Холдинг".

В свою очередь, налогоплательщик оперировал тем, что ООО "ГЗОЦМ" (агентом), 17.06.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Уралторг" (принципалом) был заключен агентский договор N 08.06.17-14-ПОСТ.1-ОМТС-Г, в соответствии с которым агент принял на себя обязанности по совершению действий, связанных с приобретением от имени и за счет принципала лома черных и цветных металлов (с учетом дополнительных соглашений к данному договору от 17.06.2008 N 1, от 01.07.2008 N 2, и от 01.08.2008 N 3, согласно которым ООО "ГЗОЦМ" приняло на себя обязательства по поставке лома цветных металлов).

Исходя из отчетов агента, последним приобретен лом цветных металлов на общую сумму 104 728 736 руб. 43 коп. (НДС 951 610 руб. 53 коп.), при этом стоимость агентского вознаграждения ООО "ГЗОЦМ" составила 1 047 287 руб. 14 коп., и, с указанной суммы исчислен налог на добавленную стоимость.

В свою очередь, лом цветных металлов приобретался ООО "ГЗОЦМ" у вышеперечисленных организаций-контрагентов, с которыми ранее заявителем были заключены договоры поставки (ООО "Мегатехнотрейд", ЗАО ВП "Вторцветмет", ООО "Урало-сибирская металлургическая компания", ООО "Втормет", ООО "Промресурс", ЗАО "Контракт-Холдинг").

Суд первой инстанции верно оценил положения договора, заключенного между ООО "ГЗОЦМ" и ООО "Уралторг", исходя из условий ст. 1011 ГК РФ, и сделал правильный вывод о том, что к данной сделке применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор комиссии)

Также, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85, обоснованно указал на то, что сделка, совершенная до заключения договора комиссии не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Проанализировав способ расчетов между агентом и принципалом (осуществление встречных поставок обществом с ограниченной ответственностью "Уралторг"), а также данные карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", согласно которой задолженность принципала перед агентом погашена путем проведения взаимозачета на сумму 105 776 023 руб. 57 коп., карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", согласно которой ООО "ГЗОЦМ" отразило в качестве дохода стоимость лома цветных металлов, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Уралторг", данные книги покупок - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий сторон агентского договора, нормам п. 1 ст. 1005 ГК РФ, поскольку фактически лом цветных металлов приобретался не за счет средств принципала, но за счет средств ООО "ГЗОЦМ".

Доводам налогоплательщика о том, что им были допущены ошибки при оформлении договоров, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом в апелляционном порядке решении.

Доводы заявителя о том, что для применения положений пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не требуется наличие лицензии, судом первой инстанции также правомерно отклонены, исходя из условий п. 82 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку в данном случае ООО "ГЗОЦМ" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная ООО "ГЗОЦМ" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 02.08.2011 N 3030 на сумму 2000 рублей, т. 13, л.д. 39) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 02.08.2011 N 3030 остается в материалах дела N А47-1480/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июля 2011 года по делу N А47-1480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова