Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 17АП-7235/09

г. Пермь

02 сентября 2009 г.

Дело N А60-6693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца ООО "Наш стиль" Лариной Т.Р. - по доверенности от 18.08.2009, паспорт 6505 756634

представителя ответчика ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" Степановских Е.А. - по доверенности от12.08.2009, удостоверение N 2046 от 26.02.2004

в отсутствие представителей третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и ОАО "Уральский транспортный банк"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" и апелляционную жалобу ОАО "Уральский транспортный банк", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 года

по делу N А60-6693/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "Наш стиль"

к ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании долга по договору генерального подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения том 2 л.д. 19-20) к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда N НС-09-А/99 от 10.12.1999 в сумме 1739262 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что договор подряда от 10.12.1999 является ничтожным, данный факт установлен судебным актом по делу N А60-2952/2008, в связи с чем, указанное обстоятельство в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом данного обстоятельства, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом применены положения ст.ст. 432, 740 ГК РФ, договор подряда признан незаключенным, следовательно, по мнению ответчика, судом применены нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает ошибочными выводы суда о том, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами предмета договора и сроков выполнения работ, поскольку отсутствие технической документации не является основанием для признания договора незаключенным при наличии факта выполнения работ и принятия их заказчиком, сроки выполнения работ согласованы сторонами.

С апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось ОАО "Уралтрансбанк".

Общество полагает, что вынесенное решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к ГУП СО "Уралвнешторг", поскольку заявитель жалобы является единственным собственником строений, на котором истец производил работы.

По мнению общества, установление наличия или отсутствия факта выполнения строительных работ на объекте ОАО "Уралтрансбанк" может повлиять на право банка требовать устранения как от истца, так и от ответчика всяких нарушений его права собственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика, пояснил, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Уралтрансбанк", третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы поданной ОАО "Уралтрансбанк" в порядке ст. 42 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по апелляционной жалобе ОАО "Уралтрансбанк" подлежит прекращению.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.052009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61), к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно прав и обязанностей ОАО "Уралтрансбанк", решение суда не затрагивает права и обязанности данного лица, в связи с чем производство по апелляционной жалобе банка следует прекратить.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.1999 между ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (заказчик) и ООО "Наш стиль" (генеральный подрядчик) подписан генеральный договор подряда N НС-09-А/99, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался за счет своих сил и средств в установленный срок выполнить по заданию заказчика строительные работы согласно проектно-сметной документации по строительству очереди А "Делового центра внешнеэкономической деятельности", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 договора том 1 л.д. 14-17).

Сроки выполнения работ установлены в п. 4.1 договора, начало выполнения работ - 10.12.1999, продолжительность строительства приблизительно составляет 5 лет с момента подписания настоящего договора, в соответствии с графиком производства работ (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость строительных работ по договору определяется согласно смете на производство работ.

Оплата работ производится заказчиком поэтапно, в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненного этапа работ (п.5.5 договора).

В ходе выполнения работ между стонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1739262 руб. (том 1 л.д.18-43).

Сторонами по договору подписаны акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2003, на 31.12.2005 и на 30.06.2006, из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 1739262 руб. (том 1 л.д.44-45, том 2 лд.21).

В связи с тем, что оплата выполненных работ в сумме 1739262 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор генерального подряда N НС-09-А/99 от 10.12.1999 является незаключенным, поскольку сторонами по договору не согласованы предмет и сроки выполнения работ.

Вместе с тем, между сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда, факт выполнения работ на сумму 1739262 руб. подтвержден подписанными ответчиком актами выполненных работ. Оплата работ ответчиком не произведена.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подписанный сторонами договор генерального подряда N НС-09-А/99 от 10.12.1999 не содержит условий о конечном сроке выполнения работ.

Из положений п. 4.1. договора следует, что начало выполнения работ - 10.12.1999, продолжительность строительства приблизительно составляет 5 лет с момента подписания настоящего договора.

Иных условий о начале и окончании срока выполнения работ договор от 10.12.1999 не содержит.

График производства работ сторонами не согласовывался

Таким образом, условия договора не позволяют определить дату окончания выполнения работ в полном объеме, наличие в договоре указания на приблизительный срок окончания работ не является доказательством согласования такого срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано условие о конечном сроке выполнения работ подтвержден материалами дела.

В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами не определен предмет договора в связи с отсутствием в материалах дела проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, следовательно, определить какие виды работ должен выполнить подрядчик, их объем и стоимость не представляется возможным, данные условия являются существенными для договора строительного подряда.

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о том, что в силу п.1 ст. 432, ст.ст. 708, 743 ГК РФ договор генерального подряда N НС-09-А/99 от 10.12.1999 между истцом и ответчиком является незаключенным в связи с отсутствием в нем условий о предмете договора и конечном сроке выполнения работ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, признание договора незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ на объекте.

Факт выполнения истцом строительных работ на объекте "Делового центра внешнеэкономической деятельности" (очередь А), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, на сумму 1739262 руб. подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Оплата работ в сумме 1739262 руб. ответчиком не произведена, наличие задолженности перед истцом в указанной сумме подтверждается подписанными ответчиком актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2003, 31.12.2005 и 30.06.2006.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в силу положений ст. 309 ГК РФ, основаны на материалах дела и положениях гражданского законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор генерального подряда N НС-09-А/99 от 10.12.1999 является ничтожным, что установлено судебным актом от 27.03.2009 по делу NА60-2952/2008, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 года по делу N А60-2952/2008 по заявлению ГУП СО "Уралвнешторг" о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что судом рассматривалось заявление ООО "Наш стиль" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 103478852,66 руб., в том числе: требований о включении задолженности по договору генерального подряда N НС-09-А/99 от 10.12.1999.

При этом в качестве основания для включения требований ООО "Наш стиль" в реестр кредиторов заявителем указан факт получения ответчиком неосновательного обогащения вследствие неисполнения должником обязательств по договору.

Рассматривая данный договор и делая вывод о его ничтожности, суд руководствовался положениями ст.ст. 168 ГК РФ и ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и установил, что положения ст.ст. 4 и 5 указанного закона не распространяются на требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ) и должны рассматриваться вне рамок дел о банкротстве.

Основанием иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору генерального подряда N НС-09-А/99 от 10.12.1999, следовательно, при рассмотрении иска суд не связан с выводами суда, изложенными по делу N NА60-2952/2008, и должен дать оценку договору от 10.12.1999 на предмет содержания в нем существенных условий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что выполненные истцом работы на сумму 1739262 руб. относятся к договору генерального подряда N НС-09-А/99 от 10.12.1999, признанного ничтожной сделкой по делу NА60-2952/2008, поскольку в материалах дела не имеется и не представлено сторонами какой-либо технической документации, позволяющей соотнести выполненные работы с работами, предусмотренными договором N НС-09-А/99 от 10.12.1999.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано подписание ответчиком актов выполненных работ на сумму 1739262 руб. как совершение разовых сделок, отношения по которым регулируются положениями гражданского законодательства о строительном подряде.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, всем доказательствам оценка дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Уральский транспортный банк" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 60337073 от 28.07.2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, ч.3 ст. 265, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Уральский транспортный банк" прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" - без удовлетворения

Возвратить ОАО "Уральский транспортный банк" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 60337073 от 28.07.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

В.А. Няшин С.И. Мармазова