Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 17АП-751/10

г. Пермь

04 марта 2010 г.

Дело N А60-42043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного бюджетного образовательного учреждения Свердловской области для детей нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр психолого-медико-социального сопровождения "Эхо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2009 года по делу N А60-42043/2009,

принятое судьёй Ефимовым Д.В.

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала ОАО "ТГК-9" "Свердловтеплосбыт"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению Свердловской области для детей нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр психолого-медико-социального сопровождения "Эхо", Министерству общего и профессионального образования Свердловской области о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала ОАО "ТГК-9" "Свердловтеплосбыт" (далее -ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения Свердловской области для детей нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр психолого-медико-социального сопровождения "Эхо" (далее - ГБОУ СО "ЦПМСС "Эхо", ответчик) и субсидиарного ответчика - Свердловской области в лице Правительства Свердловской области задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в период с ноября 2008 года по июль 2009 года по договору N 68173-С/1Т в сумме 198 363 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 221 руб. 19 коп., на основании ст.ст. 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Заявлением N 43-ю (л.д. 124) и протокольно в судебном заседании 02.11.2009 г.. (л.д. 134) истец - ОАО "ТГК-9" отказался от иска в части взыскания основного долга и увеличил размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 453 руб. 38 коп. В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части основного долга и увеличение размера иска приняты судом первой инстанции, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 г.., протоколом судебного заседания от 01.12.2009 г.. (л.д. 135-140), а также отзывом ОАО "ТГК-9" на апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 г.. по ходатайству истца ответчик - Правительство Свердловской области заменен на надлежащего ответчика - Министерство общего и профессионального образования Свердловской области (л.д. 135-137).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 143-149). С ГБОУ СО "ЦПМСС "Эхо" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскан основной долг по договору N 68173-С/1Т в размере 55 056 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 453 руб. 38 коп., 5 778 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 44 руб. 64 коп. госпошлины. При недостаточности денежных средств у ГБОУ СО "ЦПМСС "Эхо" решено произвести взыскание с Министерства общего и профессионального образования Свердловской области.

Ответчик, ГБОУ СО "ЦПМСС "Эхо", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2009 года не согласен, в связи с тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание отказ от иска в части взыскания основного долга, заявленный истцом, не учтено полное погашение долга ответчиком и мотивированное решение не соответствует оглашенной резолютивной части решения. В апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять новое решение.

Истец, ОАО "ТГК-9", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик, Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2008 г.. по июль 2009 г.. ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя ГБОУ СО "ЦПМСС "Эхо" (Абоненту) по договору N 68173-С/1Т от 01.01.2006 г.., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

За тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября 2008 г.. по июль 2009 г.. Энергоснабжающая организация предъявила Абоненту для оплаты счета-фактуры: N 40526 от 30.11.2008 г.., N 47876 от 31.12.2007 г.., N 1387 от 31.01.2009 г.., N 6066 от 28.02.2009 г., N 9810 от 31.03.2009 г.., N 14807 от 30.04.2009 г.., N 17989 от 31.05.2009 г.., N 21754 от 30.06.2009 г.., N 25087 от 31.07.2009 г.., всего на общую сумму - 601 103 руб. 20 коп. (л.д. 35-44).

В соответствии с п.п. 9.5, 9.6 договора N 68173-С/1Т от 01.01.2006 г.. Абонент обязался в 5-дневный срок проводить оплату с лицевого счета, открытого Управлением (отделением) федерального казначейства по Свердловской области на расчетный счет МУП в размере суммы, указанной в полученном счете-фактуре.

Неоплата предъявленных Абоненту счетов-фактур в сроки, установленные договором, явилась основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, после предъявления иска, стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с ноября 2008 г.. по июль 2009 г.. была оплачена, связи с чем, истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга, заявлением N 43-ю, сделанным до отложения судебного разбирательства - 02.11.2009 г.. (л.д. 124, 135), а также заявлением, сделанным в судебном заседании 01.12.2009 г.., что подтверждается протоколом судебного разбирательства от 01.12.2009 г..

Поскольку денежное обязательство по оплате теплоэнергии ответчиком исполнено до вынесения решения по существу спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недостаточности средств у основного должника и привлечения на основании ст. 120 ГК РФ к субсидиарной ответственности Министерства общего и профессионального образования Свердловской области.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторам государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положения статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных в дело платежных документов следует и не опровергнуто ответчиком, что счета-фактуры оплачены Абонентом с нарушением сроков, установленных п. 9.6 договора N 68173-С/1Т от 01.01.2006 г..

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В апелляционной жалобе ответчик и в отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердили, что в судебных заседаниях первой инстанции ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" был заявлен отказ от исковых требований в части основного долга в связи с полной оплатой задолженности. Стороны также подтверждают, что отказ судом первой инстанции был принят.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с его полной оплатой ответчиком, суду первой инстанции в части взыскания основного долга следовало прекратить производство по делу применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд считает обоснованным, соответствующим обстоятельствам и доказательствам дела (л.д. 124, 135), довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права. Не применение подлежащего применению п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло принятие неправильного решения - несмотря на отказ Энергоснабжающей организации от иска о взыскании задолженности за теплоэнергию в связи с полной оплатой долга, судом первой инстанции была повторно взыскана задолженность за теплоэнергию в сумме 55 056 руб. 74 коп. уже уплаченная ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение норм процессуального права и норм материального права - ст. 150 АПК РФ, ст. 120 ГК РФ, повлекшие принятие неправильного решения, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 198 363 руб. 20 коп. производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат государственной пошлины истцу, требования которого удовлетворены после обращения в арбитражный суд и после вынесения определения о принятии искового заявления, уплаченная истцом госпошлина, подлежит взысканию в его пользу с ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что госпошлина по иску относится полностью на ответчика, она подлежит взысканию в размере, определяемом со всей цены иска, в том числе с той его части, которая была увеличена в судебном заседании.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной в части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 258, 268, 269, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2009 года по делу N А60-42043/2009 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Свердловской области для детей нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр психолого-медико-социального сопровождения "Эхо" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 17 453 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 38 коп. процентов и 5 778 (пять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Свердловской области для детей нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр психолого-медико-социального сопровождения "Эхо" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 38 (тридцать восемь) руб. 18 коп.

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 198 363 руб. 20 коп. производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований к Министерству общего и профессионального образования Свердловской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

О.Ф.Соларева Н.Г.Масальская