Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 02АП-6377/11

г. Пермь

10 октября 2011 года

дело N А31-2648/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" Мамонтова Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2011 по делу N А31-2648/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой"

к отделу судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Высшая Лига-инвестгрупп", закрытое акционерное общество "Корпорация", закрытое акционерное общество "Актив-инвест", закрытое акционерное общество "Объединение",

о признании незаконными действий и отказа судебного пристава в установлении для должников ограничения в виде запрета регистрационных действий с объектами недвижимого имущества,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" Мамонтов Валерий Николаевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.09.2011 N 130 на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2011.

Жалоба подана заявителем 22.09.2011 в Арбитражный суд Костромской области.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия обжалуемого решения следует считать дату его изготовления в полном объеме.

Из представленных документов следует, что решение Арбитражного суда Костромской области принято 27.06.2011.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 27.07.2011. Апелляционная жалоба датирована 28.07.2011 и была подана с пропуском установленного законом срока.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" Мамонтов Валерий Николаевич ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. У заявителя не было объективных причин, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный законом срок не указано.

С учетом изложенного, указанные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции признает неуважительными, что в силу статей 117 и 259 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы к производству, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" Мамонтова Валерия Николаевича подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" Мамонтова Валерия Николаевича возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Караваева