Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 г. N 17АП-1961/07

г. Пермь

10 апреля 2007 г.

N дела 17АП-1961/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ОАО "Камтэкс-Полиэфиры",

на решение от 09.02.2007 г.. по делу N А50-19779/2006-А6,

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению ОАО "Камтэкс-Полиэфиры"

к МР ИФНС РФ N 9 по Пермскому краю

при участии

от заявителя: Сосин И.Е., паспорт 5700 419023, доверенность от 12.02.2007 г.., Овчинников А.А., паспорт 5701 612855, доверенность от 12.02.2007 г..,

от ответчика: Гонцова Н.В., удостоверение 067206, доверенность от 09.01.2007 г.., Тихонова М.В., паспорт 5705 907906, доверенность от 09.01.2007 г..,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Камтэкс-Полиэфиры" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения МР ИФНС РФ N 9 по Пермскому краю от 29.08.2006 г.. в части отказа в возмещении НДС за февраль 2006 г.. в сумме 2 089 834 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что предприятию в связи с финансовыми трудностями необходимы были инвестиции для приобретения сырья в целях производства высокотехнологичной экспортной продукции, в связи с этим заключен агентский договор с ООО "ТД ЭТЭРУС", который выступал посредником во взаимоотношениях с инвесторами. Полагает, что предприятием фактически осуществлялись операции по заимствованию средств под залог готовой продукции, за которую предприятие рассчитывалось после получения экспортной выручки. Операции между заявителем и ООО ТД "ЭТЭРУС" носили реальный характер, направлены на достижение разумной деловой цели - получение прибыли. Предприятие перечисляет в адрес посредника ООО ТД "ЭТЭРУС" средства за продукцию с учетом НДС, ООО "ТД "ЭТЭРУС", являясь агентом, уплачивает НДС с агентского вознаграждения, также поставщиками сырья НДС уплачен. Следовательно, предприятие не получило необоснованной налоговой выгоды, поскольку сумма НДС, заявленная к возмещению, была в полном объеме уплачена в бюджет, источник возмещения НДС сформирован поставщиками сырья. Считает необоснованными выводы инспекции о наличии недобросовестных согласованных действий заявителя и его контрагентов.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266 АПК РФ.

МР ИФНС РФ N 9 по Пермскому краю по результатам проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г.. по налоговой ставке 0% и представленных для подтверждения права на применение данной ставки и возмещение налога из бюджета документов в порядке ст.165 НК РФ вынесены решение N 49 от 29.08.2006 г.. (л.д. 113-119 т.1) об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и мотивированное заключение от 29.08.2006 г.. (л.д. 8-12 т. 1), в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении НДС в сумме в сумме 2 278 103 руб.

Основаниями для отказа в возмещении НДС в сумме 2 089 834 руб. 56 коп. явились выводы инспекции об отсутствии источника формирования НДС и наличии в действиях предприятия признаков недобросовестности, выразившихся в следующем: 1) сделки совершенны с участием взаимозависимых лиц (руководители ООО ТД "ЭТЭРУС" и ООО "Камтэкс-Полиэфиры" являются родственниками); 2) предприятие реализует на экспорт продукцию, произведенную им из давальческого сырья ООО ТД "ЭТЭРУС" и принадлежащую последнему; 3) хозяйственные операции носят фиктивный характер и не являются экономически оправданными, т.к. наценка на продукцию составила всего 4,2%; 5) в ходе встречной проверки установлено, что ООО ТД "ЭТЭРУС" представляет "нулевую" налоговую отчетность, также в процесс расчетов за поставленные товары вовлечен ряд организаций, деятельность которых вызывает сомнение, схема движения денежных средств между участниками сделок свидетельствует о создании искусственных условий для необоснованного возмещения налога из бюджета. Кроме того, предприятием в нарушение требований п. 2 ст. 169 НК РФ представлены счета-фактуры, в которых указан неверный ИНН заявителя.

Не согласившись с данным мотивированным заключением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 089 834 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недобросовестных действий заявителя, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Суд указал, что отказ в возмещении НДС является правомерным, поскольку материалами дела подтверждено осуществление сделок между взаимозависимыми лицами, отсутствие реальной деловой цели их совершения и реальных затрат предприятия на приобретение товара, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС, т.к. встречные проверки контрагентов свидетельствуют о представлении "нулевой" налоговой отчетности (ООО ТД "ЭТЭРУС"), либо отчетности с незначительными суммами НДС (ООО "Бизнес МСК" и ООО "ИнвестПарус"), схема движения денежных средств между контрагентами свидетельствует о фиктивности сделок.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.., при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган факт осуществления операций по реализации товара на экспорт, а также оплаты экспортированного товара путем зачисления экспортной выручки на расчетный счет предприятия признает, представление заявителем пакета документов в порядке ст.165 НК РФ не оспаривает.

При этом налоговый орган указал, что усматривается создание взаимозависимыми лицами видимости хозяйственных операций посредством схемы поставок и движения денежных средств через многочисленных посредников, расположенных в различных субъектах РФ, что усложняет осуществление налогового контроля, конечной целью перечисленного является необоснованное получение налоговой выгоды.

Между тем из материалов дела и пояснений сторон установлено следующее.

Предприятие является производителем на собственных производственных мощностях химической продукции - смолы полиэфирной ненасыщенной стирольной. Целью предприятия является производственная деятельность с использованием своих мощностей и завоевание рынка сбыта производимой продукции, обеспечение ее реализации не только на внутреннем рынке, на котором не имеется достаточного спроса, но, в первую очередь, за рубежом. При этом существует необходимость получения сертификата для реализации товара за границей, который выдается только после выхода с ним на ближнее зарубежье. В частности, тот факт, что наценка на продукцию составляла 4,02 %, обусловлен спецификой рынка сбыта данной продукции и необходимостью наладить деловые контакты с иностранными партнерами.

Общество приобрело дорогостоящее оборудование и для осуществления деятельности с его использованием были необходимы средства для закупки сырья, при этом собственные денежные средства в связи с наличием финансовых трудностей отсутствовали. Предприятие приняло решение о поиске инвестиций вне кредитных учреждений во избежание залога оборудования и производственных мощностей. Предприятие в связи с необходимостью привлечения денежных средств инвесторов для поддержания и развития рынка сбыта производимой предприятием продукции заключило договор с посредником ООО ТД "ЭТЭРУС", которое осуществляло поиск инвестиций для предприятия, являясь агентом инвесторов.

Так, ООО ТД "ЭТЭРУС" является агентом по агентским договорам ОТ 01.11.2005 г.. N 01115 и от 01.02.2005 г.. N 01025, заключенными с ООО "Инвест-Парус" и ООО "Бизнес МСК", по условиям которых агент закупает продукцию производственно-технического назначения и совершает сделки, связанные с ее промышленной переработкой. При этом ООО ТД "ЭТЭРУС" исчислял и уплачивал НДС с агентского вознаграждения, уплата агентом налога за 1 квартал 2006 г.. подтверждается приложенными к жалобе платежным поручением N 107 от 20.04.2006 г.. и налоговой декларацией за 1 квартал 2006 г..

На основании договора на выполнение технологических работ N 05/1-02 от 01.02.2005 г.. между ООО ТД "ЭТЭРУС" (заказчик) и ОАО "Камтэкс-Полиэфиры" (исполнитель) предприятие изготавливало химическую продукцию, а заказчик обеспечивал исполнителя сырьем, принимал и отплачивал выполненную работу (л.д. 59-62 т.1).

Впоследствии с целью дальнейшей реализации на экспорт данной продукции от своего имени, предприятие выкупало ее у ООО ТД "ЭТЭРУС" по договору поставки N 0201-05 от 01.02.2005 г.. (л.д.63-81 т.1). В выставленных ООО ТД "ЭТЭРУС" счетах-фактурах в адрес заявителя НДС выделен отдельной строкой и уплачен предприятием при приобретении готовой продукции, следовательно, расходы по уплате налога им понесены (л.д.81-84 т.1).

Далее предприятие осуществляет реализацию данной продукции на экспорт по внешнеэкономическому контракту N 1901-05 от 19.01.2005 г.. ЗАО СП "ХОБАС-ТАПО" и по контракту N0609-05 от 06.09.2005 г.. ТОО "ХОБАС ПАЙПС КАЗАХСТАН" (л.д. 28-40).

Поступившая экспортная выручка перечислялась предприятием в адрес ООО ТД "ЭТЭРУС" в счет погашения задолженности за поставленную продукцию, а им, в свою очередь, своим контрагентам в качестве оплаты за сырье. То обстоятельство, что согласно банковским справкам, платежи по расчетным счетам ООО ТД "ЭТЭРУС", ООО "Бизнес МСК", ООО "Инвест-Парус", ООО "Котен", ООО "Геликс" (л.д.83 т.3) совпадают по сумме и дате с получением заявителем экспортной выручки, объясняется тем, что полученные инвестиции должны быть возвращены в кратчайшие сроки в полном объеме, иного источника для этого предприятие не имело.

Вышеизложенные операции имели своей целью завоевание рынка сбыта продукции и получение прибыли, наличие которой подтверждается бухгалтерским балансом за 2006 г.. и отчетами о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 г.. и за 2006 г.. Выводы инспекции о том, что согласно налоговой декларации прибыль предприятием получена за счет внереализационных доходов, сделаны без учета анализа хозяйственной деятельности заявителя.

Контрагенты предприятия являются реально существующими организациями, предоставляют отчетность по месту регистрации в налоговый орган и уплачивают НДС в бюджет в соответствии с осуществляемой деятельностью, каждый в своем звене, при участии в сделках агентов-инвесторов.

Так, предприятие для производства продукции получает сырье от предприятий, расположенных в различных регионах России, оплату сырья поставщикам осуществляет ООО ТД "ЭТЭРУС" за счет инвестиционных средств путем перевода со своего расчетного счета. Все поставщики предварительно выставляют счета-фактуры ООО ТД "ЭТЭРУС", выделяя в них НДС. ООО ТД "ЭТЭРУС", производя в безналичном порядке оплату сырья, перечисляет им НДС, который уплачивается поставщиками сырья в бюджет. Заявителем к жалобе приложены документы, которые свидетельствуют о том, что поставщиками сырья (ЗАО "Белис", ООО "Негоциант", ООО "Роспласт", ООО "Апрель", ООО ТД "ЭТЭРУС") НДС в бюджет уплачен.

Таким образом, заявленный налогоплательщиком к возмещению НДС, предъявленный за продукцию агентом ООО ТД "ЭТЭРУС", производящим уплату сырья с НДС, предварительно поступил в бюджет от поставщиков сырья, следовательно, источник возмещения НДС сформирован.

Такие обстоятельства, как наличие посредников, взаимозависимость участников сделок, использование инвестиций для осуществления экономической деятельности, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, при отсутствии доказательств согласованных противоправных действий взаимозависимых лиц, неисполнения обязательств по возвращению заемных средств и уплате НДС.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г.. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

Согласно п.3 данного Постановлении налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

В соответствии с п. 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение налогоплательщиком и его контрагентами каких-либо налоговых обязанностей, безосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г.. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета добросовестным налогоплательщикам предоставляется для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности налогоплательщика, при этом налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказано наличие действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также необоснованным является отказ в возмещении НДС на основании представления в инспекцию счетов-фактур с неверно указанным в них ИНН покупателя.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 НК РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Как пояснили представители предприятия, неверное указание ИНН покупателя объясняется наличием ошибки при изготовлении ООО ТД "ЭТЭРУС" с счетов-фактур с использованием компьютерной техники, ошибка заключалась в неправильном указании одной цифры в ИНН покупателя (5907016886 вместо 5907016883). При этом существовала возможность идентифицировать покупателя с учетом иных реквизитов данных счетов-фактур. Данное несоответствие устранено, счета-фактуры в исправленном виде представлены налоговому органу и имеются в материалах дела (л.д.81-84 т.1).

В силу изложенного оспариваемый акт налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя. Решение суда первой инстанции от 09.02.2007 г.. подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу заявления в сумме 1000 руб. подлежат возвращению ОАО "Камтэкс-Полиэфиры" из федерального бюджета, а расходы по уплате им госпошлины за подачу апелляционной жалобы должны быть возмещены заявителю стороной по делу с учетом положений ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, п.п. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2007 г.. отменить.

Признать недействительным мотивированное заключение МР ИФНС РФ N 9 по Пермскому краю от 29.08.2006 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 089 834 руб. 56 коп., как несоответствующее требованиям НК РФ, и обязать налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Возвратить ОАО "Камтэкс-Полиэфиры" из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1225 от 21.11.2006 г..

Справку на возврат госпошлины выдать.

Взыскать с МР ИФНС РФ N 9 по Пермскому краю в пользу ОАО "Камтэкс-Полиэфиры" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Полевщикова