Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 17АП-6191/09

г. Пермь

11 сентября 2009 г.

Дело N А50-4672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт": Масалкин С.А., доверенность от 31.12.2008 г.. N 54, паспорт;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Закамск-центр": Нуруллин Р.У., доверенность от 05.05.2009 г.., паспорт;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Масалкин С.А., доверенность от 29.12.2008 г.. N 133, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2009 года

по делу N А50-4672/2009,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"

к Товариществу собственников жилья "Закамск-центр"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - ООО "Регионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Закамск-центр" (далее - ТСЖ "Закамск-центр") о взыскании 692 739 руб. 98 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре - декабре 2007 года на основании договора N 64-1003 от 01.03.2007 г.. на объекты ответчика, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 г.. (л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2009 года (судья Н.И. Захарова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 260 902 руб. 61 коп. основного долга, 5 102 руб. государственной пошлины за подачу иска (л.д.62-64).

Истец (ООО "Регионэнергосбыт") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, истец условия заключенного договора N 64-1003 от 01.03.2007 г.. по поставке тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика выполнил. Сторонами в указанном договоре согласован способ определения количества тепловой энергии - в соответствии с Инструкцией по распределению тепловой энергии полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденная Пермгосэнергонадзором 30.12.2003 г.. (далее - Инструкция 2003 г..) Следовательно, при определении количества тепловой энергии необходимо применять данную инструкцию. Использование иных методик, не согласованных сторонами, влечет изменение существенных условий договора. По мнению автора жалобы, расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора и подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчика, основанный на Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г.. (далее - Методика N 105) и распоряжении Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г.. N 16-р противоречит условиям заключенного договора. В связи с чем, по мнению заявителя, суд необоснованно признал доказанной поставку тепловой энергии в количестве, рассчитанном ответчиком. Судом не учтено, что количество потребленной тепловой энергии подтверждено ведомостями потребления тепловой энергии и счетами-фактурами, противоречий между которыми не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2009 г.. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. В подтверждение объема поставленной на объекты ответчика тепловой энергии представил дополнительные документы: ведомости учета параметров теплопотребления с 24.10.2007 г.. по 22.11.2007 г.., с 23.11.2007 г.. по 19.12.2007 г.., ведомости расчета теплопотребления за ноябрь, декабрь 2007 года, отпуска тепла с ТЭЦ-14 за ноябрь, декабрь 2007 года, заявив ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца, принимая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доказательства не представил, в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика (ТСЖ "Закамск-центр") в заседании суда отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ОАО "ТГК N 9") в заседании суда поддержал доводы апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Закамск-центр" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-1003 от 01.03.2007 г.. (л.д.13-17). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1 договора). В приложении N 1 к договору сторонами согласован график отпуска тепла (л.д.18).

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в ноябре - декабре 2007 года осуществляла поставку тепловой энергии на объекты Потребителя, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Химградская, 49А; г. Пермь, ул. Нахимова, 28; г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 35, 39, 41.

Факт поставки тепловой энергии истцом ответчиком не оспаривается.

Выставленные ООО "Регионэнергосбыт" в спорный период счета-фактуры N 22181 от 30.11.2007 г.. на сумму 413 120 руб. 12 коп., N 24156 от 31.12.2007 г.. на сумму 532 739 руб. 98 коп. (л.д.19, 23) ответчиком оплачены частично в сумме 253 120 руб. 12 коп. платежными поручениями N 136 от 14.12.2007 г.., N 138 от 19.12.2007 г.., N 149 от 26.12.2007 г.., N 154 от 26.12.2007 г..

Задолженность по оплате стоимости потребленной объектами ответчика тепловой энергии по расчету истца составила 692 739 руб. 98 коп.

Ненадлежащее (в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии ТСЖ "Закамск-центр" послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 260 902 руб. 61 коп., суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии на объекты Потребителя; недоказанности истцом количества поставленной тепловой энергии, поскольку документально подтвержденный расчет не представлен; правильности произведенного ТСЖ "Закамск-центр" расчета потребленной тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 260 902 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения по снабжению тепловой энергией в сетевой воде между ООО "Регионэнергосбыт" и ТСЖ "Закамск-центр" регулируются условиями договора N 64-1003 от 01.03.2007 г.. и § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 4 договора определен порядок учета потребления тепловой энергии. В соответствии с пунктом 4.1. договора количество тепловой энергии, фактически принятое Потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у Потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии, установленных Минтопэнерго 12.09.1995 г.. N ВК-4936. Тепловые потери на участке тепловых сетей Потребителя от границы эксплуатационной ответственности с Транспортирующей организацией до места установки прибора учета и (или) сужающего устройства у Потребителя, определяются на основании Инструкции 2003 г.., оплачиваются Потребителем как потребленная тепловая энергия.

Согласно пункту 4.2. договора в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте Потребителя, количество потребленной им тепловой энергии определяется в зависимости от схемы подключения объекта:

- для объектов Потребителя, подключенных по зависимой схеме непосредственно к тепловым сетям Транспортирующей организации, - по пропускной способности сужающего устройства, установленного в узле управления потребителя, и температурному перепаду;

- для объектов Потребителя, подключенных к ЦТП Транспортирующей организации (по зависимой и независимой схеме) - пропорционально тепловым нагрузкам всех потребителей, подключенных к ЦТП, на основании количества тепловой энергии, переданной ОАО "ТГК-9" на ЦТП.

Пропускная способность сужающих (ограничительных) устройств и температурный перепад определяются в соответствии с Инструкцией 2003 г..

Таким образом, в пунктах 4.1., 4.2. договора стороны согласовали способ определения количества фактически поставленной на объекты ответчика тепловой энергии - в соответствии с Инструкцией 2003 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приборы учета на объектах ответчика в спорный период отсутствовали.

Разногласия у сторон возникли относительно количества поставленной (потребленной) тепловой энергии в спорный период.

Как видно из объяснений истца, количество поставленной в ноябре - декабре 2007 года тепловой энергии определено им в соответствии с условиями пункта 4.2 договора, с использованием положений Инструкции 2003 года. Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Регионэнергосбыт" в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, подтверждающих правомерность применения расчетных величин, отраженных в ведомостях теплопотребления и ведомостях расчета теплопотребления (л.д.20-22, 25-26). Копии ведомостей (л.д.22, 25, 26) надлежащим образом не заверены. Кроме этого в документах истца, представленных в подтверждение количества поставленной по договору тепловой энергии, имеются противоречия. Так, в счете за ноябрь 2007 года указано количество тепловой энергии - 670 Гкал, а в ведомостях расчета теплопотребления за этот же период отражено количество 547 Гкал (л.д. 19-22).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует подтвержденный документально расчет поставленного и подлежащего оплате ответчиком количества тепловой энергии, в документах о количестве имеются несоответствия, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным заявленный в исковых требованиях объем тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности размера исковых требований, отсутствии противоречий в представленных документах, обосновывающих количество поставленной тепловой энергии, состоятельными не являются, материалам дела не соответствуют.

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта поставки в спорный период истцом на объекты ответчика тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание признаваемый ответчиком объем потребленной энергии, рассчитанный в соответствии с Инструкцией 2003 г.., с использованием для определения некоторых показателей, данные о которых не представлены истцом, Методики N 105 и распоряжении Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г.. N 16-р.

В соответствии с расчетом ответчика, объектами Потребителя в ноябре 2007 года потреблено тепловой энергии 379,477 Гкал на сумму 233 984 руб. 16 коп., в декабре 2007 года - 454,168 Гкал на сумму 280 038 руб. 57 коп., всего за спорный период на сумму 514 022 руб. 73 коп. (л.д. 40-48, 50-59).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчета ответчика условиям договора в данном конкретном случае, учитывая, что надлежащего, документально подтвержденного расчета истцом не представлено, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, поставленная тепловая энергия в спорный период ответчиком оплачена платежными поручениями N 136 от 14.12.2007 г.., N 138 от 19.12.2007 г.., N 149 от 26.12.2007 г.., N 154 от 26.12.2007 г.. в сумме 253 120 руб. 12 коп. (л.д.27-30).

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование истца в сумме 260 902 руб. 61 коп. - стоимость потребленной, но не оплаченной ответчиком тепловой энергии в спорный период.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2009 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2009 года по делу N А50-4672/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова