Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-13141/09

г. Пермь

29 января 2010 г.

Дело N А71-14870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике: Хальфан В.И., (паспорт 1197 N 022744, доверенность от 24.11.2009 г..),

от ответчика Арбитражного управляющего Паничевой Светланы Сергеевны: не явилась,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2009 года по делу N А71-14870/2009,

принятое судьей Д.Е.Лепихиным,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к Арбитражному управляющему Паничевой Светлане Сергеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Паничевой Светланы Сергеевны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при осуществлении процедуры банкротства СПК "Красный Октябрь".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2009 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не полное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы управление указывает на отсутствие нарушений установленного порядка возбуждения в отношении арбитражного управляющего административного производства. Полагает, что обращение МРИ ФНС России N 4 по Удмуртской республике не может расцениваться как основание для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, поскольку фактически оно послужило лишь поводом для истребования у предпринимателя объяснений и проведения внеплановой проверки, а вменяемые нарушения выявлены при непосредственном обнаружении. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего, его процессуальные права соблюдены.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, считает, что для привлечения к административной ответственности у управления имелись все основания.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство управления о приобщении к материалам дела Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о выявлении нарушений от 05.10.2009 г..

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим, в судебное заседание не явилась, представителей не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 16.12.2008 г.. по делу N А71-5154/2008-Г2 должник - СПК "Красный Октябрь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Паничева Светлана Сергеевна.

В управление поступила жалоба Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике (N 34/08-ж от 03.09.2009 г..), в которой сообщалось о нарушении требований п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в необращении конкурсного управляющего СПК "Красный Октябрь" Паничевой С.С. в суд с иском о признании права собственности должника на объекты недвижимости, на которые правоустанавливающие документы отсутствуют.

Уведомлением N 08-27/1585 от 10.09.2009 г.. управление сообщило конкурсному управляющему Паничевой С.С. о проведении внеплановой проверки ее деятельности на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2202г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства. Арбитражному управляющему было предложено в срок до 22.10.2009 г.. представить копии документов, относящихся к предмету проверки, а также объяснения по фактам, изложенным в жалобе МИФНС РоссииN 4 по Удмуртской республике.

В ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных арбитражным управляющим Паничевой С.С. нарушениях требований п. 1, 6 ст. 24, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно: не предоставление отчетов собранию кредиторов в январе, феврале, марте 2009 г.., нарушение периодичности представления отчета собранию кредиторов в августе 2009 г.., п.7 ст. 12 Закона о банкротстве и п. 11 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г.. N 56 (нарушение пятидневного срока направления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов N 2 от 03.04.2009 г.., N 3 от 11.08.2009 г..)

05.10.2009 г.. управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8-11), в котором указано на наличие в его действиях признаков правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, ст.ст.203, 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и материалами административного дела направлены управлением для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у управления оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего производства по делу об административном правонарушении, и существенных нарушениях процедуры при составлении протокола, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, представленные в материалы доказательства в порядке ст.71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения со стороны арбитражного управляющего требований п.1,6 ст.24, п.1 ст.143, п.7 ст.12 Закона о банкротстве и п.11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г.. N 56, выразившийся в непредставлении отчета собранию кредиторов в январе, феврале, марте 2009 г.., нарушении периодичности предоставления отчета собранию кредиторов в августе 2009 г.., нарушении пятидневного срока направления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов N 2 от 03.04.2009 г.., N 3 от 11.08.2009 г.., что образует объективную сторону правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда арбитражным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения. При этом суд исходил из того, что достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не были обнаружены управлением непосредственно, а были выявлены в ходе административного расследования, определение о возбуждении дела и проведении расследования не выносилось.

Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 г.. N 380 (далее - Административный регламент).

При этом из положений пунктов 16, 58, 60 Административного регламента следует, что исполнение Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами вышеуказанной государственной функции предполагает осуществление ряда последовательных административных процедур, итогом проведения которых является принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер при выявлении нарушений в деятельности субъекта проверки, в том числе принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности (возбуждение дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, проведение проверки в порядке, предусмотренном Административным регламентом, является самостоятельной административной процедурой, находящейся за рамками производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего Паничевой С.С. послужила жалоба МИФНС РФ N 4 по Удмуртской республике (л.д.14-15) о ненадлежащем исполнении Паничевой С.С. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 Административного регламента проверка должностным лицом Федеральной регистрационной службы (ее территориальным органом) деятельности арбитражного управляющего проводится на основании служебной записки. 09.09.2009 г.. ведущим специалистом-экспертом управления составлена служебная записка (л.д.21-22).

В соответствии с п.29 Административного регламента управлением 10.09.2009 г.. подготовлено уведомление о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Паничевой С.С. за N 08-27/1585 (л.д.16-18) с указанием на необходимость представления, указанных в уведомлении документов. Указанное уведомление было получено арбитражным управляющим 11.09.2009 г.. и 28.09.2009 г.. (л.д.19-20) лично. Указанное в уведомлении требование арбитражным управляющим было исполнено

Об обнаружении фактов, свидетельствующих о выявлении нарушений требований Закона о банкротстве ведущим специалистом-экспертом управления составлен акт от 05.10.2009 г.., приобщенный к материалам дела в суде апелляционной инстанции. При этом обязанность ознакомления с Актом проверки арбитражного управляющего, на что указано судом первой инстанции, Административным регламентом не установлена.

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственнее обнаружение специалистом, рассматривающим материалы проверки, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление в ходе проведения проверки осуществляло действия, предусмотренные Административным регламентом, а не проводило административное расследование.

При таких обстоятельствах правомерным является проведение управлением проверки в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в ходе которой осуществлено непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении с соблюдением требований Кодекса.

Следовательно, при осуществлении проверки и составлении по ее итогам протокола об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, управлением не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является ошибочным.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Вина усматривается в том, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты для этого необходимые меры.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, суду апелляционному инстанции не представлено. Не содержит таких оговорок со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении. Напротив, административным органом установлено недобросовестное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и о существенном нарушении интересов кредиторов.

Таким образом, на основании представленных доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нарушений, в части порядка извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола судом апелляционной инстанции не установлено. Уведомление о времени и месте составления протокола направлено и получено арбитражным управляющим, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.19,20).

При составлении протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Паничева С.С. присутствовала лично, что подтверждается материалами дела, права предусмотренные КоАП РФ административным органом были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Паничевой С.С. в протоколе об административном правонарушении. От дачи объяснений по фактам нарушения законодательства арбитражный управляющий отказалась, о чем также свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что лицо привлекаемое к ответственности при составлении протокола было лишено возможности возражать и представлять документы по вопросам, выходящим за рамки жалобы Межрайонной ИФНС N 4 по Удмуртской Республики по мнению суда апелляционной инстанции является ошибочным и отклоняется на основании вышеизложенного.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий, при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного официального разъяснения вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен разрешаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что арбитражным управляющим в рамках рассмотрения данного дела каких либо доводов относительно неправомерности вменяемого ей административного правонарушения не заявлялось. Напротив, в своем отзыве на заявление арбитражный управляющий пытался ввести суд в заблуждение относительно составления протокола в ее отсутствии, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо негативных последствий для арбитражного управляющего, а также обстоятельств которые воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Срок для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, исходя из даты совершения административного правонарушения на момент рассмотрения апелляционной не истек.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Паничевой С.С. к административной ответственности является ошибочным, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 25 ноября 2009 года по делу N А71-14870/2009 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Паничеву Светлану Сергеевну, 09.11.1978 года рождения, гражданку Российской Федерации (место регистрации г. Ижевск, ул. Союзная д.111 кв.25, ОГРН 307184029600035), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа 2 500 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам получателя штрафа: - Получатель УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной регистрационной службы по УР) Банк получателя ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск ;КБК 32111690040040000140; ИНН получателя 1835062672; ОКАТО 94401000000; Счет N 4010181050000001001; БИК 049401001; КПП 183501001

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина