Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-12973/10

г. Пермь

09 февраля 2011 г.

Дело N А60-60324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, Таганкина Александра Михайловича: Мартьянова О.Л., доверенность от 26.07.2010,

от ответчика, Менаджиевой Риммы Александровны: Тихомиров В.А., доверенность от 28.10.2009,

ответчика ООО "СУМОТОРС на Монтажников", третьих лиц Дюдина Михаила Анатольевича, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Менаджиевой Риммы Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2010 года

по делу N А60-60324/2009,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску Таганкина Александра Михайловича

к Менаджиевой Римме Александровне, ООО "СУМОТОРС на Монтажников" (ОГРН 1076673021270, ИНН 6673170568)

третьи лица: Дюдин Михаил Анатольевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании сделки недействительной,

установил:

Таганкин Александр Михайлович, владеющий 50% доли в уставном капитале ООО "Сумоторс на Монтажников", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам - Менаджиевой Римме Александровне и обществу с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2009: отдельно-стоящего здания с пристроем (гараж), литер Х, общей площадью 1377,80 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 40 и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением суда от 18.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и Дюдин Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2009, заключенный между ООО "Сумоторс на Монтажников" и гр. Менаджиевой Риммой Александровной. В остальной части в иске отказано.

Ответчик Менаджиева Р. А. с решением суда не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что спорная сделка не является сделкой с заинтересованностью, не относится к крупным сделкам, а ее убыточность для общества не доказана. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец Таганкин А.М. в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ООО "Сумоторс на Монтажников" и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили, отзывов не представили. Неявка указанных лиц в судебное заседание в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как видно из дела, 20.11.2009 между ООО "Сумоторс на Монтажников" (продавец) в лице директора Дюдина М. А. и гр. Менаджиевой Р. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество - отдельно-стоящее здание с пристроем (гараж), литер Х, общей площадью 1377,80 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 40. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2009.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что покупатель по сделке Менаджиева Р. А. является матерью супруги (тещей) директора общества Дюдина М. А. (продавца).

Полагая, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой, нарушает права общества и истца как участника общества, суд удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на правильном применении закона и надлежащей оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованного участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, по смыслу указанной нормы супруга или родителей физического лица, исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью, закон прямо относит к тем, кто способен оказывать на данное лицо влияние, что и определяет содержание понятия аффилированного лица. Родители супруга лица, исполняющего обязанности директора, являются аффилированными лицами по отношению к этому супругу и при такой взаимосвязи признаются способными оказывать влияние непосредственно на руководителя общества.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются в силу вышеизложенного.

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с письмом ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 02.02.2010 общество находится на упрощенной системе налогообложения, последняя отчетность представлялась обществом за 4 квартал 2008 года. Обществом представлена суду бухгалтерская отчетность за 2009 год, однако в условиях наличия в обществе корпоративного конфликта, стороны имеют взаимные возражения относительно достоверности данной отчетности. При этом ни одна из сторон не заявила ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.

В то же время из материалов дела усматривается, что проданное по оспариваемой сделке имущество является единственным недвижимым имуществом общества, в котором общество осуществляет свою производственную деятельность. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у общества иного имущества, балансовой стоимостью 75% и более, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах отклоняются доводы жалобы о том, что спорная сделка не является крупной.

По правилам п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Аналогичное правило содержится в п.3 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п.5 ст.45, п.5 ст.46 вышеназванного закона указанные сделки, совершенные с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Доказательств созыва и проведения общего собрания по одобрению оспариваемой сделки и наличия соответствующего решения не представлено.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Доводы жалобы о невозможности применения указанного разъяснения к спорным правоотношениям, поскольку они касаются не акционерного общества, а общества с ограниченной ответственностью, рассмотрены и признаны несостоятельными. В постановлении Пленума ВАС РФ содержится общий правовой подход к применению законодательства о сделках с заинтересованностью.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на дату совершения сделки - 20.10.2009.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 04.10.2010 N 9/12605э-10 рыночная стоимость объекта экспертизы на 20.10.2009 составляет 9 865 000 руб., что в несколько раз превышает стоимость недвижимого имущества, определенную ответчиками в п.2.1. договора купли - продажи от 20.10.2009. Данное обстоятельство свидетельствует об убыточности для ООО "Сумоторс на Монтажников" оспариваемой истцом сделки, при этом ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказали иное.

Доводы жалобы о проведении экспертизы ненадлежащим образом рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Судом принято во внимание, что о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2009, отчуждаемое недвижимое имущество продано продавцу за 1 500 000 руб. В соответствии с п.6.2.1. покупатель обязан оплатить выкупаемое недвижимое имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Проанализировав доводы истца и ответчика, платежные поручения, справку от 20.10.2009 за подписью директора ООО "Сумоторс на Монтажников" Дюдина М. А., представленную в суд регистрирующим органом, суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты ответчиком - гр. Менаджиевой Р. А. приобретаемого имущества по оспариваемой сделке по представленным платежным поручениям.

Учитывая, что спорный объект недвижимости после заключения между ответчиками договора купли-продажи от 20.10.2009 фактически не выбывал из владения общества, факт оплаты данного имущества не доказан, суд правомерно не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-60324/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова