Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 17АП-10370/10

г. Пермь

20 октября 2010 г.

Дело N А60-23468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ОАО "Российские железные дороги" : представителя Шмариной Т.К. по доверенности от 20.08.2010 N 49/10-АЮ,

от ответчика ООО "МАНИ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "МАНИ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2010 года по делу N А60-23468/2010, принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "МАНИ"

о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое помещение,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МАНИ" о расторжении договора аренды N НОДЮ-1482/07 от 02.06.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2008, возложение на ответчика в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда обязанности освободить нежилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул.Расточная, 15/5 магазин "Продукты" и вернуть истцу ОАО "Российские железные дороги" освобожденное помещение по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор аренды N НОДЮ-1482/07 от 02.06.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МАНИ" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в отношении объекта: нежилое помещение (встроенное помещение 1 этаж жилого дома), расположенное по адресу: г.Екатеринбург, Расточная, 15/5, общей площадью 134,8 кв.м. Ответчик обязан освободить нежилое помещение (встроенное помещение 1 этаж жилого дома), расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Расточная, 15/5, общей площадью 134,8 кв.м.) и передать его по акту приема-передачи открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295). С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы 4825,11 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3174,89 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять новый судебный акт. В качестве доводов к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела суд сослался на судебный акт по делу А60-1122/2010, разбирательство по которому не окончено, так как ответчиком подана кассационная жалоба.

Кроме того, ответчик указывает на то, что он не получал предложение истца о расторжении договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в соответствии с 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 14.10.2010, который представлен в судебно заседание, просит обжалованный судебный акт оставить без изменения. Отзыв протокольным определением суда приобщен к материалам дела.

В письменном отзыве от 14.10.2010 истец ссылается на то, что ответчик с 2009 года вообще не вносит арендные платежи. Указывает, что уведомление от 17.08.2009 с требованием о погашении задолженности за период с 04 апреля 2007 года по 31.03.2010 вручено представителю ответчика лично, последующие уведомления - почте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и ООО "Мани" (арендатор) 02 июня 2007 года заключен договор N НОДЮ-1482/07 аренды недвижимого имущества, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Согласно условиям указанного договора, арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложение N 1 к договору, а именно расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Расточная, 15/5, общей площадью 134,8 кв.м., под размещение продуктового магазина (раздел 1 договора).

В подтверждение права собственности представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2004.

Согласно п. 2.1. срок договора аренды установлен с 01.06.2007 по 30.05.2008, то есть менее года, договор не подлежит государственной регистрации.

Имущество передано по акту приема-передачи от 02.06.2007, подписанному сторонами.

Пунктом 9.3.3. договора аренды предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного указанным договором срока платежа не вносит арендную плату.

Систематическое нарушение арендатором условий по оплате пользования послужило поводом для обращения арендодателя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей подтверждено решением суда от 14.04.2010 по делу А60-1122/2010, соблюдение досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 450, 452 ГК РФ подтверждено.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом ранее рассмотрено дело N А60-1122/2010 по иску ОАО "РЖД" к ООО "МАНИ" о взыскании долга в размере 626 306,15 руб., в том числе задолженности по оплате аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 15/5 в рамках договор аренды N НОДЮ 1482/07 от 02.06.2007 за период с 02.06.2007 по 31.03.2010 (с учетом принятых судом уточнений). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 требования истца удовлетворены полностью (л.д. 36-43).

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения требований истца о расторжении договора в судебном порядке (решение вынесено 23.08.2010) имелось вступившее в законную силу решение в связи с принятием 01.07.2010 постановления судом апелляционной инстанцией по делу N А60-1122/2010 между теми же сторонами, которым подтверждается неоднократное, более двух раз подряд нарушение ответчиком принятых обязательств по оплате аренды.

В таком случае данные обязательства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и фактически ответчиком не оспариваются.

Ответчик полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу N А60-1122/2010 не могли быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, так как постановление от 01.07.2010 было обжаловано в кассационную инстанцию.

Между тем подача кассационной жалобы не влияет на статус судебного акта как вступившего в законную силу, кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-8103/10-С6 по делу А60-1122/2010 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В таком случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что систематическое нарушение ответчиком более двух раз подряд обязательства по оплате аренды в рамках договора аренды N НОДЮ 1482/07 от 02.06.2007 материалами дела подтверждено.

Исполнение ответчиком решения суда по делу А60-1122/2010 материалы дела не содержат.

Обращению истца в суд с иском о расторжении договора и выселении ответчика из арендуемого помещения в рамках настоящего дела предшествовало направление истцом в адрес ответчика предупреждения от 17.08.2009, 17.03.2010 о необходимости исполнения принятых обязательств, обращение в суд за взысканием сложившейся задолженности, а также направление ответчику предложения от 28.04.2010 N 412/НОДЮ о расторжении договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 02.06.2007 N НОДЮ-1482/07.

Доказательств направления ответчиком ответов на указанные отправления материалы дела не содержат.

В суд истец в соответствующими требованиями обратился в июне 2010 года.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что им не было получено предложение от 28.04.2010 N 412/НОДЮ.

Между тем материалами дела подтверждается отправка истцом данного предупреждения на 5 адресов, в том числе в адрес руководителя ООО "МАНИ" Маслакова Д.Н. (л.д. 46-47).

Таким образом, истцом осуществлены все возможные меры для получения ответчиком названного предупреждения.

Доводы о неполучении названной корреспонденции ответчиком на первой инстанции не заявлялись.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтверждено соблюдение требований законодательства о досудебном урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренные ст. 452 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как не обоснованные.

Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды N НОДЮ-1482/07 от 02.06.2007 и обязания ответчика освободить арендуемое нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 15/5 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2010 года по делу N А60-23468/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева