Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 10АП-7881/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-14081/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича: представитель не явился, извещен;

от Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года по делу N А41-14081/11, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича о признании незаконными действий Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Геннадьевич (ИП Кузнецов Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела N А58-7695/02 о банкротстве ГУП НАК "Саха Якутия" с вынесением судебных актов после окончания срока конкурсного производства без применения процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кузнецов Е.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2005 года по делу N А58-7695/2002 ГУП НАК "Саха-Авиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2007 года по делу N А58-7695/2002 конкурсным управляющим ГУП НАК "Саха-Авиа" утвержден Кузнецов Е.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2008 года по делу N А58-7695/2002 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Полагая, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вышеназванным судебным актом лишил Кузнецова Е.Г. вознаграждения в деле о банкротстве ГУП НАК "Саха-Авиа" с 27.02.09, обязал Кузнецова Е.Г. исполнять обязанности конкурсного управляющего должника после окончания срока конкурсного производства, арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявителем неправильно выбран способ защиты своих прав.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

ИП Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором оспаривает действия Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) при осуществлении им правосудия.

Между тем, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по такому делу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Кузнецовым Е.Г. избран неверный способ защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, является правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Кузнецова Е.Г.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года по делу N А41-14081/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Г.в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк