Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9643/11

г. Челябинск

10 октября 2011 г.

N 18АП-9643/2011 Дело N А34-1421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низавитина Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2011 по делу N А34-1421/2011 (судья Алексеев Р.Н.).

Индивидуальный предприниматель Низавитин Владимир Федорович (далее - истец, ИП Називитин В.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Половинского сельсовета Курганской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание конторы, общей площадью 59,7 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Половинное;

- здание свинарника общей площадью 1008,6 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Половинное;

- здание свинарника общей площадью 881,1 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Половинное;

- здание гаража общей площадью 163,3 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Половинное;

- здание подстанции общей площадью 34,6 кв.м, литер В, расположенное по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Половинное;

- здание склада общей площадью 2435 кв.м, литер Д, расположенное по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Половинное;

- здание склада общей площадью 2424, 8 кв.м, литер Е, расположенное по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Половинное;

- здание склада общей площадью 2514,3 кв.м, литер Ж, расположенное по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Половинное.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Курганской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2011 (резолютивная часть от 11.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 150-152).

В апелляционной жалобе ИП Низавитин В.Ф. просил решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В решении не содержится сведений о принятии судом признания иска ответчиком. Судом не рассматривался вопрос о том, противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли права других лиц. Судом сделан необоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество находилось в собственности продавца - закрытого акционерного общества "Восход" (далее - ЗАО "Восход") на момент совершения сделки. В материалах дела данные доказательства имеются. Все объекты построены правопредшественником продавца колхозом "Восход" до 1998 года, находились на балансе продавца. Государственная регистрация права собственности до 1998 года не требовалась.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2002 между ЗАО "Восход" (продавец) и ИП Низавитиным В.Ф. (покупатель) подписан договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, в том числе, спорных объектов недвижимости (т. 1л. д. 11).

Согласно п. 2.1 договора стоимость продаваемого имущества составила 405 154 руб. 85 коп., из которой денежные средства в сумме 375 154 руб. 85 коп. должны быть уплачены Целинному ОСБ N 1618 в счет погашения кредита ЗАО "Восход", 30 000 руб. - Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области в счет оплаты государственной пошлины по договору от 04.04.2001.

Передача спорных зданий истцу подтверждается актом приема-передачи имущества от 27.03.2002 (т. 1 л. д. 12).

На основании платежных поручений от 17.04.2002 N 16 (т. 1 л. д. 14) и от 17.04.2002 N 15 (т. 1 л. д. 15) истец оплатил стоимость переданного ему имущества в общей сумме 405 154 руб. 85 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2005 (т. 1 л. д. 16) ЗАО "Восход" 10.11.2004 прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией по решению суда.

Факт наличия спорных объектов недвижимости подтверждается кадастровыми паспортами от 28.03.2011 (т. 1 л. д. 85-98), в соответствии с которым спорные здания расположены по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Половинное, и имеют следующие технические характеристики: здание конторы общей площадью 59,7 кв.м, литер А; здание свинарника общей площадью 1008,6 кв.м, литер А; здание свинарника общей площадью 881,1 кв.м, литер А; здание гаража общей площадью 3163,3 кв.м, литер Б; здание подстанции общей площадью 34,6 кв.м, литер В; здание склада общей площадью 2435,0 кв.м, литер Д; здание склада общей площадью 2424, 8 кв.м, литер Е; здание склада общей площадью 2514,3 кв.м, литер Ж.

Согласно представленному в материалы дела отзыву Управления Росреестра по Курганской области государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним не производилась (т. 1 л. д. 129).

Полагая, что в результате совершения сделки купли-продажи им приобретено право собственности на спорное имущество, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. В обоснование невозможности осуществления государственной регистрации указал на ликвидацию продавца по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия ЗАО "Восход" на отчуждение спорных объектов недвижимости и, как следствие, отсутствие оснований утверждать о переходе прав на объекты недвижимости к истцу и возникновения у него титула собственника.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Поскольку приобретение спорного имущества основано истцом на совершении сделки купли-продажи в 2002 году, после вступления в силу Закона о регистрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что момент возникновения права собственности ИП Низавитина В.Ф., в отношении спорного недвижимого имущества, определяется осуществлением государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В отсутствие доказательств осуществления государственной регистрации и наличия оснований возникновения права независимо от нее, право собственности истца не является возникшим.

В силу статей 11, 12 ГК ПФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как указано в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ, обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, в целях осуществления государственной регистрации права собственности, истцу надлежало обратиться в Управление Росреестра. В судебном порядке защита прав покупателя имущества ликвидированного продавца производится путем оспаривания отказа в государственной регистрации (при наличии такового), а не в исковом производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался за осуществлением государственной регистрации права собственности на спорное имущество в установленном порядке. В этой связи, судебная коллегия считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно доказательств наличия права собственности продавца по договору, судебной коллегией не установлено.

В материалах дела отсутствуют как доказательства, идентифицирующие спорное имущество с имуществом созданным колхозом, так и доказательства приобретения прав ЗАО "Восход" на созданное колхозом "Восход" имущество.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - Положение), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В пункте 16 Положения определено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их одним из способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество, кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из приведенных форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, реорганизация колхозов производилась путем раздела имущества колхоза на паи, принадлежащие работникам колхоза, которые впоследствии вносились в качестве вклада в уставный капитал создаваемых ими обществ. Проведение реорганизации колхозов указанным Постановлением было возложено на внутрихозяйственные и районные комиссии.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что общим собранием членов колхоза "Восход" принято решение о реорганизации в ЗАО "Восход".

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО "Восход" отсутствуют сведения о лицах, чьим правопреемником является общество, иных доказательств правопреемства ЗАО "Восход" по отношению к колхозу "Восход" суду не представлено (т. 1 л. д. 16-19).

В материалы дела не представлены документы (передаточный акт) подтверждающие переход к ЗАО "Восход" от колхоза "Восход" права собственности на спорные объекты. Не имеется и доказательств того, что бывшие члены колхоза, получив имущественные паи при реорганизации колхоза, внесли их в уставный фонд ЗАО "Восход".

В разделе 1 Устава ЗАО "Восход" указано, что общество создано путем добровольного объединения имущества и земельных участков, принадлежащих гражданам, проживающих на территории ТОО "Восход". В соответствии с п. 3.1 Устава учредителями общества являются участники реорганизованного ТОО "Восход".

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается возможность истца обратиться с надлежащими требованиями, при условии восполнения доказательственной базы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в решении не содержится сведений о принятии судом признания иска ответчиком, судом апелляционной отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в силу п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

То обстоятельство, что ответчик в письменном отзыве просил удовлетворить исковые требования, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Признание иска ответчиком - Администрацией само по себе не влечет обязанность суда принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные исковые требования.

В рассматриваемом случае признание иска ответчиком нарушает требования закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Низавитина В.Ф.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2011 по делу N А34-1421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низавитина Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская