Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 08АП-6978/11

город Омск

10 октября 2011 г.

Дело N А46-1375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6978/2011) Ключникова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2011 года, принятое по делу N А46-1375/2011 (судья Беседина Т.И.) по иску Ключникова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (ИНН 5501076419, ОГРН 1045501003327), Агрэ Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ключникова Виталия Владимировича - Архипова С.А. по доверенности N от 05.05.2011,

от ООО "ПромТехСтрой" - Нужных С.А. по доверенности N 01-04/11 от 11.01.2011,

Агрэ Сергей Владимирович - не явился,

установил:

Ключников Виталий Владимирович (далее по тексту - Ключников В.В., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой", Агрэ Сергею Владимировичу (далее по тексту - ООО "ПромТехСтрой", Агрэ СВ., ответчики) о признании недействительным договора от 20.01.2005 N 17 о купле-продаже доли в инвестиционном проекте по строительству гаражного блока N 2 в гаражно-строительном кооперативе "Полет-54" по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9, заключенного между ООО "ПромТехСтрой" и Агрэ СВ., и применении последствий недействительности сделки.

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил признать договор от 20.01.2005 N 17 о купле-продаже доли в инвестиционном проекте по строительству гаражного блока N 2 в гаражно-строительном кооперативе "Полет-54" по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9 между ООО "ПромТехСтрой" и Агрэ С.В. незаключенным.

В принятии заявления об уточнении исковых требований судом первой инстанции отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку данным заявлением истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суд Омской области от 13.07.2011 в удовлетворении исковых требований Ключникова В.В. отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не доказал заинтересованности в оспариваемой сделке, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Ключников В.В. не являлся участником ООО "ПромТехСтрой".

Возражая против принятого судом решения, Ключников В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011.

В обоснование апелляционной жалобы Ключников В.В. указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не оценил доводы, обосновывающие заинтересованность истца в оспаривании сделки. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не предпринял действий по истребованию доказательств, подтверждающих неисполнение спорного договора, чем нарушил процессуальные права истца.

ООО "ПромТехСтрой", Агрэ С.В. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Агрэ С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство Агрэ С.В. удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ключникова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда, когда истец узнал об оспариваемой сделке, пояснил, что при рассмотрении дела Омским областным судом в 2011 году. На вопрос суда, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению прав истца, пояснил, что появится возможность зарегистрировать право собственности на гаражные боксы за ООО "ПромТехСтрой" и у Ключникова В.В. возникнет право на распределение и получение прибыли. Сообщил, что в данный момент гаражные боксы готовы, имеются вложения средств Ключниковым В.В., но документальных доказательств представить не может.

Представитель ООО "ПромТехСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что Ключников В.В. об оспариваемой сделке узнал в декабре 2005 года в момент приобретения доли, кроме того, истец просто не мог не знать, являясь заместителем генерального директора ООО "ПромТехСтрой", об этой сделке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей истца и ответчика - ООО "ПромТехСтрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

20.01.2005 между ООО "ПромТехСтрой" (инвестор) и Агрэ СВ. (соинвестор) подписан договор N 17, по условиям которого соинвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства блока N 2 в ГСК "Полет-54", расположенного на земельном участке по строительному адресу: ул. Рокоссовского, 9 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках реализации указанного инвестиционного проекта соинвестор обязуется произвести инвестирование в строительстве объекта в объеме его доли, предварительно определенной в размере: станция технического обслуживания - 860 кв.м (ориентировочно); магазин - административное здание - 180 кв.м (ориентировочно); эксплуатируемая кровля - автостоянка - 2650 кв.м (ориентировочно).

Указанная выше доля соинвестора в объекте соответствует отдельным помещениям на поэтажном плане 1-3 этажи (предварительно) в блоке N 2, 1 очередь по улице Рокоссовского.

Результатом деятельности сторон по настоящему договору является приобретение каждой из сторон права собственности на долю в общей долевой собственности во вновь построенном объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.01.2005 N 17 в течение трех дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи объекта, при условии надлежащего исполнения соинвестором своих обязательств по договору, последнему передается пакет документов (составление которого входит в полномочия инвестора) для оформления права собственности на объект, состоящий из отдельных помещений на поэтажном плане, 1-3 этажи предварительно, ориентировочной общей площадью 3690 кв.м, расположенный в блоке N 2, 1 очередь по ул. Рокоссовского.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что общий объем инвестиционного вклада соинвестора в строительство объекта составляет 7 270 000 руб.

Финансирование строительства объекта производится соинвестором путем перечисления на расчетный счет или в кассу предприятия указанных в пункте 4.1 договора денежных средств в течение 1 месяца с момента заключения договора (пункт 4.2 договора).

В материалы дела представлены: акт от 21.02.2005 об исполнении договора от 20.01.2005 N 17, акт приема-передачи помещений от 15.09.2006 по договору от 20.01.2005 N 17.

Считая, что договор от 20.01.2005 N 17, являясь для ООО "ПромТехСтрой" крупной сделкой, заключен от имени общества Юркевичем В.И., не являвшимся его директором, Ключников В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения Ключникова В.В. с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

ООО "ПромТехСтрой" зарегистрировано 11.02.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1045501003327 (свидетельство серии 55 N 001533719) с уставным капиталом 10 000 руб.

Согласно Уставу ООО "ПромТехСтрой", утвержденному решением N 1 от 04.02.2004, единственным участником общества является Русенко В.В.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "ПромТехСтрой" от 13.12.2005 приняты решения ввести в состав участников общества Агрэ С.В. и Ключникова В.В., освободить от исполнения обязанностей директора ООО "ПромТехСтрой" Русенко В.В., обязанности директора общества возложить на Агрэ С.В.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.11.2010, на 28.02.2011 усматривается, что Ключников В.В. является учредителем ООО "ПромТехСтрой", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50% (5 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предоставлено заинтересованному лицу.

Как следует из норм статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Реализация данного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.

При этом, названная законодательная норма не предусматривает права на оспаривание сделки лицами, ставшими участниками общества после совершения сделки.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Ключников В.В. введен в состав участников в соответствии с решением общего собрания участников ООО "ПромТехСтрой", состоявшегося 13.12.2005 и оформленного протоколом N 1.

Таким образом, участником ООО "ПромТехСтрой" Ключников В.В. стал 13.12.2005, то есть после совершения оспариваемой сделки, следовательно, сделка о купле-продаже доли в инвестиционном проекте по строительству гаражного блока N 2 в гаражно-строительном кооперативе "Полет-54" по адресу: г. Омск. ул. Рокоссовского, 9 от 20.01.2005, не могла затрагивать права и интересы Ключникова В.В. как участника ООО "ПромТехСтрой", поэтому он не может быть признан лицом, обладающим согласно статье 4 АПК РФ правом требования признания ее недействительной и применения последствий её недействительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 168 ГК РФ не оценил доводы, обосновывающие заинтересованность истца в оспаривании сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказано, что обществом могла быть получена прибыль в большем размере в случае, если бы все имущество, которое должно было перейти к ООО "ПромТехСтрой" после исполнения договора генерального подряда по строительству гаражей с учётом затрат на его строительство, было бы зарегистрировано за ООО "ПромТехСтрой".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требование об оспаривании сделки.

Ключников В.В. с 13.12.2005 является одним из участников ООО "ПромТехСтрой".

С настоящим исковым заявлением Ключников В.В. обратился лишь 11.02.2011, то есть по истечении срока исковой давности (13.12.2006).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что об оспариваемой сделке Ключников В.В. узнал при рассмотрении дела Омским областным судом в 2011 году, однако ни номера дела, ни сущности спора, ни даты судебного заседания представителем не указаны, и соответствующие доказательства суду не представлены.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о признании договора от 20.01.2005 N 17 недействительной сделкой, следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу N А46-1375/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Ключникова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - Ключникова В.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2011 года по делу N А46-1375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина