Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 08АП-3913/13

город Омск

25 июня 2013 г.

Дело N А46-1375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3913/2013) Агрэ Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу дела N А46-1375/2011 (судья Беседина Т.И.) по иску Ключникова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (ИНН 5501076419, ОГРН 1045501003327), Агрэ Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от Ключникова Виталия Владимировича - Ключникова И.В. по доверенности от 29.11.2012;

установил:

Ключников Виталий Владимирович (далее - Ключников В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой", Агрэ Сергею Владимировичу (далее - ООО "ПромТехСтрой", Агрэ С.В., ответчики) о признании недействительным договора N 17 от 20.01.2005 о купле-продаже доли в инвестиционном проекте по строительству гаражного блока N 2 в гаражно-строительном кооперативе "Полет-54" по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9, заключенного между ООО "ПромТехСтрой" и Агрэ С.В., и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу N А46-1375/2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ключников В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А46-1375/2011 по иску Ключникова В.В. к ООО "ПромТехСтрой", Агрэ С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 в удовлетворении ходатайства Ключникова В.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом о возвращении кассационной жалобы от 07.12.2012, Ключниковым В.В. подана жалоба, в которой он просил указанное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2013 определение о возвращении кассационной жалобы от 07.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-1375/2011 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы на определение от 07.12.2012 о возвращении кассационной жалобы по настоящему делу Агрэ С.В. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Ключникова В.В. расходов в размере 50 000 руб., из которых: 40 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением жалобы на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012, 10 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по делу

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Агрэ С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Таким образом, понесенные заявителем расходы в сумме 50 000 руб. связаны с рассмотрением дела;

- выявленные судом обстоятельства о рассмотрении одновременно двух дел с участием представителя Ступина Е.И., по одному из которых Агрэ С.В. не является лицом, участвующим в деле, не могут повлиять на разрешение настоящего заявления;

- судебные расходы, понесенные Агрэ С.В. не являются чрезмерными, поскольку в сумму расходов вошла также стоимость проезда до Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) и обратно в г. Омск, а также стоимость пребывания в г. Тюмени.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Агрэ С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ключникова В.В. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Ключникова В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по настоящему делу.

В подтверждение своего заявления Агрэ С.В. представил договор на оказание юридических услуг от 18.01.2013 N 002-Ю (том 3 лист дела 89-90).

По условиям названного договора Агрэ С.В. (заказчик) поручает, а предприниматель Ступин Е.И. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию платных услуг в области права.

Юридические услуги по настоящему договору связаны с представлением интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в связи с рассмотрением жалобы Ключникова В.В. на определение о возвращении кассационной жалобы от 07.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-1375/2011 по иску Ключникова В.В. к ООО "ПромТехСтрой", Агрэ С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и не выходят за пределы этого правоотношения (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между сторонами договора 25.01.2013 подписан акт приема выполненных услуг к договору N 002-Ю об оказании юридических услуг от 18.01.2013 (том 3 лист дела 91).

Факт участия представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы материалами дела подтвержден.

Агрэ С.В. произвел оплату оказанных по договору услуг, что подтверждается квитанцией N 000027 от 18.01.2013 на сумму 40 000 руб. (том 3 лиси дела 92).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Агрэ С.В., исходил из того, что расходы заявителя, понесенные при рассмотрении жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы, в размере 40 000 руб. не связаны с рассмотрением дела по существу, так же как и расходы заявителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что представитель Агрэ С.В. Ступин Е.И. помимо участия в рассмотрении жалобы Ключникова В.В. принимал участие в судебном заседании в качестве представителя предпринимателя Чистова С.В. при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А46-4036/2012. При этом юридические услуги представителя Ступина Е.И. в рамках дела N А46-4036/2012 оплачены предпринимателем Чистовым С.В. в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу N А46-4036/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2013 по тому же делу. Также суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных Агрэ С.В. расходов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4).

Таким образом, расходы, понесенные при рассмотрении жалобы на определение о возращении кассационной жалобы, также подлежат возмещению по общим правилам.

Как указано выше, Ключников В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А46-1375/2011.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на определение о возращении кассационной жалобы был принят судебный акт в пользу Агрэ С.В., поскольку установлено, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат пересмотру.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования Агрэ С.В. в возмещении судебных расходов, по мотиву того, что судебные расходы не связаны с рассмотрением дела.

Не может быть отказано в удовлетворении заявления и по мотивам чрезмерности произведенных расходов.

Чрезмерность таких расходов может служить основанием для уменьшения суммы взыскания, но не может являться основанием для полного отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Вместе с тем оснований для взыскания расходов в полном объеме не имеется по следующим причинам:

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 6791/11 по делу N А40-43967/10-129-228 в компетенцию суда при оценке обоснованности требования о взыскании судебных расходов входит, в том числе, оценка характера оказанных обществу услуг с точки зрения проверки факта оказания конкретных услуг в конкретном объеме и связи этих услуг с рассмотрением дела в суде.

Согласно акту приема выполненных услуг, услуги исполнителем выполнены в полном объеме, в надлежащем качестве и в сроки.

При этом согласно пунктам 2 и 6 договора услуги по соглашению от 18.01.2013 заключались не только в представлении интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, но и в консультировании по вопросам юридического характера, подготовке необходимых документов процессуального характера, в частности исковых заявлений, ходатайств.

Между тем доказательств совершения представителем каких-либо иных процессуальных действий помимо непосредственного присутствия в судебном заседании в дело не представлено.

Поэтому предъявленные 40 000 руб. не могут быть взысканы со второй стороны в полном объеме, поскольку вопреки условиям договора весь объем услуг, за который была установлена данная цена, оказан заказчику не был.

Доказательств обратного в деле нет.

К тому же условия договора от 18.01.2013 N 002-Ю не содержат ссылки на то, что в стоимость услуг по договору входит также стоимость расходов представителя на проезд и проживание.

К тому же, как обоснованно указала вторая сторона, представитель присутствовал в городе Тюмени в связи с рассмотрением иной кассационной жалобы.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24.01.2013 представитель Агрэ С.В. Ступин Е.И. помимо участия при рассмотрении жалобы Ключникова В.В. принимал участие в судебном заседании в качестве представителя предпринимателя Чистова С.В. при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А46-4036/2012 по иску предпринимателя Чистова С.В. к гаражному строительному кооперативу "ПОЛЕТ-54" о взыскании 658 652 руб. 28 коп.

Юридические услуги представителя Ступина Е.И. в рамках дела N А46-4036/2012 по договору об оказании юридических услуг от 12.02.2012 N 014-Ю оплачены предпринимателем Чистовым С.В. в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу N А46-4036/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2013 по тому же делу.

Доказательств фактического несения расходов на проезд и проживание Агрэ С.В. в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд не может считать доказанным то, что заявитель понес расходы на проезд и проживание именно в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически исполнителем по договору оказаны услуги только в виде представительства в судебном заседании.

Поскольку стоимость участия в судебном заседании входила в общую стоимость услуг по договору, и поскольку стороны не установили стоимость одного судодня в соответствии с договором, суд апелляционной инстанции в целях определения стоимости фактически оказанных услуг с учетом требований к разумности расходов оценивает сложившиеся в регионе ставки оплаты аналогичных услу.г

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылаясь на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, Ключников В.В. представил в материалы дела распечатку с сайта Омской областной независимой коллегии адвокатов, постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 (том 3 листы дела 106-111).

Согласно представленным документам работа адвоката по гражданским делам в арбитражных судах составляет 5 000 руб. за один день представительства в суде.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае представитель Ступин Е.И. принял лишь участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы заявителю Ключникову В.В.

При этом из акта выполненных работ не усматривается, что Ступиным Е.И. проводилась работа по ознакомлению с материалами дела, подготовкой возражений по существу требований Ключникова В.В., а также совершались какие-либо иные действия, которые свидетельствовали бы о существенном объеме и сложности оказываемых юридических услуг.

Учитывая, что представитель Ступин Е.И. фактически оказал услуги заказчику только по представлению его интересов в суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 000 руб.

Агрэ С.В. также заявлено требование о взыскании с Ключникова В.В. расходов, связанных с рассмотрением запыления о взыскании судебных расходов, в сумме 10 000 руб.

По смыслу норм статьей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения ответчиком расходов в сумме 10 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.01.2013 N 006-Ю, заключенным между Агрэ С.В. и ИП Ступиным Е.И., квитанцией от 25.01.2013 N 000029 на сумму 10 000 руб. (том 3 листы дела 93-95).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку определение о распределении судебных расходов вынесено в пользу заявителя только частично, поскольку оно является судебным актом, подлежащим самостоятельному обжалованию отдельно от судебного акта, вынесенного по существу спора, и поскольку в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов вне зависимости от исхода дела может быть отказано полностью (например, по причине недоказанности факта расходов), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы на судебный акт о распределении судебных расходов должны распределяться по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, то есть в зависимости от того, в чью пользу (или в соответствии с пропорцией) вынесен судебный акт о распределении судебных расходов, а не итоговый акт по существу спора.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными и подлежат отнесению на истца, но пропорционально удовлетворенным требованиям в части распределения судебных расходов, поскольку судебный акт, касающийся распределения расходов вынесен в пользу ответчика только частично.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Ключникова В.В. в пользу Агрэ С.В. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов в размере 1 250 руб.

В оставшейся части заявления о возмещении расходов в связи с рассмотрением заявления о распределении расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3913/2013) Агрэ Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2013 года о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-1375/2011 (судья Беседина Т.И.), отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 6 250 руб.

Принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной сумме.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

заявление Агрэ Сергея Владимировича о распределении судебных расходов от 5.02.2013 года удовлетворить частично.

Взыскать с Ключникова Виталия Владимировича в пользу Агрэ Сергея Владимировича судебные расходы в сумме 6 250 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

В оставшейся части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина
Т.П. Семёнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.