Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9149/11

г. Челябинск

10 октября 2011 г.

N 18АП-9149/2011 Дело N А07-17794/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-17794/2006 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - Казанцев Е.В. (доверенность от 30.06.2011);

арбитражный управляющий Геливанов Равиль Рашидович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив "имени Ильича" (далее - СПК "им. Ильича", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голярский Сергей Иванович с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.08.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Геливанов Равиль Рашидович (далее - Геливанов Р.Р.) (т. 1, л.д. 3).

Определением суда от 11.04.2011 конкурсное производство в отношении СПК "им. Ильича" завершено (т. 1, л.д. 4-5).

27.04.2011 арбитражный управляющий Геливанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющейся заявителем по делу о банкротстве, вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК "им. Ильича" в размере 195 000 руб., а также расходов по процедуре конкурсного производства в размере 150 938 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 заявление Геливанова Р.Р. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 04.07.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий Геливанов Р.Р. не принес возражений относительно исполнения судебных приказов мирового судьи судебного участка N 3 Бирского района от 16.02.2010, которыми взыскано вознаграждение привлеченным специалистам. Поскольку обязанности привлеченными лицами фактически не исполнялись, бездействие конкурсного управляющего Геливанова Р.Р. привело к расходованию денежных средств должника в размере 232 358 руб. 15 коп. Кроме того, конкурсным управляющим вознаграждение привлеченным специалистам было выплачено в нарушение очередности, в связи с чем конкурсный управляющий упустил возможность получить свое вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Арбитражным управляющим Геливановым Р.Р. для оказания бухгалтерских и юридических услуг привлечена индивидуальный предприниматель Абдеева Альбина Мунировна (далее - предприниматель Абдеева А.М.), вознаграждение указанному лицу установлено в размере 9000 руб. ежемесячно, в то время как собранием кредиторов от 03.12.2009 согласовано заключение договора с предпринимателем Абдеевой А.М. с оплатой деятельности - не более 6000 руб. ежемесячно, при условии достаточности имущества должника. Размер вознаграждения 6000 руб. соответствует объему подлежащих выполнению работ при процедуре конкурсного производства СПК "им. Ильича". Кроме того, необходимость проведения привлеченным лицом инвентаризации и финансовых обязательств, обязанность начисления и выдачи заработной платы работникам, необходимость исполнения обязанностей кадровой службы отсутствовали.

Податель жалобы поясняет, что конкурсный управляющий Геливанов Р.Р. имеет высшее юридическое образование. Таким образом, необходимости в привлечении юриста не было. Кроме того, предпринимателем Абдеевой А.М. претензионная деятельность не велась, в период ее деятельности судебных споров с участием СПК "им. Ильича" не было, на судебных заседаниях по вопросам продления (завершения) процедуры банкротства участвовал конкурсный управляющий Геливанов Р.Р.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Геливанов Р.Р. просит определение арбитражного суда от 04.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения (рег. N 24436 от 09.09.2011).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании 03.10.2011 представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, арбитражный управляющий Геливанов Р.Р. с доводами жалобы не согласился, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве СПК "им. Ильича" являлась ФНС России.

Из обстоятельств дела также следует, что Геливанов Р.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.08.2009 по 11.04.2011.

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (10 000 руб.), общий размер вознаграждения Геливанова Р.Р. за период с 17.08.2009 по 11.04.2011 согласно расчету арбитражного управляющего составил 195 000 руб.

Кроме того, к возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве Геливановым Р.Р. заявлены расходы, произведенные за время проведения процедуры конкурсного производства, в размере 150 938 руб. 80 коп., в том числе: почтовые расходы - 2 918 руб. 12 коп., канцелярские товары - 1 190 руб., публикации о продаже имущества - 11 830 руб. 68 коп., бухгалтерские и юридические услуги за период с 01.11.2009 по 01.01.2011 - 135 000 руб.

В обоснование произведенных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены: расшифровка произведенных хозяйственных расходов (т. 1, л.д. 6-8), счета и квитанции за публикацию сведений о должнике, авансовые отчеты, товарные чеки, списки и квитанции почтовых отправлений (т. 1, л.д. 14-77). В обоснование расходов на бухгалтерские и юридические услуги представлены договор от 01.11.2009, акты выполненных работ за период с 01.11.2009 по 01.01.2011 (т. 1, л.д. 78-100).

Рассмотрев заявление Геливанова Р.Р., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем удовлетворил требование в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 195 000 руб., а также расходов по делу о банкротстве в размере 150 938 руб. 80 коп. являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С учетом даты введения в отношении СПК "им. Ильича" процедуры конкурсного производства (26.02.2007) к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законам от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 названного закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Проанализировав действия конкурсного управляющего СПК "им. Ильича" и учитывая, что судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, об отстранении Геливанова Р.Р. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с ненадлежащим их исполнением, не принимался, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения Геливанову Р.Р.

Размер вознаграждения Геливанова Р.Р. также исчислен верно: вознаграждение подлежит взысканию за период с 17.08.2009 по 11.04.2011 в размере 195 000 руб., исходя из фактического срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего и размера ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 150 938 руб. 80 коп., подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим предпринимателю Абдеевой А.М. необоснованно установлено вознаграждение в размере 9000 руб., в то время как собранием кредиторов от 03.12.2009 согласовано заключение договора с предпринимателем Абдеевой А.М. с оплатой деятельности - не более 6000 руб. ежемесячно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Закону о банкротстве контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность.

При этом Закон о банкротстве предусматривает такой контроль в форме согласования управляющим с собранием ряда своих действий (статьи 130, 139-141 Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (статья 143 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер вознаграждения привлеченному лицу, равный 9 000 руб. ежемесячно, соразмерен объему выполненной данным лицом работы.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в привлечении специалиста для оказания бухгалтерских и юридических услуг противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об оказании данным специалистом соответствующих услуг (акты выполненных работ).

Ссылка уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий Геливанов Р.Р. имеет высшее юридическое образование, в связи с чем необходимости в привлечении юриста не было, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Указание заявителя жалобы на наличие у арбитражного управляющего юридических познаний в силу его профессиональной подготовки не может являться основанием для лишения конкурсного управляющего права на привлечение специалистов для обеспечения своих полномочий в рамках процедуры банкротства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК "им. Ильича", а также расходов по делу о банкротстве за данный период.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы могли быть погашены за счет имущества должника, в материалы настоящего дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению за счет средств ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "им. Ильича", является верным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-17794/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина