Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 17АП-12791/10

г. Пермь

17 января 2011 г.

Дело N А60-25097/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - ООО "Предприятие "Центр Строй Групп": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ЗАО "Ремстройпуть": Леонов Р.Е. по доверенности от 01.07.2010 г..

от третьего лица - ОАО "РЖД": не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Предприятие "Центр Строй Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года

по делу N А60-25097/10,

принятое судьей Кириченко А.В.

по иску ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" (ОГРН 1067746442950, ИНН 7705723629)

к ЗАО "Ремстройпуть" (ОГРН 1026604965287, ИНН 6660015406)

третье лицо: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп" (далее - ООО "Предприятие "Центр Строй Групп") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ремстройпуть" (далее - ЗАО "Ремстройпуть) предварительной оплаты по договору поставки в размере 3587234 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40936 руб. 17 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на недоставку ответчиком предварительно оплаченного товара.

Позже от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с допущенной опечаткой, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика стоимость недоставленного товара и отгрузочного реквизита в сумме 3587234 руб. 00 коп. и сумму госпошлины в размере 40936 руб. 17 коп.

Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, которые имеют значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку конкурсный управляющий не может явиться в суд в связи с болезнью. Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ и отклонено. Истцом является юридическое лицо, и его интересы может защищать представитель по доверенности. Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал необходимость личного участия в рассмотрении жалобы. В соответствии со ст.268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся документам. Оснований для отложения рассмотрения а/жалобы не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" (покупателем) и ЗАО "Ремстройпуть" (продавцом) подписан договор N П-487-4820-07, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить материалы верхнего строения пути. Номенклатура, количество, качество, форма оплаты, сроки отгрузки и базис поставки каждой партии определяются в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В Приложении-спецификации N 1 к договору N П-487-4820-07 от 07.12.2007 стороны согласовали поставку товара (рельсы) на сумму 3536234 руб. 00 коп. и отгрузочного реквизита на сумму 51000 руб. 00 коп. Форма оплаты - стопроцентная предоплата, поставка железнодорожным транспортом, базис поставки - Нижнетагильский металлургический комбинат.

14.12.2007 ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" платежными поручениями от 14.12.2007 N N 708, 709 произвело предоплату товара и отгрузочного реквизита на сумму 3536234 руб. 00 коп. и 51000 руб.00 коп. соответственно.

По мнению истца, ЗАО "Ремстройпуть" не поставило ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" согласованный в Приложении-спецификации N 1 к договору N П-487-4820-07 от 07.12.2007 товар, в связи с чем ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" направило в адрес ЗАО "Ремстройпуть" уведомление от 10.06.2010 N 404 о расторжении договора от 07.12.2007 N П-487-4820-07 и потребовало вернуть предоплату за товар и отгрузочный реквизит в сумме 3587234 руб. 00 коп на расчетный счет ООО "Предприятие "Центр Строй Групп". Поскольку требование истца о возврате предоплаты было оставлено ЗАО "Ремстройпуть" без удовлетворения, ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (третье лицо - ЗАО "Ремстройпуть") о взыскании задолженности в размере 3 586 103 руб. 16 коп. - стоимости недостающего груза и 49869 руб. 16 коп. пени на основании договора поставки от 07.12.2007 г. N П-487-4820-07, заключенного между ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" и ЗАО "Ремстройпуть". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2010 года в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности. Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Данными судебными актами установлено, что груз не был доставлен в адрес истца в связи с неисполнением обязательств со стороны ОАО "РЖД".

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца, изложенные в настоящем исковом заявлении, уже были предметом исследования при рассмотрении дела N А40-5270/10-24-47 Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом.

При этом довод заявителя жалобы о том, что предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы был договор перевозки, а не договор поставки, опровергается материалами дела. Основанием возникновения спорных правоотношений по делу N А40-5270/10-24-47 явилось невыполнение перевозчиком ОАО "РЖД"" обязательств по перевозке груза, возникших из договора перевозки в рамках договора поставки.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что ответчик не отправлял истцу груз.

Из материалов дела (договора между ЗАО "Ремстройпуть" и ООО ИМФ "Квадрига" от 01.01.2005 г. N 1/а-2005, приложения-спецификации к данному договору, товарной накладной от 31.12.2007 г. N 109, счета-фактуры от 31.12.2007 г. N 108, договором поставки между ООО ИМФ "Квадрига" и ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" от 01.03.2007 г., приложениям к договору, товарной накладной и счета-фактуры от 31.12.2007 г.) следует, что предмет поставки согласно данным документам совпадает с предметом поставки по договору от 31.12.2007 г. N П-487-4820-07, заключенного между истцом и ЗАО "Ремстройпуть". Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы установлено, что в рамках договора от 07.12.2007 г. N П-487-4820-07 грузоотправителем - ОАО "Нижнетагильский металлургический завод" груз сдан ответчику - ОАО "РЖД".

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Заявитель жалобы также указывает на то, что товар не был им принят в соответствии с Инструкцией Госарбитража N П-7 от 26.04.1966 г.

В соответствии с п. 6.1. договора N П-487-4820-07 прием товара по количеству осуществляется на основании данных, указанных в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 6.2. договора приемка товара по качеству производится в порядке приемки товара по качеству, установленному Постановлением Госарбитража N П-7. Согласно данному Постановлению приемка товара возлагается на получателя товара и осуществляется получателем. Доказательств того, что товар не был продавцом отправлен, не имеется. Наоборот, доказательством отправки груза являются документы, имеющиеся в деле. В соответствии с п.4.2.договора право собственности на товар переходит к покупателю при перевозке ж/д транспортом с момента передачи товара первому перевозчику. Следовательно, с момента сдачи товара по ж/д квитанции ОАО "РЖД" истец стал собственником товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору от 07.12.2007 г. N П-487-4820-20. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-5270/10-24-47.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года по делу N А60-25097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Шварц