Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 17АП-7180/09

г. Пермь

31 августа 2009 г.

Дело N А50-7907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания" - Куликова Е. Ю., паспорт, доверенность от 10.12.2008 г.. N 113;

от ответчика, ООО "УК "Моторостроитель" - Хашимов А. Б., паспорт, доверенность от 10.01.2009 г..;

от третьего лица, ОАО "ТГК N 9" - Куликова Е. Ю., паспорт, доверенность от 02.06.2009 г.. N 29;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2009 года

по делу N А50-7907/2009,

принятое судьей С. А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Моторостроитель"

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании стоимости тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Моторостроитель (далее - ООО "УК "Моторостроитель", ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии за период с января по октябрь 2008 г.. в размере 2 627 363 руб. 65 коп. на основании статей 309, 310, 314, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", третье лицо), а также приняты уточненные требования истца о периоде взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии - с апреля по октябрь 2008 г.. (т. 1 л.д.35-37).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 г.. (резолютивная часть от 26.06.2009 г.., судья С. А. Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д.24-28).

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Указал, что расчет количества тепловой энергии, произведенный ответчиком на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденный приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000 г.. (далее - Методика N 105) выполнен с нарушением ее требований. Представленный истцом расчет количества тепловой энергии, выполненный с учетом Методики N 105, является верным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору N 61-4082 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде. Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.08.2009 г..

Ответчик, ООО "УК Моторостроитель", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором отметил, что истцом произведены расчеты количества поставленной тепловой энергии не на основе Методики N 105, а в соответствии с положениями Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, согласованной управлением Пермгосэнергонадзора 31.12.2003 г.. Полагает, что истцом не произведен расчет фактически потребленной тепловой энергии согласно Методике N 105, не определен период, за который взыскивается задолженность, не определена сумма задолженности, не учтены платежи ответчика за спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "ТГК N 9", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК Моторостроитель" (Потребитель) заключен договор N 61-4082 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2008 г.. (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий) (далее - договор N 61-4082), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д.6-13, 22-26).

Неурегулированные разногласия по п.п. 2.1.1, 4.12. договора переданы на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края в порядке ст. 446 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2008 г.. п.п. 2.1.1., 4.2. договора приняты в редакции истца (т. 1, л.д.27-30).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлена тепловая энергия, на оплату выставлены счета-фактуры N 07866 от 30.04.2008 г.. на сумму 1 618 716 руб. 29 коп., N 10047 от 31.05.2008 г.. на сумму 802 459 руб. 18 коп., N 11686 от 30.06.2008 г.. на сумму 424 831 руб. 32 коп., N 12637 от 31.07.2008 г.. на сумму 418 295 руб. 46 коп., N 13775 от 31.08.2008 г.. на сумму 326 067 руб. 12 коп. (т.1, л.д.14-18).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком не в полном объеме оплачена тепловая энергия, потребленная им в спорный период.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правильности расчета количества тепловой энергии, произведенного ответчиком, надлежащего исполнения им обязанности по оплате поставленного ему энергоресурса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковое заявление ООО "Пермская сетевая компания" к ООО "УК Моторостроитель" о взыскании стоимости тепловой энергии оставлению без рассмотрения.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда следует, что ООО "Пермская сетевая компания" не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.1. договора N 61-4082. В связи с указанным обстоятельством представитель истца просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика возражает против оставления иска без рассмотрения, полагает, что сам факт обращения истца с исковым заявлением свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и согласии сторон на рассмотрение имущественного спора в суде. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что доказательствами получения претензии по спорной сумме не располагает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В протоколе разногласий к договору N 61-4082 ООО "УК "Моторостроитель" (потребитель) предложил следующую редакцию п.9.1. договора: "Стороны обязуются все возникающие разногласия решать в досудебном претензионном порядке. Стороны обеспечивают составление и направление претензий друг к другу в течение 5 (пять) календарных дней с момента возникновения разногласий. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть предъявленное требование в течение 20 (двадцать) календарных дней с момента поступления и ответить по существу предъявленной претензии. Пропуск срока (20 календарных дней) не лишает другую сторону права на защиту в судебном порядке. При невозможности устранения разногласий стороны обращаются в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с действующим законодательством РФ".

В протоколе согласования разногласий к протоколу разногласий к договору от 01.03.2008 г.. N 61-4082 указано, что п.9.1 договора принят в редакции потребителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2008 г.. по делу N А50-11917/2008-Г3, вступившим в законную силу, пункты 2.1.1. и 4.2 приняты в редакции ООО "УК "Моторостроитель". Из данного решения следует, что стороны согласовали спорные пункты договора, изложенные в протоколе разногласий, за исключением пунктов 2.1.1., 4.2., разногласия по которым переданы на рассмотрение суда в порядке ст. 446 ГК РФ.

Представитель ООО "УК "Моторостроитель" факт согласования сторонами п.9.1. договора N 61-4082 в редакции ООО "УК "Моторостроитель" подтвердил, наличие условия о претензионном порядке урегулирования споров, предусмотренном п.9.1. вышеуказанного договора, не оспаривает.

Таким образом, истец до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию, должен доказать соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.9.1. договора.

Из материалов дела не следует, что истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования споров, установленный сторонами в договоре N 61-4082, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления истцом претензии с требованием о погашении задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период, получения ответчиком претензии истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене (ч.3 ст.270 АПК РФ), а исковое заявление ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании с ООО "УК "Моторостроитель" задолженности за тепловую энергию за спорный период оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пп. 3. п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с п.2 ст. 111 АПК РФ, т.к. доводы истца о несоблюдении претензионного порядка заявлены истцом только в суде апелляционной инстанции. Незаявление их в суде первой инстанции воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку истец не представил доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, на что указывалось в п.4 определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.08.2009 г.. N 17АП-7180/2009-ГК, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000руб. Приложенное к апелляционной жалобе в качестве доказательства уплаты госпошлины платежное поручение N 2725 от 15.07.2009 г.. относится к другому делу- с участием ООО УК "КамаДомСервис". Заявления о зачете госпошлины, уплаченной по данному платежному поручению в счет уплаты госпошлины по апелляционной жалобе по делу N А50-7907/2009 с приложением документов, указанных в п.6 ст.333.40 НК РФ, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная госпошлина по иску суд производит зачет подлежащей уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000руб., в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма 23 636 руб.82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 г.. по делу N А50-7907/2009 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Моторостроитель" о взыскании стоимости тепловой энергии оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 23 636 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать шесть руб.) 82 коп., уплаченную платежным поручением N 396 от 17.02.2009 г.. (платежное поручение N 396 от 17.02.2009 г.. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц