Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-9869/10

г. Пермь

02 декабря 2010 г.

Дело N А60-16801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца Дрикера Константина Борисовича - не явились,

от ответчика ЗАО "Химпроцесс" - Привалова В.Н., доверенность от 05.11.2010,

от ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - не явились,

третьего лица Привалова Вячеслава Николаевича, паспорт,

от третьего лица Наумова Андрея Владимировича - Привалова В.Н., доверенность от 30.12.2009,

от третьих лиц Тиунова Андрея Александровича, Албычева Алексея Александровича - не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьих лиц Привалова В. Н., Албычева А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2010 года

по делу N А60-16801/2010,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Дрикера Константина Борисовича

к ЗАО "ХИМПРОЦЕСС", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: Привалов Вячеслав Николаевич, Наумов Андрей Владимирович, Тиунов Андрей Александрович, Албычев Алексей Александрович

о признании недействительными решения общего собрания акционеров общества, записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Дрикер Константин Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Химпроцесс" (далее - общество), ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Химпроцесс" от 18.02.2010 об избрании директором ЗАО "Химпроцесс" Привалова В.Н. и принятии устава общества в новой редакции, а также признании недействительной записи N 2106670142621 от 17.03.2010 в ЕГРЮЛ об изменениях в сведения о юридическом лице ЗАО "Химпроцесс", связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Привалов В.Н., Наумов А.В., Албычев А.А., Тиунов А.А. (л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица Привалов В.Н., Албычев А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, учитывающий их права и обязанности. Указывают на то, что не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

В заседании Привалов В.Н., представляющий свои интересы, ответчика ЗАО "Химпроцесс", а также третьего лица Наумова А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что резолютивная часть решения содержит указание на признание недействительной записи N 2106670142621 от 21.01.2010 года, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Химпроцесс", в то время как решение общего собрания акционеров, на основании которого внесена данная запись, принято 18.02.2010. Полагает, что оспариваемое истцом решение принято в соответствии с нормами Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец, ответчик ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, третье лицо Тиунов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица Албычева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании Привалов В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт извещения истца о проведении внеочередных общих собраний акционеров 14.02.2010, 18.02.2010, а также его фактическое проживание в США - описей в ценные письма, писем от 02.11.2009, 14.01.2010, определений Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26281/2010.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции причинами, не зависящими от него, а также в связи с неотносимостью части документов к предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано при его создании администрацией Кировского района г. Екатеринбурга 18.11.1993 (л.д. 16-19).

Истец является акционером общества и владеет 200 обыкновенными именными акциями общества номинальной стоимостью 100 руб., что составляет 50% уставного капитала, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д. 64-68, 91, 93, 94).

18.02.2010 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров общества, которым приняты решения о назначении на должность генерального директора Привалова Вячеслава Николаевича и внесении изменений в устав общества (л.д. 15).

Истец, указывая на то, что внеочередное общее собрание акционеров общества 18.02.2010 проведено с нарушением порядка, предусмотренного ст.ст. 49, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что истец не был извещен и не принимал участие в общем собрании акционеров, указанным решением нарушены его права и законные интересы, и удовлетворил заявленные им исковые требования, на основании п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Выслушав явившегося в заседание апелляционного суда представителя, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии со ст. 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В силу п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с п. 3 данной статьи при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона.

В исковом заявлении истец указывает, что обществом нарушен порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, поскольку он о проведении общего собрания акционеров 18.02.2010 не извещался, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Кроме того, в протоколе общего собрания акционеров указано, что данное собрание является повторным, сведения о том, что предыдущее собрание не состоялось, в связи с чем назначено повторное собрание, у него отсутствуют.

Поскольку доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку оспариваемым решением существенно нарушены права и законные интересы истца.

Довод Привалова В.Н. о том, что истец был извещен о проведении собраний, отклоняется, как не подтвержденный доказательствами, кроме того, данный довод не приведен им в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении Привалова В.Н., Албычева А.А. о судебном разбирательстве отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела судом первой инстанции), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 назначено судебное разбирательство дела на 02.08.2010 в 11.45 часов, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Привалов В.Н., Наумов А.В., Албычев А.А., Тиунов А.А. (л.д. 76-77).

Это определение направлено заявителям апелляционных жалоб 06.07.2010 заказной почтой с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, однако почтовые отправления были возвращено почтовым органом с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 82, 83). Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении третьих лиц Привалова В.Н., Албычева А.А. о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. Доказательств того, что адреса, по которым суд первой инстанции извещал этих лиц, не являются местом их жительства, материалы дела не содержат.

Иные доводы в апелляционных жалобах не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Допущенная судом описка в указании даты внесения в ЕГРЮЛ записи N 2106670142621, признанной судом недействительной (суд указал дату 21.01.2010, в то время как запись с таким номером внесена 17.03.2010), подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 года по делу N А60-16501/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина