Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-7581/11

6 октября 2011 г.

Дело N А55-3289/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Романенко С.Ш., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Анны Ивановны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года, принятое по делу N А55-3289/2011, судья Бредихина Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Автозаводская СТО" (ОГРН 1036301004277), Самарская область, г.Тольятти, ул.Заставная, д.15, а/я 3502,

к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Анне Ивановне (ОГРНИП 305631917100078), г.Самара, Заводское шоссе, д. 56, кв. 14,

о взыскании долга по уплате арендных платежей и пени,

с участием:

от истца - Третьяков А.С., Левицкий А.А., представители по доверенности от 28.09.2011 г.,

от ответчика - Степанова С.И., представитель по доверенности от 24.03.2011 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автозаводская СТО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лазаревой А.И. о взыскании долга по договорам аренды нежилого помещения N 10/08 от 03.11.2008 г. и N 46 от 07.06.2010 г. в размере 211 632 руб. 32 коп. и пени по указанным договорам в размере 28 773 руб. 32 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 314, 332, 395, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ИП Лазарева А.И. просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав о незаключенности договоров N 10/08 от 03.11.2008 г. и N 46 от 07.06.2010 г., поскольку сторонами не был согласован предмет аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года иск удовлетворен: с ИП Лазаревой А.И. в пользу ЗАО "Автозаводское СТО" взыскан долг 211 632 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 358 руб. 35 коп., а также расходы на оплату госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, индивидуальный предприниматель Лазарева А.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что имущество, переданное истцом ответчику по договорам N 10/08 от 03.11.2008 г. и N 46 от 07.06.2010 г., невозможно идентифицировать, что свидетельствует о незаключенности договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Автозаводское СТО" просит в удовлетворении жалобы отказать, указав, что действиями истца и ответчика, в том числе заключениями дополнительных соглашений, частичной оплатой арендных платежей подтверждено фактическое пользование ответчиком арендованным помещением, требование о взыскании основанного долга и процентов является обоснованным.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 29.09.2011 г. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по причине болезни ответчицы.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи в составе суда, рассматривающего дело, судья Лукьянова Т.А. заменена на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика Степанова С.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представители истца Третьяков А.С. и Левицкий А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ЗАО "Автозаводская СТО" является собственником здания административно-бытового корпуса (нежилое здание) площадью 353,90 кв.м., этажность - 1, литера А5А6А7, инвентарный номер 0002625, адрес объекта - Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Заставная, д.15, строение 3. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2006 г.

03.11.2008 г. ЗАО "Автозаводская СТО" (арендодатель) и ИП Лазарева А.И. (арендатор) заключили договор N 10/08 на аренду нежилого помещения (строения), по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение (строение) общей площадью 103 кв.м. (производственная площадь 49,0 кв.м., гардероб 34,3 кв.м., офис 19,7 кв.м.) для организации участка антикоррозийной обработки автомобилей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата арендной платы ежемесячно в размере 28 000 руб. (с НДС) не позднее 15-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.2 арендатор производит оплату за потребляемую электроэнергию и водоснабжение по показаниям счетчика не позднее до 25 числа текущего месяца.

Срок аренды установлен с 3.11.2008 г. по 30.09.2009 г.

Арендуемое нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту от 01.01.2008 г. без каких-либо замечаний.

Дополнительным соглашением от 13.07.2009 г. стороны снизили размер ежемесячной арендной платы до 25 000 руб., распространив действие соглашения на отношения сторон, начиная с 14.07.2009 г., а также согласовали вопрос об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за май - июнь и половину июля 2009 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик договорную обязанность по оплате арендных платежей не исполнял, в связи с чем 13.07.2009 г. истец и ответчик подписали соглашение о реструктуризации долга за аренду нежилого помещения по договору N 10/08 от 3.11.2008 г., которым согласовали график погашения задолженности.

01.06.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение к соглашению о реструктуризации долга от 13.07.2009 г., по которому ответчик обязался оплачивать истцу по 3 000 руб. до полного погашения задолженности.

07.06.2010 г. ЗАО "Автозаводская СТО" (арендодатель) и ИП Лазарева А.И. (арендатор) заключили договор N 46 на аренду нежилого помещения (строения), по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение (строение) общей площадью 103 кв.м. (производственная площадь 49,0 кв.м., гардероб 34,3 кв.м., офис 19,7 кв.м.) для организации участка антикоррозийной обработки автомобилей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата арендной платы ежемесячно в размере 25 000 руб. (с НДС) не позднее 15-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.2 арендатор производит оплату за коммунальные услуги и энергоносители не позднее до 25 числа текущего месяца.

Срок аренды установлен с 7.06.2010 г. по 07.07.2010 г.

Арендуемое нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту от 7.06.2010 г. без каких-либо замечаний.

Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, задолженность истца по договору N 10/08 от 3.11.2008 г. составила 185 987 руб. 16 коп., а по договору N 46 от 07.06.2010 г. - 25 645 руб. 16 коп.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции на основании данной правовой нормы сделан правильный вывод о том, что основным признаком арендных правоотношений является передача одним лицом (арендодателем) другому лицу (арендатору) имущества во временное владение и пользование (или только пользование) за плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Данная процессуальная обязанность судом первой инстанции выполнена.

Правоотношениям сторон, связанным с заключением и исполнением ими условий договоров N 10/08 от 3.11.2008 г. и N 46 от 07.06.2010 г. проанализированы и получили в решении суда первой инстанции надлежащую оценку.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При этом к данным, позволяющим определенно установить имущество подлежащее передаче по договору аренды, относятся его место нахождения относительно других объектов, площадь, технические характеристики, иные индивидуализирующие спорный объект признаки.

В силу этого суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждениями ответчика о незаключенности договоров аренды ввиду невозможности идентификации предмета аренды.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В тоже время правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на незаключенность договора, не согласованность сторонами идентифицирующих признаков арендуемого имущества, ответчик принял от истца в пользование указанное имущество, что подтверждено актами приема-передачи от 01.01.2008 г. и от 07.06.2010 г. Указанное обстоятельство, наряду с частичной оплатой арендатором арендодателю стоимости аренды, бесспорно подтверждает фактическое использование ответчиком имущества, собственником которого является истец, а поэтому у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости пользования указанным имуществом в размере, который стороны согласовали в качестве арендной платы в договорах N 10/08 от 3.11.2008 г. и N 46 от 07.06.2010 г.

Однако доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, поэтому исковые требования в части взыскания 211 632 руб. 32 коп. обоснованы и правильно были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу этого, и требование о взыскании процентов обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в связи с незаключенностью договоров и иные обстоятельства, связанные с исполнением указанных договоров (подписание актов приема-передачи помещений, заключение дополнительных соглашений, частичная оплата) не могут рассматриваться как доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом - являются несостоятельными и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года, принятое по делу N А55-3289/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Анны Ивановны оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ш. Романенко Н.Ю. Пышкина