Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-3992/16

г. Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А55-3289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - закрытого акционерного общества "Автозаводская СТО" - представитель Обатурова Я.С. (доверенность от 10.11.2015),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лазаревой Анны Ивановны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ОСП Промышленного района города Самары - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " Автозаводская СТО"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-3289/2011 (судья Бредихина Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Автозаводская СТО" (ОГРН 1036301004277, ИНН 6320011066), Самарская область, г.Тольятти, о выдаче дубликата исполнительного листа по исковому заявлению

к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Анне Ивановне (ОГРНИП 305631917100078, ИНН 631905533644), г.Самара,

с участием третьего лица:

ОСП Промышленного района города Самары,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2011 с предпринимателя Лазаревой Анны Ивановны в пользу закрытого акционерного общества "Автозаводская СТО" взыскано 211 632 руб. 32 коп. задолженности, 17 358 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлина 7437 руб. 36 коп.

Исполнительный лист серия АС N 003722446 выдан судом 20.10.2011.

22.10.2015 г. ЗАО "Автозаводская СТО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании ОСП Промышленного района передать ему оригинал исполнительного листа серии АС N 003722446 от 20.10.2011 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 по делу NА55-3289/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Автозаводская СТО" о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 003722446 от 20.10.2011 отказано.

Определение суда от 16.02.2016 г. мотивировано тем, что из имеющегося в материалах дела письма отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары от 15.09.2015 N 313464 (л.д.22 т.2) следует, что 28.04.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении дополнительного документа взыскателю.

ЗАО "Автозаводская СТО" с определением суда от 16.02.2016 г. не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 003722446 от 20.10.2011, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Балакиреву Е.М., в связи с отпуском.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ЗАО "Автозаводская СТО" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и ОСП Промышленного района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе взыскателя, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя взыскателя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд при рассмотрении такого заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем в пределах установленного законом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению).

Основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления послужило непредставление взыскателем надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Между тем пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, имеющую, в первую очередь, процессуальное значение.

Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении заявления взыскателя судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

При отсутствии доказательств недобросовестности лица, подавшего заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного листа.

Из представленного ОСП Промышленного района сопроводительного письма следует, что 28.04.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако, на неоднократное предложение апелляционного суда представить в суд копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также материалы исполнительного производства для обозрения и подтверждения вручения взыскателю ОСП Промышленного района не представлено.

Таким образом, представленные ОСП Промышленного района в суд первой инстанции документы, а конкретно только сопроводительное письмо не подтверждают факт вручения ЗАО "Автозаводская СТО" исполнительного листа серии АС N 003722446 от 20.10.2011 г.

С учетом исследования обстоятельств дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии факта утраты исполнительного листа АС N 003722446 от 20.10.2011 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление ЗАО "Автозаводская СТО" о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда от 16.02.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-3289/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества "Автозаводская СТО" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа серии АС N 003722446 на исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 по делу N А55-3289/2011 о взыскании с ИП Лазаревой А.И. (ОГРНИП 305631917100078), проживающей по адресу: г.Самара, Заводское шоссе, д.56, кВ. 14 в пользу ЗАО "Автозаводская СТО" (ОГРН 1036301004277, ИНН 6320011066), Самарская область, г.Тольятти, 211 632 руб. 32 коп. задолженности, 17 358 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 7437 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев