Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 17АП-10043/10

г. Пермь

15 октября 2010 г.

Дело N А50-16456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гулякой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Компания МВМ" - Варзакова Л.Б., паспорт 57 04 N 317069, доверенность от 07.06.2010

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гущиной И.А. - не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Будаева О.А., паспорт 57 05 N 729753, доверенность от 17.05.2010

от взыскателя Агишевой Н.В. - Матюшин А.Л., паспорт 57 01 N 665803, доверенность от 01.06.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Компания МВМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2010 года

по делу N А50-16456/2010,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ООО "Компания МВМ"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гущиной И.А.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

взыскатель по исполнительному производству: Агишева Н.В.

о признании незаконным требования

установил:

ООО "Компания МВМ" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гущиной И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Гущина И.А.) от 16.07.2010 об ознакомлении и предоставлении взыскателю Агишевой Н.В. копий документов: расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 и расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 в части установления надлежащей формы в виде формы, утвержденной Приказом Минфина России N 19н от 10.03.1999.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем незаконно на общество возложена обязанность по оформлению расшифровок в требуемую судебным приставом-исполнителем форму.

Кроме того, расшифровка в данной форме в обществе отсутствует.

Общество также считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически рассмотрел правовые основания для возможных требований участника общества Агишевой Н.В. о предоставлении для ознакомления любых документов общества.

Также общество считает, что суд не принял во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А50-7271/2010, из которого не следует обязанность общества предоставить документы в какой-либо форме.

Взыскатель Агишева Н.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является законным, основанным на п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не нарушает права и законные интересы должника.

УФССП по Пермскому краю и судебный пристав-исполнитель Гущина И.А. не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель Гущина И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилась, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Агишевой Н.В. - доводы отзыва, представитель УФССП по Пермскому краю пояснил, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, на основании исполнительного листа от 21.07.2009 по делу N А50-9811/2009, выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем Гущиной И.А. 14.10.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/1/74094/14/2009 об обязании должника ООО "Компания МВМ" в течение 10 дней представить взыскателю Агишевой Н.В. возможность ознакомиться с надлежащим образом заверенными копиями документов, в том числе расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 (п. 21) и расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 (п. 22) (л.д. 14-15).

Данное постановление получено должником, о чем имеется отметка в получении.

16.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9811/2009 от 21.07.2009 в части ознакомления, а также предоставления взыскателю Анишевой Н.В. заверенных копий следующих документов: расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 21.12.2008 и расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 21.12.2008 надлежащим образом.

Полагая, что требование судебного пристава-исполнителя от 16.07.2010 незаконно и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Гущиной И.А., правомерны, соответствуют действующему законодательству РФ и не повлекли нарушения прав и законных интересов должника.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" в частности ст. ст. 6, 14, 64 в соответствии с которыми судебному приставу-исполнителю предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статей 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель Гущина И.А. установив, что исполнительный документ в части предоставления взыскателю расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 (п. 21) и расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 (п. 22) должником ООО "Компания МВМ" не исполнен, правомерно в соответствии с требованиями исполнительного документа, Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес требование об ознакомлении и предоставлении взыскателю Агишевой Н.В. копий документов: расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008, расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 надлежащим образом.

Нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражным апелляционным судом, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Довод должника о не согласии с оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя со ссылкой на нарушение его прав и законных интересов, является несостоятельным.

Какие-либо конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у должника вследствие принятия оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 16.07.2010, из материалов дела не усматриваются.

Довод должника о возложении оспариваемым требованием незаконной обязанности на общество по оформлению расшифровок в требуемую форму, является несостоятельным.

Как правильно отмечено судом, представленные должником документы, не соответствуют утвержденной Приказом Минфина России от 10.03.1999 N 19н формы "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организаций", поскольку должником представлена расшифровка баланса по строке 240 "Дебиторская задолженность" и строке 620 "Кредиторская задолженность" по состоянию на 31.12.2008, которая фактически является выпиской из бухгалтерского баланса за указанный период.

Однако данные документы не соответствует наименованию документа, указанному в п. 21. и 22 исполнительного листа.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически рассмотрел правовые основания для возможных требований участника общества Агишевой Н.В. о предоставлении для ознакомления любых документов общества, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, и фактических обстоятельств по делу.

Заявление об оспаривании требования должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ст. 198 АПК РФ для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица и недействительными их ненормативных правовых актов, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку должником не соблюдены оба условия для признания незаконным оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя применительно к ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции все доводы заявителя были проанализированы, материалам дела суд дал полную, объективную оценку.

Решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2010 года по делу N А50-16456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова