Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 17АП-8993/10

г. Пермь

06 октября 2010 г.

Дело N А71-18177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Версия", не явились;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Сокол", не явились;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Рыбакова А.Н., не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Рыбакова А.Н.,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сокол" требования общества с ограниченной ответственностью "Версия" в размере 11 795 000 руб.

по делу N А71-18177/2009,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокол" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - ООО "Версия", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требования в размере 95 995 929 руб. 56 коп., в том числе 42 951 429 руб. 56 коп. задолженность за поставленную продукцию, 52 884 000 руб. неосновательное обогащение, возникшее в связи с перечислением денежных средств в счет будущих поставок автоаудиотехники, 500 руб. задолженность за оказанные услуги по аренде транспортных средств, 100 000 руб. задолженность за оказанные услуги по аренде складского помещения, 60 000 руб. задолженность за оказанные услуги по хранению товара, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2010 года заявление принято к производству, требование ООО "Версия" о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 52 884 000 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А71-18177/2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2010 года требование ООО "Версия" признано обоснованным в размере 11 795 000 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения, в остальной части требование признано необоснованным.

Временный управляющий ООО "Сокол" Рыбаков А.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что в платежных поручениях N 2082 от 11.07.2008 года на сумму 6 800 000 руб., N 2080 от 10.07.2008 года на сумму 4 995 000 руб. в графе "основание платежа" ошибочно указан договор N 7 вместо договора поставки N 41.

Утверждает, что ООО "Версия" в адрес ООО "Сокол" 11.07.2008 года было направлено письмо, в котором было указано на ошибочное назначение платежа в данных платежных поручениях, тогда как в назначении платежа должно быть указано "оплата за товар по договору поставки N 41 от 02.04.2007 года".

Конкурсным управляющим ООО "Версия" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании от 14.09.2010 года временным управляющим ООО "Сокол" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Версия" без номера, без даты, полученного ООО "Сокол" 11.07.2008 года, в котором указано на ошибочное назначение платежа в платежных поручениях N 2080 от 10.07.2008 года на сумму 4 995 000 руб., N 2082 от 11.07.2008 года на сумму 6 800 000 руб.

Представители ООО "Версия" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражным апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено, указанное письмо приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом, принимая дополнительное доказательство, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара на общую сумму, соответствующую сумме произведенной оплаты, в том числе, по платежным поручениям N 2080 от 10.07.2008 года, N 2082 от 11.07.2008 года.

В судебном заседании от 14.09.2010 года временным управляющим ООО "Сокол", представителем ООО "Сокол" были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Версия", конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем ООО "Версия" было заявлено о фальсификации письма об изменении назначения платежа, представленного временным управляющим ООО "Сокол", в связи с тем, что, по его мнению, это письмо изготовлено позднее указанной в нем даты получения. Представитель ООО "Сокол" возражает против исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.

В судебном заседании от 14.09.2010 года объявлялся перерыв до 21.09.2010 года до 14 час. 00 мин. с целью проверки заявления о фальсификации доказательства, представления лицами, участвующими в деле, кандидатур экспертных организаций для проведения судебно-технической экспертизы, формирования списка вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, оплаты стоимости проведения соответствующей экспертизы.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО "Версия" Ахмедшина Р.Р., ею было представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документа, а также представлены запросы, направленные в ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации", ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" и ответы указанных экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, стоимости проведения экспертизы, сведений об экспертах.

При этом, ООО "Версия" в арбитражный апелляционный суд не были представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ООО "Сокол", временного управляющего Рыбакова А.Н. копий ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы, какое-либо мнение ООО "Сокол", временного управляющего ООО "Сокол" относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы отсутствует.

Также ООО "Версия" не были представлены и доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражным апелляционным судом было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 06.10.2010 года на 14 час. 00 мин. ООО "Версия" было предложено направить в адрес ООО "Сокол", временного управляющего Рыбакова А.Н. ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с приложением перечня вопросов для эксперта, кандидатур экспертных организаций, а также представить в апелляционный суд доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет апелляционного суда. ООО "Сокол", временному управляющему Рыбакову А.Н. было предложено представить письменное мнение относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы, кандидатур экспертных организаций, перечня вопросов для эксперта.

В судебное заседание от 06.10.2010 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Версия" определение об отложении судебного разбирательства не было исполнено, доказательства направления в адрес ООО "Сокол", временного управляющего Рыбакова А.Н. ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы с приложением перечня вопросов для эксперта, кандидатур экспертных организаций не представлены.

Также ООО "Версия" не представлены и доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

При этом, в направленном в апелляционный суд конкурсным управляющим ООО "Версия" письме от 06.10.2010 года пояснено, что денежные средства не перечислены в связи с тем, что в ответах экспертного учреждения точная стоимость экспертизы не указана.

К данному письму также приложен ответ ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" о готовности выполнить физико-химическую и технико-криминалистическую экспертизу реквизитов документа.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ООО "Версия" ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, полагает, что оно удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные средства вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 названной статьи).

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

ООО "Версия" в установленный арбитражным апелляционным судом срок на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, внесены не были.

Довод конкурсного управляющего ООО "Версия" о том, что денежные средства не могут быть внесены на депозитный счет суда в связи с тем, что в ответе экспертного учреждения не указана точная стоимость экспертизы, апелляционным судом не принимается. Анализ содержания письма ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" N 895 от 28.09.2010 года позволяет установить общую стоимость соответствующей экспертизы.

Имеющиеся в деле письма экспертных учреждений не содержат указаний на их готовность на оплату стоимости экспертизы путем взыскания денежных средств в их пользу. Апелляционным судом также учтено, что ООО "Версия" является банкротом, находится в стадии конкурсного производства и взыскание с него в последующем денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы будет являться проблематичным.

Кроме того, ООО "Версия" не представлены и доказательства направления в адрес ООО "Сокол", временного управляющего Рыбакова А.Н. ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы с приложением перечня вопросов для эксперта, кандидатур экспертных организаций.

Данное бездействие ООО "Версия" арбитражный апелляционный суд квалифицирует как злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями, направленное на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе проведения проверки заявления ООО "Версия" о фальсификации письма об изменении назначения платежа, представленного временным управляющим ООО "Сокол", арбитражный апелляционный суд, сопоставив подписи Страха О.О., имеющиеся в спорном письме, с подписью этого же лица на доверенности, выданной Булдаковой Н.Н., приходит к выводу об отсутствии между ними визуальных различий. Доказательств того, что данное письмо было изготовлено позднее 11.07.2008 года, ООО "Версия" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Возможность проверки данного довода экспертным путем исключена по причине процессуального бездействия ООО "Версия", в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, при проведении проверки заявления о фальсификации спорного письма апелляционным судом не установлено оснований для признания данного документа сфальсифицированным доказательством.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2010 года принято к производству заявление ООО "Сокол" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2010 года в отношении ООО "Сокол" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаков А.Н.

Сообщение о введении в отношении ООО "Сокол" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.03.2010 года.

02.04.2010 года ООО "Версия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе, 52 884 000 руб. неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N 646 от 29.02.2008 года, N 1786 от 17.06.2008 года, N 1636 от 03.06.2008 года, N 177 от 10.06.2008 года, N 870 от 24.06.2008 года, N 1088 от 08.04.2008 года, N 948 от 01.04.2008 года, N 576 от 28.02.2008 года, N 551 от 28.02.2008 года, N 1451 от 19.05.2008 года, N 1503 от 21.05.2008 года, N 1502 от 21.05.2008 года, N 2103 от 15.07.2008 года, N 2082 от 11.07.2008 года, N 2080 от 10.07.2008 года, N 077 от 28.03.2008 года, N 521 от 22.05.2008 года ООО "Версия" перечислило ООО "Сокол" 52 884 000 руб. в качестве оплаты за автоаудиотехнику

ООО "Версия", полагая, что указанная сумма была перечислена в отсутствие правовых оснований, предварительно оплаченный товар поставлен не был, а также учитывая, что в отношении ООО "Сокол" введена процедура наблюдения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным платежным поручениям, помимо оплаты по договору N 41 от 02.04.2007 года, который имеется в деле, также платежными поручениями N 2082 от 11.07.2008 года на сумму 6 800 000 руб., N 2080 от 10.07.2008 года на сумму 4 995 000 руб. была произведена оплата по договору N 7 от 11.01.2007 года; доказательства поставки мототехники по договору N 7 от 11.01.2007 года суду должником не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.03.2010 года, заявление ООО "Версия" подало в Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.04.2010 года.

Таким образом, срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, заявителем соблюден.

ООО "Версия", обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 52 884 000 руб., указывает, что данная сумма является неосновательным обогащением, возникшим в связи с перечислением ООО "Сокол" денежных средств в счет будущих поставок автоаудиотехники.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2007 года между ООО "Сокол" (Поставщик) и ООО "Версия" (Покупатель) был заключен договор поставки N 41 (далее - договор поставки N 41 от 02.04.2007 года), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, по ценам, на условиях и в сроки, оговоренные в настоящем договоре и в заявках (заказах) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно представленным должником в материалы дела товарным накладным N 7 от 19.02.2008 года, N 8 от 26.02.2008 года, N 9 от 27.02.2008 года, N 10 от 03.03.2008 года, N 11 от 18.03.2008 года, N 12 от 12.03.2008 года, N 13 от 31.03.2008 года, N 14 от 19.03.2008 года, N 15 от 27.03.2008 года, N 16 от 08.04.2008 года, N 17 от 14.04.2008 года, N 18 от 16.04.2008 года, N19 от 28.04.2008 года, N 20 от 04.05.2008 года, N 21 от 20.05.2008 года, N 22 от 27.05.2008 года, N 24 от 30.04.2008 года, N 25 от 30.04.2008 года, N 26 от 14.05.2008 года, N 27 от 16.05.2008 года, N 28 от 26.05.2008 года, N 29 от 30.05.2008 года, N 30 от 10.06.2008 года, N 31 от 27.06.2008 года, N 32 от 25.06.2008 года, N 34 от 27.06.2008 года, N 35 от 30.06.2008 года, N 36 от 30.06.2008 года, N 37 от 22.07.2008 года, N 38 от 18.07.2008 года, N 40 от 07.07.2008 года, N 41 от 31.07.2008 года, в которых имеется ссылка на договор поставки N 41, ООО "Сокол" в адрес ООО "Версия" был поставлен товар (автоаудиотехника) на общую сумму 52 981 919 руб. 45 коп. В перечисленных товарных накладных имеются росписи представителей кредитора и должника о передаче (получении) товара, данные подписи скреплены печатями указанных организаций. Заявлений о фальсификации товарных накладных от кредитора не поступало.

Таким образом, поставка товара на сумму, соответствующую сумме перечисленных кредитором денежных средств, подтверждается надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя заявление кредитора в части, суд первой инстанции исходил из того, в назначении платежа в платежных поручениях N 2082 от 11.07.2008 года на сумму 6 800 000 руб., N 2080 от 10.07.2008 года на сумму 4 995 000 руб. имелась ссылка на договор N 7 от 11.01.2007 года и при этом доказательства поставки мототехники по данному договору отсутствуют.

Вместе с тем, в арбитражный апелляционный суд было представлено письмо ООО "Версия", адресованное ООО "Сокол", из которого следует, что в связи с ошибочным указанием содержания назначения платежа и с отсутствием договорных отношений по указанному договору, ООО "Версия" просит считать назначением платежа в платежных поручениях N 2080 от 10.07.2008 года, N 2082 от 11.07.2008 года - оплата за товар по договору поставки N 41 от 02.04.2007 года за товар.

Учитывая наличие данного письма, товарных накладных, подтверждающих поставку товара на общую сумму перечисленных кредитором денежных средств, отсутствие в материалах дела договора N 7 от 11.01.2007 года, по которому могла быть произведена оплата спорными платежными поручениями, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что произведенную ООО "Версия" оплату в размере 11 795 000 руб. следует считать осуществленной указанным лицом в рамках исполнения встречных обязательств по договору N 41 от 02.04.2007 года., а, следовательно, и к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сокол" требования в размере 52 884 000 руб. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года по делу N А71-18177/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Версия" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сокол" требования в размере 52 884 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.М. Жукова