Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-2493/10

г. Пермь

8 апреля 2010 г.

Дело N А60-3862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития": Мамошин А.А. - представитель по доверенности от 23.11.2009 г..;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральский банк реконструкции и развития" (заявителя по делу)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 2 февраля 2010 года

по делу N А60-3862/2010,

вынесенное судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2009 N 17-10/38273.

01.02.2010 г.. ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действий решения 03.11.2009 N 17-10/38273, принятого ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением арбитражный суд Свердловской области от 02 февраля 2010 г.. заявление ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о приостановлении действий решения 03.11.2009 N 17-10/38273, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга оставлено без удовлетворения.

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (заявитель по делу) не согласившись с принятым определением, просит в апелляционной жалобе его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г.. N 55 решения налоговых органов должны приостанавливаться в любом случае при наличии соответствующего ходатайства, без предоставления доказательств, подтверждающих необходимость принятия таких мер. Выводы суда об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. платежным поручением N 1224 от 29.01.2010 г.. и за подачу заявления об оспаривании решения налогового органа и за заявление об обеспечении иска.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2009 N 17-10/38273.

01.02.2010 г.. ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действий решения 03.11.2009 N 17-10/38273, принятого ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество не мотивировало заявление о приостановлении действия оспариваемого решения, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой меры приведет к причинению ему значительного ущерба или невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Оспаривая определение суда, заявитель апелляционной жалобы исходит из п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г.. N 55, в соответствии с которым решения налоговых органов должны приостанавливаться в любом случае при наличии соответствующего ходатайства, без представления доказательств, подтверждающих необходимость их принятия.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении действий решения 03.11.2009 N 17-10/38273 заявитель ссылается на изъятие из оборота денежных средств общества в значительном размере, что затруднит осуществление финансово-хозяйственной и производственной деятельности общества.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств в обоснование своего ходатайства, что не подтверждает необходимость применения обеспечительных мер.

Вывод суда об отсутствии оплаты госпошлиной ходатайства о приостановлении действий оспариваемого решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. платежным поручением N 1224 от 29.01.2010 г.., как за подачу заявления об оспаривании решения налогового органа, так и за заявление о принятии обеспечительных мер.

Однако учитывая, что обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю, следовательно, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2010 года по делу N А60-3862/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова