Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 17АП-6933/10

г. Пермь

27 июля 2010 г.

Дело N А60-34023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "УПП "Вектор": не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга : представителя Анненковой Е.В. по доверенности от 31.08.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "УПП "Вектор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года

по делу N А60-34023/09,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению ОАО "УПП "Вектор"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным требования,

установил:

ОАО "УПП "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 27.07.2009 N 37991 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить пени в сумме 3 822 457,30 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 3 229 643,77 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 16 марта 2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 отменно в части удовлетворения требования о признании недействительным требования инспекции в части предложения уплатить пени в сумме 61 849,20 руб., начисленных на задолженность по ЕСН первого квартала 2006 года и в сумме 38 992,32 руб., начисленных на задолженность по ЕСН за 2004 год. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным требования инспекции N 37991 в части предложения уплатить пени в сумме 61.849,20 руб. начисленных на задолженность по ЕСН первого квартала 2006 года и в сумме 38 992,32 руб., начисленных на задолженность по ЕСН за 2004 год.

Не согласившись с судебным актом, заявитель, общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда как не соответствующее обстоятельствам дела, без учета положений ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что признание в судебном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в связи с пропуском инспекцией 60-дневного срока принятия решения, установленного ст. 47 Кодекса, свидетельствует об утрате инспекцией права бесспорного взыскания недоимки и, следовательно, начисления на нее пеней.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование от 27.07.2009 N 37991 с предложением уплатить, в том числе, пени за несвоевременную уплату ЕСН в общем размере 3822457,30 руб., из которых 61 849,20 руб., начисленные на недоимку по ЕСН за 1 квартал 2006 года, и 38 922,32 руб., начисленные на недоимку по ЕСН за 2004 год (расчет - л.д. 12, 14).

Пени начислены за период 21.05.2009 по 27.07.2009.

В отношении недоимки, на которую начислены указанные суммы пени, инспекцией совершены следующие действия по ее взысканию во внесудебном порядке.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование от 30.03.2005 N 4025 об уплате недоимки по ЕСН за 2004 год. В связи с неисполнением заявителем указанного требования в порядке ст.46 НК РФ вынесено решение 02.05.2005 N 1721 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставлены инкассовые поручения, в том числе 7006 от 03.05.2005. Ввиду неисполнения инкассовых поручений налоговым органом принято решение N 207 от 11.04.2007 о взыскании, в том числе недоимки, в размере 1333527 руб. 00 коп руб. (на которую начислены пени в сумме 38 992,32 руб. за период с 21.05.2009 по 27.07.2009) за счет имущества налогоплательщика.

В отношении недоимки за 1 квартал 2006 года выставлено требование от 21.04.2006 N 4640, вынесено решение в порядке ст. 46 Кодекса от 26.05.2005 N 2273, выставлены инкассовые поручения от 26.05.2005 N 9422, N 11654 от 13.06.2006. Данные инкассовые поручения налоговым органом не отозваны. Отсутствие достаточных для погашения задолженности денежных средств на счетах в банках послужило основанием для принятия инспекцией решения от 23.03.2007 N166 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. На данную недоимку начислены пени 61 849,20 руб. за период с 21.05.2009 по 27.07.2009.

В рамках дел N А60-6960/2007, А60-9048/2007 решения инспекции о взыскании названных недоимок за счет имущества признаны недействительными ввиду пропуска срока их принятия.

Полагая, что пени начислены с нарушением налогового законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, в части пени в сумме 38 992,32 руб., 61 849,20 руб., руководствуясь ст. 46, 47 НК РФ, исходил из того, что действия по бесспорному взысканию недоимки за счет денежных средств, на которую начислены спорные пени, совершены, в связи с чем начисление пени является обоснованны. Признание недействительным решения инспекции о взыскание недоимки за счет денежных средств в связи с нарушением их принятия, праву начисления пеней не препятствует.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

Принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 Кодекса, являются вторым этапом взыскания налога после направления налогоплательщику требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.

Из смысла названных норм следует, что взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога. До вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять меры по взысканию налога за счет денежных средств на банковских счетах. Если денежные средства отсутствуют, то налоговому органу необходимо обратить взыскание на иное имущество.

Пеня, в соответствии с п. 1 ст. 72 Кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07, от 03.06.2008 по делу N 1868/08).

Кодекс не предусматривает отзыва налоговым органом инкассовых поручений (распоряжений), выставленных к счету налогоплательщика в банке в порядке ст. 46 Кодекса и помещенных в картотеку N 2, до вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов за счет иного имущества в соответствии со ст. 47 Кодекса. Наличие в картотеке к счету налогоплательщика неисполненных инкассовых поручений (распоряжений) налогового органа не препятствует исполнению решения последнего о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

При данном подходе обеспечивается основная цель принудительного взыскания налогов - поступление их в бюджет. В то же время налоговый орган обязан принять все необходимые меры, исключающие двойное взыскание налогов, т.е., одновременное исполнение решений о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и за счет иного имущества.

При этом законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения. Инкассовые поручения считаются исполненными в момент погашения налогоплательщиком задолженности перед бюджетом.

Принятие инспекцией решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика не является заключительным этапом процедуры принудительного взыскания задолженности.

В случае признания судом недействительным решения инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган вправе продолжить взыскание недоимки за счет денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего решения и направлении инкассовых поручений в банк, в рассматриваемом деле, решений в порядке ст. 46 Кодекса от 02.05.2005 N 1721, от 26.05.2005 N 2273 и инкассовых поручений N 9422 от 26.05.2005, N 11654 от 13.06.2006, N 7006 от 03.05.2005, на момент начисления пеней указанные инкассовые не исполнены, не отозваны, что заявителем не оспаривается. Счет в филиале ОАО "Банк ВТБ, на который направлены инкассовые поручения закрыт 04.03.2010, то есть за пределами периода начисления пеней (21.05.2009 по 27.07.2009) и выставления оспариваемого требования (27.07.2009).

С учетом изложенного, наличие препятствий для начисления пеней в суммах 61 849,20 руб. и 38 992,32 руб. апелляционной инстанцией не установлено, соответственно, требование инспекции от 27.07.2009 N 37991 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в указанной части соответствует ст. 75 Кодекса, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании ст. 46, 47 НК РФ.

Правильность исчисления пеней заявителем не оспаривается.

В таком случае решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

При обращении в апелляционную инстанцию заявителем уплачены 2000 руб. платежным поручением от 22.06.2010 N 2950.

В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 1000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 22.06.2010 N 2950 в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года по делу N А60-34023/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.06.2010 N 2950, вернуть из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова